ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10178/2020

Дело № А41-16656/19

14 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2020 года 

           Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

в судебном заседании участвуют представители:

  от ЗАО «ГК АККОРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2 представитель по доверенности от 19.02.19 г.; 

от компании Quadient Czech s.r.o. (идентификационный номер 278 72 521): ФИО3 представитель по доверенности от 27.07.20 г.;  

 от Quadient Group AG (номер CHE107.599.981) -ФИО4 представитель по доверенности от 10.12.19 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ГК АККОРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу № А41-16656/19, по заявлению ЗАО «ГК АККОРД» к компании Quadient Czech s.r.o. о взыскании неустойки по лицензионному договору, третье лицо – компания Quadient Group AG,  о взыскании денежных средств, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ГК АККОРД» (далее – ЗАО «ГК АККОРД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компании Quadient Czech s.r.o.  (далее – Компания) о расторжении лицензионного договора от 31.07.2017 № L050417, взыскании цены лицензионного договора в размере 111 213 евро, неустойки в размере 22 631,84 евро, судебных расходов в общей сумме 140 220 руб. (1874 евро).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена компания Quadient Group AG.

 При рассмотрении дела судом первой инстанции истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку на основании пункта 4.8 лицензионного договора от 31.07.2017 № L050417 (далее – лицензионный договор) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 01.01.2018 по 28.11.2019, что составляет 697 дней календарных дней или 34,85% годовых от цены лицензионного договора – 38 757 евро; судебные расходы в размере 77 945 рублей 66 копеек, расходы на получение из Швейцарии выписки из торгового реестра на компанию Quadient Group AG в размере 60 евро, расходов по уплате государственной пошлины в размере 81 000 руб.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу № А41-16656/19 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «ГК АККОРД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о вызове свидетелей.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд отказывает в ходатайстве о вызове свидетелей в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ГПК РФ.

Таким образом, сведения, которые могут сообщить свидетели, уже имеются в материалах дела, подтверждены протоколами осмотра доказательств, составленными нотариусом. 

Выслушав объяснения представителей истца и  ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между компанией Quadient Czech s.r.o. (лицензиар) и ЗАО «ГК АККОРД» (лицензиат) заключен лицензионный договор № L050417, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную, не подлежащую передаче лицензию на право использования программного обеспечения, указанного в приложении № 1 к лицензионному договору, в течение всего срока действия авторских прав на программное обеспечение, но не дольше максимального срока в соответствии с условиями, установленными договором (пункт 3.1 лицензионного договора). 

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что до получения оплаты в соответствии с параграфом 4 договора, лицензиар предоставляет лицензии лицензиату в соответствии с приложением № 1 к договору «Перечень Программного обеспечения» сроком действия в соответствии с приложением № 4 к договору. 

В соответствии с пунктом 3.9 лицензионного договора, после поступления оплаты, в соответствии с параграфом 4 лицензионного договора, лицензиар предоставляет бессрочную лицензию на программное обеспечение в соответствии с приложением № 1 к лицензионному договору. 

В качестве вознаграждения за предоставление лицензий на использование программного обеспечения Лицензиат обязуется оплатить Лицензиару сумму в размере 111 213,00 Евро. НДС не облагается в соответствии с (пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ), которая будет зачислена в установленном размере на банковский расчетный счет лицензиара. Валютой лицензионного договора является ЕВРО (пункты 4.1, 4.2 лицензионного договора). 

Истец указал, что он неоднократно письменно обращался к ответчику с требованием о предоставлении бессрочной лицензии на программное обеспечение, тогда как ответчик исполнил свои обязательства только 29.11.2019, в связи чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору с 01.01.2018 по 29.11.2019.

Согласно пункту 4.8 лицензионного договора, в случае нарушения лицензиаром обязательств по предоставлению лицензий надлежащим образом лицензиату в соответствии с лицензионным договором, Лицензиат имеет право требовать от лицензиара выплату неустойки в размере 0,05% (пять сотых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что что ответчик исполнил свои обязательства по лицензионному договору надлежащим образом в установленный срок.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, что привело к необоснованному оставлению судом заявленных исковых требований без удовлетворения.

 Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 7.4 лицензионного договора, сам договор и все правовые отношения, возникающие из него, регулируются законами Швейцарии. 

Пунктом 7.5 лицензионного договора установлено, что любые споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, а также действия и права, связанные с такими спорами, которые не могут быть решены путем переговоров, должны быть окончательно урегулированы в случаях: - инициативы со стороны Лицензиара – в компетентном суде Швейцарии, при этом количество арбитров должно быть три. 

Местом или юридическим местом арбитража является Цюрих, Швейцария. Языком, который будет использоваться в арбитражном разбирательстве должен быть английским. - инициативы со стороны Лицензиата – в Арбитражном суде Московской области. 

Согласно пункту 7.9 лицензионного соглашения, неотъемлемой частью договора является приложение 4 – Соглашение о порядке предоставлении лицензий (EULA) (далее – приложение 4). 

Согласно пункту 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Швейцарского обязательственного закона (вместе с Федеральным законом о дополнении Швейцарского гражданского кодекса...) от 30.03.1911 (с изм. и доп., вступившими в силу 01.03.2012) (далее – Швейцарский обязательственный закон), если обязательство должно быть исполнено в течение определенного срока, то должник должен завершить его исполнение до истечения этого срока. 

Согласно положениям статьи 99 Швейцарского обязательственного закона, по общему правилу должник отвечает за любую вину. 

В соответствии со статьей 82 Швейцарского обязательственного закона тот, кто предъявляет требование об исполнении двустороннего договора, должен сначала исполнить свое обязательство или предложить его исполнить, если только из содержания или природы договора не следует, что срок исполнения его обязательства наступит позже. 

Согласно статье 102 Швейцарского обязательственного закона должник по обязательству, по которому наступил срок исполнения, считается просрочившим в результате предъявления кредитором требования об исполнении. Если день исполнения определен соглашением сторон или установлен одной из сторон в силу предоставленного ей права и путем надлежащего уведомления, должник считается просрочившим одним истечением этого дня.

 В соответствии со статьей 103 Швейцарского обязательственного закона должник, просрочивший исполнение, обязан возместить ущерб, возникший в результате просрочки исполнения, и отвечает даже за случай.

Как следует из статьи 160 Швейцарского обязательственного закона, если была оговорена неустойка на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, то, в отсутствие иной договоренности, кредитор имеет право требовать только исполнения обязательства, либо уплаты неустойки. Если неустойка была оговорена на случай просрочки исполнения или исполнения в ненадлежащем месте, кредитор вправе требовать ее уплаты помимо исполнения договора, если он прямо не откажется от этого права или не примет исполнение безоговорочно. За должником сохраняется право доказать, что он вправе отказаться от договора, уплатив оговоренную неустойку. 

В соответствии со статьей 161 Швейцарского обязательственного закона неустойка подлежит уплате, даже если кредитор не понес никакого ущерба.

 Согласно положениям статьи 163 Швейцарского обязательственного закона, стороны устанавливают размер неустойки по своему свободному усмотрению.

 Основанием для взыскания неустойки является, по мнению истца, неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению бессрочной лицензии на использование программного обеспечения, предусмотренного лицензионным договором.

 Истец ссылается на то, что он неоднократно письменно обращался к ответчику с требованием о предоставлении бессрочной лицензии на программное обеспечение, тогда как ответчик исполнил свои обязательства только 29.11.2019, а до этого срока предоставлял лицензию с ограниченным сроком действия. 

Между тем, согласно условиям лицензионного договора от 31.07.2017 № L050417, лицензиар предоставляет лицензиату бессрочную (неограниченную по времени) лицензию на программное обеспечение, что сторонами не оспаривается. 

Согласно параграфу 2 лицензионного договора термин «лицензия» означает права использования программного обеспечения, предоставленного лицензиату в соответствии с лицензионным договором; «лицензиат» означает юридическое лицо или пользователя, уполномоченного использовать программное обеспечение на основе оплаченной лицензии.

В пункте 2.1 приложения № 4 к лицензионному договору предусмотрено, что согласно условиям, оговоренным в лицензионном договоре и его соответствующем приложении «перечень программного обеспечения» GMC предоставит лицензиату лицензионные ключи и программу лицензирования, которая выполняет контроль над модулями, функциями, опциями, их запуском и использованием.

 Если впоследствии лицензиат будет приобретать дополнительные модули и функции, GMC предоставит лицензиату дополнительные лицензионные ключи для обновления программы лицензирования и лицензионных ключей.

 В случае, если лицензиат приобретает лицензию «на определенный объем производства документов», механизм лицензирования выполняет подсчет произведенных документов. Лицензиат соглашается не приобретать или использовать какой-либо иной способ лицензирования или лицензионный ключ для программы GMC, предоставленных другим поставщиком, нежели партнер GMC или один из его уполномоченных реселлеров или дистрибьюторов. 

Следовательно «лицензионный ключ» представляет собой не право использования программного обеспечения («лицензию»), а является техническим средством (способом) обеспечения использования и контроля использования программного продукта. 

Из материалов дела усматривается, что на протяжении всего срока действия лицензионного договора ответчик предоставлял истцу лицензионные ключи с ограниченным сроком действия. 

Однако предоставление указанных ключей обеспечивало истцу в соответствии с полученной им бессрочной лицензией непрерывную возможность использования программного обеспечения, предусмотренного лицензионным договором. 

Довод истца о том, что с января по март 2018 года у истца не имелось необходимого ключа, опровергается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон, которая истцом не оспорена. 

Также в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что истец сообщал ответчику, предъявлял ему претензии относительно невозможности использования программного обеспечения в указанный период времени ввиду отсутствия лицензионного ключа. В отношении остального спорного периода времени истец не ссылался на отсутствие у него возможности использования программного обеспечения. 

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик согласно условию пункта 3.1 лицензионного договора предоставил истцу бессрочную лицензию на использование программного продукта и обеспечил возможность его непрерывного использования истцом путем предоставления срочных лицензионных ключей. 

При этом способ исполнения обязательства ответчиком (предоставление срочных лицензионных ключей), по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку какой-либо конкретный способ исполнения соответствующего обязательства лицензионным договором от 31.07.2017 № L050417 не предусмотрен. 

В свою очередь указанный избранный ответчиком способ обеспечил непрерывность использования истцом программного обеспечения, на которое истцу была предоставлена бессрочная лицензия. 

Таким образом  ответчик исполнил свои обязательства по лицензионному договору надлежащим образом в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу № А41-16656/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

 Л.В. Пивоварова