ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1326/2022

22 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13342/2023) УФССП по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2023 по делу № А26-1326/2022 (судья Буга Н.Г.), принятое

 

по заявлению ООО Пряжинская строительная компания "Ома Талой"

к УФССП по Республике Карелия; Заместителю ОСП по Пряжинскому району УФССП по Республике Карелия заместителю старшего судебного пристава ФИО2

 

3-е лицо: ООО "Айра Торрес"

 

о признании незаконным постановления, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Пряжинская строительная компания «Ома Талой», адрес: 186120, Республика Карелия, Пряжинский район, поселок городского типа Пряжа, улица Петрозаводская, дом 31 «А», ОГРН: 

<

***>,  (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее - Управление) и Заместителю начальника Отделения судебных приставов по Пряжинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - заместителю старшего судебного пристава ФИО2 (далее – старший судебный пристав) о признании незаконным постановления № 10014/22/2885 от 21.01.2022, как не соответствующего положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», а также об установлении судом стоимости имущества, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «Айра Торрес», (ОГРН: 

<

***>, далее – третье лицо, взыскатель).

Решением суда от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением суда от 27.03.2023 заявление удовлетворено частично: с Управления в пользу Общества взыскано 60 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов Обществу отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку в удовлетворении требований Общества как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции отказано, при этом судом апелляционной инстанции ни действия судебного пристава-исполнителя, ни постановление о принятии результатов оценки незаконными не признавались, то оснований для взыскания судебных расходов с Управления не имеется. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ, и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

   Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваемом случае оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 21.01.2022 года отменено постановлением судебного пристава – исполнителя от 13.07.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные Обществом судебные расходы подлежат отнесению на Управление. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов Общество представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 5 от 19.02.2022 года, чек

от 05.02.2023.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в подтверждение понесенных Обществом судебных расходов доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации судебных расходов, полагает, что заявленные расходы подлежат снижению.

Приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем Общества услуг, в том числе количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых представитель Общества принял участие, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, в связи с чем, полагает возможным снизить их размер до 40 000 руб.

На основании изложенное решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.03.2023 по делу №  А26-1326/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

  Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью Пряжинская строительная компания «Ома Талой» 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова