АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-13128/2022

22 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами 

Кировского района» 

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по делу № А82-13128/2022 

 

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными

домами Кировского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов 

Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственности «ЯХМ «Реставратор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной

ответственностью «МАН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд) об обязании в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома 12 по улице Ушинского в городе Ярославле, а именно выполнить следующие работы: многочисленные отслоения штукатурного слоя на цоколе с отделением фрагментов на фасадах в осях 1-3;  многочисленные трещины окрасочного слоя на цоколе с отделением фрагментов на фасадах в осях 1-3, в осях 2-1, в осях Б-А (арка); многочисленные трещины окрасочного слоя на стенах в осях 1-3 (между вторым и третьим этажом), в осях Б-А, в осях 2-1, в осях А-В, в осях В-Б, в осях Б-А (арка); многочисленные трещины штукатурного слоя на стенах с отделением фрагментов на стенах в осях 1-3 (между вторым и третьим этажом), в осях 2-1, в осях А-В, в осях В-Б, в осях Б-А (арка); многочисленные вспучивания штукатурного слоя на стенах на фасаде в осях   Б-А; следы намокания штукатурного слоя под карнизом на фасаде в осях 1-3; деформации элементов балкона со стороны ул. Ушинского имеет значительные деформации: нарушение элементов крепежа, искривление отделочных деревянных элементов, полное отслоение окрасочного слоя на главном фасаде в осях 1-3, а также взыскать с Фонда судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки и расходы по уплате государственной пошлины. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственности «ЯХМ «Реставратор» (далее – Общество) и общество с ограниченной ответственностью «МАН» (далее –   ООО «МАН»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Компании, представленные в дело документы подтверждают, что спорные недостатки возникли вследствие нарушения нормативных требований, допущенных при проектировании, и не связаны с ненадлежащей эксплуатацией многоквартирного дома, поэтому иск подлежал удовлетворению.

Подробно доводы  заявителя изложены в кассационной жалобе.

Фонд и ООО «МАН» в отзывах отклонили доводы жалобы и заявили ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома 12 по улице Ушинского в городе Ярославле.

Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договора подряда от 22.05.2017 № 09смр/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе фасада многоквартирного дома 12 по улице Ушинского в городе Ярославле (далее – МКД).

На основании технического задания ООО «МАН» разработана проектная документация.

Работы в рамках договора приняты по акту о приемке выполненных работ КС-2 20.12.2017, подписан акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Впоследствии Компания сообщила Фонду об отслоении штукатурного стоя и краски после проведения капитального ремонта фасада, деформации подшивки балконов (письма от 20.08.2018 № 02-06/2493, от 24.05.2019 № 02-06/1351, от 07.04.2020                         № 02-06/740, от 26.08.2020 № 02-06/1728).

Письмом от 24.06.2022 Компания сообщила Фонду о наличии дефектов в виде неровности поверхности стен; многочисленных отслоений штукатурного слоя на цоколе с отделением фрагментов, окрасочного слоя на стенах с отделением фрагментов, штукатурного слоя на балконе с отделением фрагментов, на балконной плите с отделением фрагментов; ржавчины на несущих конструкциях балконной плиты; трещин окрасочного слоя, вспучивания на декоративных элементах обрамления оконных проемов, отсутствия однородной окраски фасада, подоконные отливы не загерметизированы, имеются зазоры между отливами и стеной. Посчитав, что дефекты вызваны некачественным выполнением работ, Общество потребовало от Фонда их устранения.

Согласно комиссионному акту осмотра от 25.06.2022 на цоколе дома выявлены следы разрушения штукатурного слоя, гниение балконных балок и подшивов; приведены пояснения, что работы по подшиву выполнены по проектной документации, согласно которой гидроизоляция не предусмотрена; работы по цоколю выполнены согласно проекту, который предусматривал частичный ремонт цоколя, отсечная гидроизоляция не предусмотрена.

Подрядчик, ссылаясь на отсутствие гарантийных обязательств, отклонил требования Фонда.

Компания обратилась в арбитражный суд с иском к Фонду об обязании устранить недостатки работ по ремонту фасада МКД.

Руководствуясь статьями 702, 721 – 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2017 № 128/пр, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений, суд первой инстанции признал недоказанным, что выявленные дефекты возникли по вине ответчика, и отказал в удовлетворении иска. 

Суд апелляционной инстанции руководствовался также статьями 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора,  в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта; финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Региональный оператор в целях обеспечения  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки  выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких работ требованиям проектной документации (пункт 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 5 статьи 720 Кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре  или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, результат работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

Из пунктов 1 и 2 статьи 722 Кодекса следует, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, в обоснование заявленного требования Компания указала, что в период гарантийного срока выявлен ряд недостатков, возникших в результате ненадлежащего выполнения работ по ремонту фасада МКД.  

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно наличия и причин недостатков суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы».

Заключением судебной экспертизы от 15.06.2023 № 3107/2023 подтверждено наличие ряда дефектов, указанных в техническом заключении по результатам обследования технического состояния наружной отделки фасадов МКД (трещины окрасочного слоя на стенах, отслоение  штукатурного и окрасочного покрытия фасада, отслоение штукатурного слоя на цоколе).

Согласно заключению экспертизы нарушений нормативных требований по организации и проведению штукатурных и окрасочных работ, проведенных в рамках капитального ремонта многоквартирного дома, а также признаков некачественного применения строительных материалов не выявлено. Выявленные дефекты являются следствием ненадлежащей эксплуатации здания и нарушения нормативных требований, допущенных при проектировании, что вызвано ненадлежащим исполнением истцом обязанностей управляющей организации. Причиной разрушения штукатурного слоя цоколя и фасадов дома в области примыкания балконов к карнизу является отсутствие гидроизоляционных слоев и конструктивных элементов; нарушение целостности штукатурного слоя цоколя дома проявляется вследствие особенностей эксплуатации фундамента, не защищенного от воздействия поверхностных сточных вод, что приводит к водонасыщению конструкций кирпичной кладки и отслоению штукатурного слоя.

Суды, оценив экспертное заключение, пришли к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы, и признали его допустимым доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, условия договора, проектные решения, заключение эксперта, пояснения сторон, приняв во внимание, что в проект не входили мероприятия, связанные с ремонтом фундамента дома (усилением, восстановлением, модернизацией), по водоотведению; не предусмотрены решения, направленные на гидроизоляцию примыканий строительных конструкций; отсутствие со стороны истца периодических текущих ремонтных работ, направленных на восстановление целостности конструкций отмостки, восстановлению целостности водостоков, что привело к неполноте проектной документации, которая обусловлена предметом договора (выполнение работ по частичной или полной гидроизоляции не входила в состав работ по ремонту фасада, представляет собой самостоятельный вид капитального ремонта); выполнение работы по восстановлению отделочного слоя цоколя включены в договор без надлежащего обследования фундамента, составной частью которого является цоколь, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что выявленные дефекты не связаны с капитальным ремонтом дома, некачественным выполнением работ по договору. Суды признали, что возникновение дефектов напрямую связано с действиями по надлежащему  исполнению им обязанностей по содержанию общего имущества дома.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для возложения на ответчика обязанность устранить выявленные недостатки, и отказали в удовлетворении  иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. 

В силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А82-13128/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова