Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177213/17-137-1575

г. Москва

05 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Стальная Корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 107178, 

<

...>, дата регистрации: 23.04.2008)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бетонная Корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 107178, 

<

...>, дата регистрации: 04.04.2012)

о взыскании денежных средств в размере 17 820 631 руб. 48 коп.,

третье лицо: ООО «АМ Глобал Холдинг»,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 12.01.2018 сроком на один год,

от ответчика – ФИО4 по доверенности б/н от 19.10.2017 сроком до 19.10.2018, ФИО5 по доверенности б/н от 07.11.2017 до 07.11.2018,

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 07.11.2017 сроком до 07.11.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом «Стальная Корпорация» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бетонная Корпорация» о взыскании задолженности в размере 14 000 000 руб. по договору цессии от 26.11.2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 820 631 руб. 48 коп. за период с 27.09.2014 года по 18.09.2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АМ ГЛОБАЛ ХОЛДИНГ».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. От истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании истец отказался от заявленного ходатайства о проведении экспертизы в связи с отсутствием денежных средств и с целью не затягивать процесс рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании изложил правовую позицию.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Стальная Корпорация» (цедент) и ООО «Бетонная Корпорация» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает все права требования оплаты по договору № 15032012/001 от 15.03.2012 года, а также права требования неустойки, предусмотренной договором.

Согласно п. 1.4 договора цессии № 1 цессионарий обязуется в срок до 26.09.2014 года осуществить оплату за приобретаемые права требования в размере 14 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что денежные средства по договору цессии от ответчика не поступили, сумма задолженности составила 14 000 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) от 25.12.2013 года ответчик передал приобретенные права требования к ОАО «Экспериментальное строительство» в полном объеме в пользу ООО «АМ Глобал Холдинг».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 года по делу № А40-11801/2014 задолженность ОАО «Экспериментальное строительство» по договору  от 15.03.2012 № 15032012/001 была подтверждена.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в рамках дела № А40-11801/2014 установлено, что договоры уступки совершены в надлежащей форме, подписаны уполномоченными лицами, содержат все существенные условия, установленные для данного вида договора, являются возмездными, уведомление о состоявшейся переуступке прав требования направлено должнику.

10 декабря 2014 года между истцом (цедент) и ООО «АМ Глобал Холдинг» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор), по условиям которого истец уступил, а цессионарий приобрел право денежного требования к ООО «Бетонная корпорация» (ответчик) по договору 1 в размере 14 000 000 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 10.12.2014 - дату заключения договора 3 (п. 1.1); в оплату передаваемых по договору 3 прав требования ООО «АМ Глобал Холдинг» передало истцу право денежного требования к ОАО «Экспериментальное строительство» по договору № 15032012/001 от 15.03.2012 г., ранее заключенному ОАО «Экспериментальное строительство» с истцом, а также по дополнительному соглашению № 1 от 19.10.2012, дополнительному соглашению № 2 от 17.12.2012, дополнительному соглашению № 3 от 26.12.2012, дополнительному соглашению № 4 от 12.02.2013 (предмет уступки по договору 1 и договору 2) - право получения оплаты за поставленные товары и выполненные работы в размере 14 309 744 руб.  17 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных товаров и выполненных работ в размере, установленном вышеуказанным договором по состоянию на 10.12.2014 - дату заключения договора 3 (п. 1.3).

Пунктом 2.2 договора 3 стороны согласовали, что права требования, указанные в п. 1.1 и 1.3 договора 3 считаются переданными, а уступка совершенной с даты подписания договора 3.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Часть 1 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречат закону.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 14 000 000 руб. у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит в заявленной по иску сумме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стальная Корпорация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 103 (сто двенадцать тысяч сто три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1