АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года

Дело №

А56-51984/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя ФИО2 (доверенность от 27.01.2022), 

рассмотрев 20.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А56-51984/2020/ж.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Сергеевны, ОГРНИП 318290100056340, ИНН 

<

***>, о признании общества с ограниченной̆ ответственностью (далее – ООО) «Венеция», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 9А, пом. 6Н, оф. 1ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением от 16.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Алексей Владимирович. 

Определением от 01.12.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Определением от 21.12.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден Плетинский Алексей Вячеславович. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 определение от 01.12.2021 в части удовлетворения требования об отстранении ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Обществом отменено, в указанной части в удовлетворении заявления отказано; в остальной части определение от 01.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2022, постановление апелляционного суда от 09.02.2022 в части отмены определения от 01.12.2021 и отказа в отстранении ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Обществом отменено, в отмененной части оставлено в силе определение от 01.12.2021, в остальной части определение от 01.12.2021 и постановление от 09.02.2022 оставлены без изменения. 

В рамках дела о банкротстве Общества Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России), 30.12.2021 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4, в которой также просила взыскать с ФИО4 46 380 899,22 руб. убытков в конкурсную массу Общества.

Определение от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», ООО «Страховое общество «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.03.2022 и постановление от 14.07.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при подаче письменных объяснений в рамках дела № А56-88030/2019 ФИО4 действовал недобросовестно и неразумно, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ФНС России, поскольку впоследствии привело к недополучению в конкурсную массу Общества 46 380 899,22 руб.

В отзыве, поступившем в суд 09.09.2022, арбитражный управляющий ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В ходатайстве, поступившем в суд 19.09.2022, конкурсный кредитор ООО «Корпорация Матрикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Корпорация) просит произвести процессуальную замену заявителя по обособленному спору с ФНС России на Корпорацию, а также просит прекратить производство по кассационной жалобе в связи с отказом Корпорации от кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу и возражал против удовлетворения ходатайства Корпорации о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по кассационной жалобе.

Рассмотрев ходатайство Корпорации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Определением от 26.08.2022 требование ФНС России в размере 298,01 руб. пеней по страховым взносам признано погашенным, произведено процессуальное правопреемство ФНС России на Корпорацию в отношении указанного требования.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФНС России является кредитором по текущим обязательствам, которые до настоящего времени не погашены.

Доказательств обратного суду кассационной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах ходатайство о процессуальном правопреемстве Корпорации подлежит отклонению, а отказ Корпорации от кассационной жалобы не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (цедентом) и ООО «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (цессионарием) заключен договор цессии от 31.03.2017 № В-ЭР, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту права и обязанности, возникшие из договора на выполнение проектно-изыскательных работ от 18.01.2007 № 31/2007 с ООО «Архитектурная мастерская Митюрева» (впоследствии переименовано в ООО «АММ-Проект»). 

Соглашением о договорной цене от 31.03.2017 к договору цессии от 31.03.2017 № В-ЭР установлено, что на момент подписания соглашения Общество имеет задолженность перед ООО «Энергоресурс» в размере 21 504 000 руб. вексельного долга на основании простого веселя от 31.07.2013 № 6. 

Стороны договорились прекратить обязательства цессионария, вытекающие из договора цессии зачетом встречного однородного требования по выплате вексельного долга цедентом цессионарию в сумме 21 504 000 руб.

Названное соглашение является одновременно актом приема-передачи простого векселя от 31.07.2013 № 6 (векселедатель - Общество) сумма векселя 21 504 000 руб. (векселеполучатель - ФИО5). 

ООО «Энергоресурс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АММ-Проект», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 41 769 902,52 руб., 10 766 060 руб. - неустойки, 434 006,45 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 31.05.2019 по 19.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, рассчитанных с 19.07.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Указанные исковые требования ООО «Энергоресурс» рассматриваются в рамках дела № А56-88030/2019, к участию в котором в качестве третьего лица привлечено Общество.

Решением от 20.07.2020 исковые требования ООО «Энергоресурс» удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом по делу № А56-88030/2019, ООО «АММ-Проект» и Общество обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В ходе проверки обоснованности апелляционных жалоб арбитражный управляющий ФИО4 заявил отказ от заявления Общества о фальсификации представленных ООО «Энергоресурс» доказательств. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ФНС России указала, что арбитражным управляющим ФИО4 допущены нарушения при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе от заявления Общества о фальсификации доказательств, представленных ООО «Энергоресурс» в материалы указанного дела, что свидетельствует о признании действительным договора цессии от 31.03.2017 № В-ЭР, что в свою очередь привело к причинению должнику убытков в связи с недополучением в конкурсную массу 46 380 899,32 руб., представляющих размер уступленных прав, и нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не усмотрел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы ФНС России и взыскании с ФИО4 убытков. 

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и постановлением от 14.07.2022 оставил определение от 04.03.2022 без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021 постановление апелляционного суда от 05.05.2021 в части удовлетворения исковых требований ООО «Энергоресурс» отменено, в части отмены решения от 20.07.2020 оставлено без изменения; дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом судами учтено, что в производстве арбитражного суда находится три исковых производства, в рамках которых исследуются вопросы действительности договора цессии от 31.03.2017 № В-ЭР и наличии задолженности ООО «АММ-Проект» перед Обществом.

Ввиду отсутствия у Общества доказательств выполнения работ со стороны ООО «АММ-Проект», а также учитывая, что конкурсный управляющий не являлся стороной спорного договора цессии, а также принимая во внимание уголовно-правовые последствия необоснованно заявленного ходатайства, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для поддержания ходатайства о фальсификации доказательства в рамках дела № А56-88030/2019.

Судами первой и апелляционной инстанций учтена правовая позиция, сформулированная в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и сделан обоснованный вывод о том, что решение арбитражного управляющего об отказе от заявления о фальсификации договора цессии не может быть поставлено ему в вину.

Таким образом, представляется верным и соответствующим материалам дела вывод судов об отсутствии в рассматриваемом случае допущенных ФИО4 нарушений, выразившихся в отказе от заявления о фальсификации доказательств в рамках дела № А56-88030/2019.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего обособленного спора в круг подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств не входит оценка действительности спорного договора цессии.

В этой связи судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о недоказанности ФНС России противоправного характера действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В рассматриваемом случае в связи с отказом в признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 незаконными, суды правильно указали на отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А56-51984/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1