АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-34476/2020

г.Нижний Новгород                                                                                  27 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года 

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-63),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимСнаб" 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени и судебных расходов

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2021;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимСнаб» 212 850 руб. пени, начисленных за период с 05.07.2019 по 20.10.2020 за нарушение сроков оплаты по договору №12/2018 от 27.03.2018; 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела №А43-30174/2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 758, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявил о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 по делу №А43-30174/2019 с общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСнаб» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 450 000 руб. задолженности по договору №12/2018 от 27.03.2018, 161 445 руб. пени, начисленных за период с 19.08.2018 по 04.07.2019 в соответствии с пунктом 5.1. договора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2020 решение суда от 17.07.2020 оставлено в силе.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.03.2021 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2020 по делу №А43-30174/2019 установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27.03.2018 №12/2018, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации «Производство моно-, ди-, три- и пропиленгликоля восстановленных по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 6 км Автозаводского шоссе, д.7» согласно техническому заданию (приложение №1) в соответствии с требованиями действующей нормативной документации и в объеме, необходимом для экспертизы промышленной безопасности проектной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора выполненные работы оплачиваются по договорной цене, согласованной протоколом соглашения о договорной цене (приложение №3).

Приложением №3 установлена договорная цена на выполняемые работы – 840 000 руб., которая складывается из стоимости разработки следующих разделов проектной документации: ОПЗ – общая пояснительная записка; ТХ – технологические решения; СПОЗУ – схема планировочной организации земельного участка; АР – архитектурные решения; КР (КМ, КЖ, АС) – конструктивные и объемно-планировочные решения; ЭОМ (ЭМ, ЭО) – система электроснабжения; СС – сети связи; АТХ – автоматика; ОВ – отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха; ВК – внутреннее водоснабжение и водоотведение; ПОС – проект организации строительства; ООС – перечень мероприятий по охране окружающей среды; ПБ – мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Данный протокол является основанием для проведения взаимных расчетов между сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производится в соответствии с графиком оплаты, приведенным в календарном плане работ (приложение №2).

Приложением №2 предусмотрены следующие этапы выполнения работ: 1 этап -авансовый платеж (100 000 руб.); 2 этап - разработка ПД (40 рабочих дней, 265 000 руб.): ТХ (95 000 руб.), СПОЗУ (45 000 руб.), АР (45 000 руб.), ОВ (45 000 руб.), ВК (35 000 руб.); 3 этап - разработка ПД (40 рабочих дней, 250 000 руб.): ЭОМ (ЭМ, ЭО) (50 000 руб.), СС (55 000 руб.), АТХ (60 000 руб.), ООС (30 000 руб.), ПБ (55 000 руб.); 4 этап - разработка ПД (40 рабочих дней, 225 000 руб.): ОПЗ (85 000 руб.), КР (КМ, КЖ, АС) (60 000 руб.), ПОС (55 000 руб.), сопровождение экспертизы промышленной безопасности ПД (25 000 руб.).

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится на основании акта.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору в виде штрафа в размере 0,1% от суммы договора в день в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно пункту 9.4 договора все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

В рамках договора сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.08.2018 №01/12/2018, из которого следует, что истцом выполнены работы по 2, 3, 4 этапам календарного плана работ (без сопровождения экспертизы промышленной безопасности ПД) на сумму 715 000 руб.; данный акт является основанием для проведения взаимных расчетов между сторонами в соответствии с условиями договора.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 365 000 руб., в том числе  авансовый платеж в сумме 100 000 руб.

Поскольку иная оплата по договору не поступила, истец в рамках дела №А43-30174/2019 обратился с исковым заявлением о  взыскании образовавшейся задолженности в размере 450 000 руб. и 161 445 руб. пени, начисленных за период с 19.08.2018 по 04.07.2019.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 по делу №А43-30174/2019 с общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСнаб» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 450 000 руб. задолженности по договору №12/2018 от 27.03.2018, 161 445 руб. пени, начисленных за период с 19.08.2018 по 04.07.2019 в соответствии с пунктом 5.1. договора.

В виду того, что по состоянию на 20.10.2020 сумма основного долга в размере        450 000 руб. ответчиком не уплачена истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 212 850 руб. пени, начисленных в соответствии с пунктом 5.1. договора за период с 05.07.2019 по 20.10.2020, а также с требованием о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1), цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3), цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4), подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2020 по делу №А43-30174/2019, следовательно, начисление пени и требование о ее взыскании является правомерным.

Расчет пени на сумму 212 850 руб. за период с 05.07.2019 по 20.10.2020  судом проверен и принимается.

Из пояснений ответчика следует, что задолженность оплачена в январе 2021 года.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью http://a43-srv-ais/20a?doc&nd=845784266&nh=0&c=%22333%22+ - C3333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности, принимая во внимание, что при расчете истцом применен размер ответственности, не превышающий обычно применяемую в хозяйственном обороте между участниками правоотношений, суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333http://a43-srv-ais/20a?doc&nd=845911387&nh=0&c=%22333%22+ - C8 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, которое повлекло затягивание судебного процесса, судом отклоняется, поскольку ответчик не был лишен возможности своевременно оплатить образовавшуюся задолженность с целью недопущения просрочки.

Остальные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 212 850 руб. пени подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Из представленных в материалы дела документов обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов усматривается, что истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные при рассмотрении дела №А43-30174/2019.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 данного Кодекса.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

На основании частей 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, из приведенных взаимосвязанных норм процессуального закона следует, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены ко взысканию в рамках самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах учитывая, что заявленные расходы относятся к судебным, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам, предусмотренным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковые требования о взыскании 40 000 руб. судебных расходов без рассмотрения в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с суммы взысканных пени 212 850 руб. относятся на ответчика в размере 7 257 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимСнаб" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)               212 850 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере            7 257 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без рассмотрения.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья             С.В.Миронов