Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                Дело №А21 - 7078/2024

«19»июля    2024  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена           «16» июля2024 года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   «19»    июля2024  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства градостроительной политики Калининградской области

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП ФИО1

заинтересованное лицо: ГМУ ФССП

третье лицо:  ООО «Марс» 

о признании незаконными постановления  о взыскании исполнительского сбора  в размере 50 000 рублей от 03.05.2024г. №98039/24/191152

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по удостоверению, доверенности 

от заинтересованного лица ОСП – ФИО1, по доверенности, удостоверению

от третьего лица – ФИО3, по доверенности, паспорту

установил:

Министерство градостроительной политики Калининградской области (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП ФИО1 (далее СОСП ГМУ, заинтересованное лицо, судебный пристав)с заявлением признании незаконными постановления  о взыскании исполнительского сбора  в размере 50 000 рублей от 03.05.2024г. №98039/24/191152.

Приставом представлены письменные возражения, а также копии материалов исполнительного производства. 

Представитель Министерства поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на добросовестность поведения.

Представитель третьего лица просила в требованиях отказать, считает, что просрочка исполнения произошла по вине Министерства.

ГМУ ФССП в заседание не явилось, извещено.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств и, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2023г. по делу А21-8897/2023 судом признан недействительным отказ Министерства градостроительной политики Калининградской области в выдаче ООО «Марс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) разрешения на строительство гостиницы коттеджного типа по адресу: Калининградская область, Зеленоградский муниципальный округ, пос. Заостровье на земельном участке с : кадастровым номером 39:05:040101:911.

Суд обязал Министерство градостроительной политики Калининградской области выдать разрешение на строительство гостиницы коттеджного типа по адресу: Калининградская область, Зеленоградский муниципальный округ, пос. Заостровье на земельном участке с кадастровым номером 39:05:040101:911.

В соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судебный акт вступил в законную силу 22.04.2024г., Заявителем получен исполнительный лист ФС № 045666801 от 13.12.2023г., который предъявлен на исполнение в СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП.

На основании исполнительного листа ФС 045666801 от 06.05.2024 ведущим судебным приставом -исполнителем ФИО1 в отношении Министерства градостроительной политики Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 92851/24/98039-ИП от 15.05.2024.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства пристав обязал Министерство выдать разрешение на строительство гостиницы коттеджного типа по адресу: Калининградская область, пос.Заостровье на земельном участке с кадастровым номером 39:05:040101:911 в пятидневный срок со дня его получения.

В ответ на указанное постановление Министерством было направлено заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (исх. 3541-МГП от 21.05.2024).

Постановлением от 23.05.2024 № 98039/24/191153 в удовлетворении заявления Министерства об отложении исполнительного производства было отказано.

Одновременно судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 23.05.2024 № 98039/24/191152 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства  в арбитражный суд.

Суд находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно п.12 ст.30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае должнику было предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа в течение пяти дней с даты получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» даны разъяснения о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из содержания указанных правовых норм следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

В силу п.4 ст.14 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

Согласно ч.2,3 ст.15 Закона №229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Как следует из ч.12 ст.30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, данная норма является  специальной по отношению к ст.15 Закона.

Исполнительное производство возбуждено 15.05.2024 и постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и подучено им в тот же день, что подтверждается штампом входящей корреспонденции..

Приставом ФИО1 был установлен срок добровольного исполнения - 5 дней со дня получения (15.05.2024) постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть не позднее 21.05.2024г. включительно.

Исполнительский сбор был вынесен должнику в рамках ранее указанногоисполнительного производства 23.05.2024.

Доводы заявителя о невозможности исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, отклоняются судом как несостоятельные.

Предположения заявителя о возможной отмене (повороте, изменении, возвращении на новое рассмотрение и пр.) решения суда нельзя рассматривать в качестве уважительной причины невозможности исполнения судебного акта. Исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок в случае отмены судебного решения в кассационном порядке не лишает сторону в дальнейшем на поворот исполнения, в том числе и в рамках исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтвержден материалами дела.

Министерство указывает, что одновременно с подачей заявления в адрес СОСП по КО ГМУ ФССП об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения Министерство направило ходатайства в адрес судов первой и кассационной' инстанции по делу № А21-8897/2023 о приостановлении исполнительного производства № 92851/24/98039-ИП от 15.05.2024 по аналогичным основаниям. Таким образом, должник одновременно фактически просил продлить сроки в исполнительном производстве не применять меры принудительного исполнения как у суда, так и у судебного пристава - исполнителя. При таких обстоятельствах, по смыслу Закона, судебный пристав - исполнитель должен руководствоваться решением суда, которое, в срок рассмотрения заявления вынесено не было, в последующем же определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2024 исполнительное производство приостановлено, и на основании судебного акта судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 98039/24/221620 от 11.06.2024.

Судебный пристав-исполнитель правомочен не взыскивать исполнительский сбор лишь в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства в отношении Министерства, позицию сторон,  суд соглашается с мнением судебного пристава-исполнителя и третьего лица об отсутствии на момент вынесения оспариваемого постановления оснований для освобождения Министерства от уплаты исполнительского сбора.

Если иное не установлено законом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие непосредственной причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы и отсутствие собственной небрежности стороны, которая привела к возникновению обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, в материалы дела заявителем не представлено.

В данном случае приведенные Министерством в заявлении обстоятельства не могут быть расценены как уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В настоящее время исполнительский сбор не взыскан и списан быть не может пока приостановлено исполнительное производство.

 Таким образом, права Министерства оспариваемым постановлением не нарушены. 

Целью же обращения в суд является реальное восстановления нарушенных прав, а не формальное признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Министерству градостроительной политики Калининградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                       Залужная Ю.Д.

                          (подпись, фамилия)