ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

23.01.2023

 

Дело № А41-33783/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, А.А. Дербенева, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 18.02.2022, срок 1 год,

рассмотрев 16.01.2023  в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Трейлер Групп» ФИО2  и конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление от 24.10.2022 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Трейлер Групп» о разрешении разногласий относительно учета требований АО КБ «Рублев» в реестре требований кредиторов должника как не обеспеченных залогом, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейлер Групп»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 должник - ООО «Трейлер Групп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий относительно учета требований АО КБ «РУБЛЕВ» в реестре требований кредиторов должника как не обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 заявленные требования удовлетворены; разрешены разногласия относительно учета требований АО КБ «Рублев» в реестре требований кредиторов должника путем внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и учесть требования АО КБ «РУБЛЕВ» в размере 82 623 769 руб. основного долга, 11 340 247,87 руб. процентов, 23 530 942,25 руб. - неустойка по основному долгу, 4 595 094,03 руб. - неустойка по процентам в составе третьей очереди,  как не обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 отменено,  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Трейлер Групп».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Трейлер Групп» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022. 

Конкурсный управляющий АО КБ «Рублев» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 отменить в части не указания учета требований АО КБ «Рублев», принять новый судебный акт, которым: учесть требования АО КБ «Рублев» в реестр требований кредиторов должника путем внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и учесть требования АО КБ «Рублев» в размере 82 623 769 руб. – основной долг, 11 340 247, 87 руб. – проценты, 23 530 942, 25 руб. – неустойка по основному долгу, 4 595 094, 03 руб. – неустойка по процентам в составе третьей очереди как обеспеченные залогом прав требования к ФИО3 

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий АО КБ «Рублев» возражает против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Трейлер Групп». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения жалобы управляющего должником. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда №10АП-26035/2019 от 03.03.2020 по делу № А41-33783/19 требования АО КБ «Рублев», в лице ГК «АСВ», в общем размере 122 090 053,15 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований ООО «Трейлер Групп»,  как обеспеченные залогом имущества ООО «Трейлер Групп», заложенным по договорам залога автотранспортньгх средств № 111/1- ЗЛ от 20.03.2015 н № 31-3Л от 31.08.2015, а именно: 

1. Экскаватор VOLVO - EC380DL, 2012 г.в., VCEC380DA00270102, ТС 219671,

2. Экскаватор VOLVO - EC380DL, 2012 г.в., VCEC380DC00270128, ТС 760541,

3. Экскаватор VOLVO-EC480DL,2012 г.в., VCEC480DJ00271047, BE 642175,

4. Экскаватор VOLVO - EC480DL, 2012 г.в., VCEC480DV00271049, BE 642183,

5. Бульдозер CATERPILLAR D9R, 2007 г.в., CAT00D9RCWDMO1156, BE 643571,

6. Экскаватор VOLVO - EC360DLC, 2005 г.в.. EC360V11875, ТА 209582,

7. Самосвалсочлененный VOLVO A40F, 2012 г.в., VCEOA40FL000523SS,TC 289843,

8. Самосвалсочлененный VOLVO A40F, 2012 г.в., VCE0A40FV000526S0,TC 753700,

9. Самосвалсочлененный VOLVO А40F, 2012 г.в., VCE0A40FK00052674,TC 753696, 

10.Самосвалсочлененный VOLVO A40F, 2012 г.в., VCEQA40FJ00052676,TC 753698, 

11.Самосвалсочлененный VOLVO A40F: 2012 г.в., VCEOA40F300052675,ТC 753697.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору № 111/1-ЗЛ залога транспортных средств от 17.11.2016, а также пунктом 1 дополнительного соглашения к договору № 81-ЗЛ залога автотранспортных средств от 17.11.2016, стоимость залогового имущества составляет 70 092 000 рублей.

В ходе розыска и установления местонахождения предмета залога, конкурсным управляющим установлено, что транспортные средства изъяты Шаповалом А.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу № А41-33783/2019 суд обязал Шаповала А.Н. передать конкурсному управляющему ООО «Трейлер Групп» следующее имущество:

-Экскаватор VOLVO - EC380DL, 2012 г.в., VCEC380DA00270102, ТС

219671,

-Экскаватор VOLVO - EC380DL, 2012 г.в., VCEC380DC00270128, ТС 760541,

-Экскаватор VOLVO-EC480DL,2012 г.в., VCEC480DJ00271047, BE 642175,

-Экскаватор VOLVO - EC480DL, 2012 г.в., VCEC480DV00271049, BE

642183,

-Самосвал сочлененный VOLVO A40F, 2012 г.в., VCEOA40FL000523SS, ТС 289843,

-Самосвал сочлененный VOLVO A40F, 2012 г.в., VCE0A40FV000526S0, ТС 753700,

- Самосвал сочлененный VOLVO А40F, 2012 г.в., VCE0A40FK00052674, ТС753696,

-Самосвал сочлененный VOLVO A40F, 2012 г.в., VCEQA40FJ00052676, ТС 753698,

-Самосвал сочлененный VOLVO A40F: 2012 г.в., VCEOA40F300052675, ТС 753697,

-Бульдозер CATERPILLAR D9R, 2007 г.в., CAT00D9RCWDMO1156, BE

643571,

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 27.12.2021, в добровольном порядке Шаповалом А.Н. не исполнен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу А40-116143/21-88-301 «Ф» признано обоснованным заявление о признании гражданина ФИО4 банкротом и введена процедура реструктуризации его долгов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что возможность изъятия транспортных средств ООО «Трейлер Групп», являющихся предметом залога, у Шаповала А.Н. отсутствует, в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу № А40-116143/21 требования ООО «Трейлер Групп» в размере 70 092 000,00 руб. (стоимость предмета залога в соответствии с дополнительным соглашением к договору №111/1-ЗЛ залога транспортных средств от 17.11.2016) включены в реестр требований кредиторов Шаповала А.Н.

Учитывая указанные обстоятельства, конкурсный управляющий указал на наличие оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, а именно включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трейлер Групп» требование АО «КБ «Рублев» в размере 82 623 769 руб. -основного долга, 11 340 247,87 руб. - процентов, 23 530 942,25 руб. - неустойки по основному долгу, 4 595 094,03 руб. - неустойки по процентам как не обеспеченное залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7.1 статьи 16, пунктами 1 и 5 статьи 18.1, пунктом 1 статьи 60, пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», принимая во внимание представленные доказательства, подтверждающие факт фактического выбытия предмета залога в распоряжение иного лица, факт отсутствия предмета залога в распоряжении у ООО «Трейлер Групп», а также невозможность возврата предметов залога в конкурсную массу должника в натуре, невозможность реализации предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейлер Групп» и невозможность погашения требований Банка за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, в связи с чем определил, что разногласия относительно учета требований АО КБ «Рублев» в реестре требований кредиторов должника подлежат разрешению следующим образом: внести изменения в реестр требований кредиторов должника и учесть требования АО КБ «РУБЛЕВ» в размере 82 623 769 руб. основного долга, 11 340 247,87 руб. процентов, 23 530 942,25 руб. - неустойка по основному долгу, 4 595 094,03 руб. - неустойка по процентам в составе третьей очереди как не обеспеченные залогом имущества должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу А40-116143/2021 о банкротстве Шаповала А.Н. суд фактически подтвердил, что залог в виде транспортных средств не утрачен, а трансформировался в права требования к Шаповалу А.Н., следовательно, и требования Банка, обеспеченные транспортными средствами, трансформировались в право требования к Шаповалу А.Н.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно лишил АО КБ «РУБЛЕВ» статуса залогового кредитора  и в рамках настоящего дела о банкротстве.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом залога по договорам залога автотранспортных средств № 111/1-ЗЛ от 20.03.2015 и № 31 -ЗЛ от 31.08.2015, по которым впоследствии требования включены как залоговые постановлением Десятого Арбитражного суда Московской области №10АП-26035/2019 от 03.03.2020, является конкретное движимое имущество, а не трансформированное право требование к Шаповалу А.Н.

Факт отсутствия залогового имущества на момент рассмотрения спора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также подтверждается позицией самого конкурсного кредитора, в лице АО КБ «Рублев».

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах,   связанных   с   удовлетворением   требований   залогодержателя   при   банкротстве залогодателя» если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступи! во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод, суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника основан на изучении фактических обстоятельств спора, обоснован и  соответствует представленным в дело доказательствам.

В деле о банкротстве ООО «Трейлер Групп» факт отсутствия залогового имущества подтвержден, факт невозможности возврата залогового имущества в натуре подтвержден, факт невозможности реализации залогового имущества в процедуре банкротства ООО «Трейлер Групп» также подтвержден, соответственно погашение требований Банка за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества (основная цель и причина учета требований как обеспеченных залогом имущества), осуществить не- возможно.

Таким образом, определение суда первой инстанции обоснованно и законно, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора по существу правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемом определении,  основаны на всестороннем и полном изучении материалов дела и соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрения спора изменил предмет залога, переквалифицировав конкретное движимое имущество в право требование, что является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам спора.

             Кроме того, суд округа учитывает, что АО КБ «Рублев» в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.209 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», не лишен права заявления своих требований в части учета,  как обеспеченных залогом в деле о банкротстве Шаповала А.Н. ввиду выбытия имущества без согласия залогового кредитора

В соответствии с пунктом 1 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.209 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Право залога АО «КБ Рублев» устанавливалось именно в части движимого имущества, а не в части права требования к Шаповалу А.Н.

В настоящем судебном споре основным вопросом является именно фактическое наличие/отсутствие предмета залога в виде движимого имущества в распоряжении у должника.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что предметом залога у АО КБ «Рублев» являлось движимое имущество, которое выбыло из конкурсной массы должника и,  руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд округа приходит к выводу, что именно определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 по делу № А41-33783/19 законно и обоснованно.

Судом первой инстанции при разрешении спора по существу правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемом определении,  основаны на всестороннем и полном изучении материалов дела и соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции. 

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» также изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по  делу № А41-33783/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области 18.08.2022 по делу № А41-33783/2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  А.А. Дербенев