Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84645/16

03 июля 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 26 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Е.Н. Димитровой,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2  к ООО "КЛИНИКА ВТМ-ЛС", МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 17 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

о признании недействительным решения общего собрания участников

третьи лица ФИО3, ФИО4

При участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2 лично, представитель ФИО5 дов. №77АВ2260591 от 21.11.16 г., представитель по дов. № 50 АА 4956470 от 19.08.2014 года ФИО6, представитель по дов. № 50 АА 9562308 от 20.09.2017 года Притулин Н.Н. 

от ответчика: 

от ООО "КЛИНИКА ВТМ-ЛС": ФИО7, ФИО8 дов. №1 от 16.01.17г.

от ИФНС:  ФИО9  дов. № 04-18/00086 от 11.01.17 г.

от третьих лиц: 

ФИО3 лично, представитель по дов. 50 АА 7483091 от 16.11.2015 года ФИО10

ФИО4 представитель по дов. № 50 АА 9194272 от 20.01.2017 года ФИО7

УСТАНОВИЛ:

ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КЛИНИКА ВТМ-ЛС", Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области 

о признании недействительными (ничтожными) Решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «Клиника ВТМ - ЛС», оформленные Протоколом №1/2016 от 10.10.2016г., в полном объеме; 

о признании недействительными решения МИФНС №17 по Московской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении ООО «Клиника ВТМ - ЛС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за государственным регистрационным номером 2165027344854 от 19.10.2016г. о единоличном исполнительном органе общества, а так же о внесении записи в отношении ООО «Клиника ВТМ - ЛС» (

<

***>, ОГРН 

<

***>) за государственным регистрационным номером 2165027344876 от 19.10.2016г. о регистрации новой редакции Устава Общества (в редакции 2016г.);

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей о недействительности записей за государственным регистрационным номером 2165027344854 от 19.10.2016г. и 2165027344876 от 19.10.2016г., внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Клиника ВТМ - ЛС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО3, ФИО4.

Судом приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 от 06 февраля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-84659/16.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу №А41-84645/16 отменено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года производство по делу возобновлено.

От истца поступило заявление об увеличении исковых требований. 

В указанном заявлении истец просил:

-признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «КЛИНИКА ВТМ-ЛС», оформленные протоколом №1/2016 от 10 октября 2016 года, 

- признать недействительными решения и аннулировать в ЕГРЮЛ регистрационные записи Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области,

- признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «КЛИНИКА ВТМ-ЛС», оформленные протоколом № 2/2016 от 23.12.2016 года, 

- признать недействительными решения и аннулировать в ЕГРЮЛ регистрационные записи Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области.

Ответчик возражал, указал, что заявленные требования имеют другой предмет, который требует представление новых доказательств по делу.

Представитель МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 17 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ оставил на усмотрение суда. 

Представители третьих лиц возражали. 

Суд, заслушав мнения сторон, учитывая, что ходатайство было передано сторонам непосредственно в судебном заседании, уточнения не принял.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство обосновывал тем, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41 – 25706/2017 года по заявлению ФИО3 и ФИО4 об исключении ФИО2 из ООО «Клиника ВТМ- ЛС». Дополнительным основанием выступает факт направления кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 года об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 года о приостановлении производства по делу. 

Истец возражал, указал, что не усматривает оснований для приостановления производства по делу. 

Представитель ФИО3, ФИО4 поддержали ходатайство.

Представитель МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 17 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ оставил на усмотрение суда. 

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерациями предусмотрены основания, предусматривающие обязанность арбитражного суда приостановить производства по делу (ст.143 АПК РФ) и право арбитражного суда приостановить производство по делу (ст.144 АПК РФ).

Суд, заслушав мнения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу, заявленное ходатайство считает не подлежащим удовлетворению.

Ответчик представил оригинал требования о проведении внеочередного общего собрания на обозрение суда. Копия приобщена к материалам дела.

В процессе рассмотрения спора истец заявил о взыскании с ответчиков солидарно 150 000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании 21 июня 2017 года в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 26 июня 2017 года в 15 час. 30 мин. для представления истцом оригиналов документов в подтверждение понесенных судебных расходов, а именно кассовой книги МКА «Юрист-ПРО» о приходе денежных средств в кассу организации от ФИО2, а также выписку из журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов  в отношении ФИО2

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с теми же представителями сторон. Протокол ведет помощник судьи Е.Н.Димитрова. 

Представитель истца ФИО5 пояснил, что не  может представить Книгу, в которой отражены понесенные доверителем судебные  расходы, сослался на адвокатскую тайну в соответствии со ст. 8 Закона об адвокатской деятельности.

Данные пояснения суд считает необоснованными.

Представитель истца Притулин Н.Н. заявил об уточнении заявления о взыскании судебных издержек, кроме 150 000 руб. просил взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката  Притулина Н.Н. в размере 50 000 руб.

Судом установлено, что адвокатом  Притулиным Н.Н. было подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое было рассмотрено судом и отклонено как необоснованное. 

Представитель истца ФИО6 пояснил, что обращение к адвокату  Притулину Н.Н. было осуществлено с целью усиления правовой позиции.

Представитель истца ФИО6 (мать истцицы) и представитель  ФИО5 пояснили, что данный договор на оказание юридических услуг относится только к рассмотрению дела в суде первой инстанции с учетом обжалования промежуточных судебных актов до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение судебного акта по существу.

Представитель истца ФИО6 (мать истицы)  заявила об уменьшении исковых требований на сумму  судебных расходов в размере 150 000 руб., а также на сумму судебных расходов, заявленных в рамках дополнительного заявления о взыскании услуг представителя адвоката  Притулина Н.Н. в размере 50 000 руб.

Проверив полномочия представителя истца ФИО6, суд принял уменьшение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования с учетом уменьшения.

Ответчик ООО "КЛИНИКА ВТМ-ЛС", третьи лица против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в судебное заседание 26.06.2017 г. после перерыва не явился. Однако просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Клиника ВТМ - ЛС» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2010 г. с присвоением основного государственного номера 

<

***>.

Участниками ООО «Клиника ВТМ - ЛС»  являются ФИО2, владеющая 1/3 доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб., ФИО3, владеющая 1/3 доли в уставном капитале  и ФИО4, владеющий 1/3 доли в уставном капитале.

В исковом заявлении ФИО2 сослалась на то, что основании протокола №3 общего собрания учредителей ООО «Клиника ВТМ - ЛС» от 30 июня 2011 года являлась генеральным директором ООО «Клиника ВТМ - ЛС».

Вместе с тем, 10.10.2016г. в ООО «Клиника ВТМ - ЛС»  состоялось внеочередное общее собрание участников в составе ФИО3 и ФИО4, в совокупности владеющих 2/3 голосов от общего количества голосов участников Общества.

Из содержания протокола следует, что были приняты следующие решения:

- провести общее собрание учредителей, принять решение по повестке дня и подписать протокол без нотариального удостоверения.

- утвердить Устав Общества в редакции 2016 года.

- освободить от занимаемой должности генерального директора ФИО2 (истца).

- назначить на должность генерального директора Общества ФИО3.

- изготовить новую печать Общества, отличную от имеющейся печати.

Решения общего собрания оформлены протоколом №1/2016 от 10.10.2016г.

На основании представленных данных в МИФНС №17 по Московской области в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения: запись №2165027344854 от 19.10.2016г. о назначении нового генерального директора Общества и запись № 2165027344876 от 19.10.2016г. о регистрации новой редакции Устава Общества.

Ссылаясь на то, что действия участников общества грубо нарушают положения законодательства и Устава Общества, поскольку истец как директор и как участник Общества о необходимости проведения собрания не извещалась, собрание проведено в отсутствие кворума, установленного Уставом для принятия указанных в протоколе решений, нарушены требования по нотариальному удостоверению протокола, ФИО2 обратилась с иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Клиника ВТМ - ЛС», указанное Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2010 г., состоит на учете в налоговом органе  Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 8 февраля 1998 года 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества обязан принять решение о проведении собрания либо об отказе в его проведении.

Согласно пункта 4 указанной статьи, если в течение установленного настоящим Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, такое собрание может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Аналогичные требования содержатся в статье 8 Устава общества (в редакции 2010 года).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Истец указал, что в Общество не поступало требований от каких-либо участников о проведении внеочередного общего собрания, участник общества и генеральный директор ФИО2 о проведении собрания не извещалась.

ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по одному адресу. При этом ФИО3 известно, что истица по указанному адресу фактически не проживает. Как пояснила истица, участники Общества располагали информацией о ее электронном адресе, извещая истца о необходимости проведения собрания по вопросам согласования мирового соглашения с ПАО Сбербанк.

В отзыве Общество указало, что требование о проведении внеочередного собрания участников общества было заявлено участником общества ФИО4 и вручено являющейся на тот момент генеральному директору ФИО2  по месту работы через администрацию ООО «Клиника ВТМ - ЛС», поскольку имелись сведения о не проживании ее по адресу регистрации, иным адресом места жительства учредитель не располагал.

Вместе с тем, вручение требования о проведении внеочередного собрания участников общества ФИО2 через администрацию Общества не может считаться надлежащим извещением.

В подтверждение факта извещения ФИО2 как участника Общества о проведении внеочередного общего собрания 10.10.2016г. ООО «Клиника ВТМ - ЛС» представлены почтовая квитанция с описью вложений в ценное письмо от 07.09.2016г., направленное по юридическому адресу. Данные доказательства суд также не может расценивать как надлежащие.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела описи от 04.10.2016 г.  ФИО2 по адресу нахождения Общества было направлено уведомление об изменении повестки дня на внеочередном собрании участников общества. Однако согласно акту от 24.10.2016 г. (т.1 л.д.129) при вскрытии в отделении связи ценного письма с описью вложения ФИО11 в присутствии оператора было обнаружено, что корреспонденция содержит опись вложения и 7 чистых листов формата А4. 

С учетом изложенного, доказательств того, что в адрес ФИО2 поступали требования от участников о проведении внеочередного общего собрания, Обществом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего извещения участника общества и генерального директора ФИО2 о проведении общего собрания 10.10.2016г.

Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При проведении спорного собрания нарушены не только нормы о порядке созыва и проведения собрания, но и ограничены права участника ФИО2, владеющей 1/3 доли, на присутствие и голосование на собрании. При этом, ее голос мог повлиять на принятие решений по повестке дня, требующей 100% кворума.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно абз.30 пункта 8.2 Устава Общества (в редакции 2010г.) решения по вопросам 8.2.1-8.2.25 (в том числе об изменении Устава, образовании и досрочном прекращении исполнительных органов) общее собрание принимает единогласно.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие 100%-го кворума при проведении спорного собрания, принятые на нем решения о смене директора и утверждении новой редакции Устава являются ничтожными.

Кроме того, в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении внеочередного общего собрания общества является существенным нарушением норм права и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Таким образом, исходя из предмета настоящего спора, оспариваемые решения могут быть признаны недействительными, если в его проведении не принимали участия все участники общества при отсутствии надлежащего уведомления о проведении собрания хотя бы одного из участников общества.

Между тем, из оспариваемых решений общего собрания учредителей ООО «Клиника ВТМ - ЛС» от 10.10.2016 г. следует, что ФИО2 участия в собрании не принимала, при этом доказательств ее надлежащего извещения о проведении внеочередного общего собрания в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.п.3 п.3. ст.67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Уставом ООО «Клиника ВТМ - ЛС» (в редакции 2010 года) иной способ подтверждения не предусмотрен, а принятое в этой части решение по второму вопросу повестки дня (о подписании протокола без нотариального удостоверения) недействительно, поскольку принято в отсутствие 100 % кворума, как того требует указанная выше норма закона.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данных в п. 107 Постановления от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решения внеочередного собрания учредителей ООО «Клиника ВТМ - ЛС», оформленные Протоколом №1/2016 от 10.10.2016г., являются недействительными (ничтожными), ввиду несоблюдения нотариальной формы удостоверения принятых решений.

Доказательств, подтверждающих легитимность процедуры принятия оспариваемого решения, доказательств соблюдения процедуры принятия оспариваемых решений, в материалы дела ответчиком ООО «Клиника ВТМ - ЛС» не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что лицами, участвующими в деле, не доказан факт соблюдения прав участника общества (истца) при принятии оспариваемых решений.

Суд полагает, что при принятии оспариваемых решений были нарушены права и законные интересы истца, не принимавшего участия в голосовании, ввиду допущенного существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные при принятии оспариваемых решений, являются существенными, а сами решения – недействительными.

Незаконные решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «Клиника ВТМ - ЛС», оформленные Протоколом №1/2016 от 10.10.2016г. послужили основанием для внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении Общества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания незаконными действий (бездействия) государственных органов.

На основании указанных выше решений МИФНС №17 по Московской области были приняты решения о внесении в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2165027344854 от 19.10.2016г. о единоличном исполнительном органе общества, а так же записи за государственным регистрационным номером 2165027344876 от 19.10.2016г. о регистрации новой редакции Устава Общества (в редакции 2016г.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (далее - Закон о регистрации) государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Поскольку изменения в сведения об ООО «Клиника ВТМ - ЛС» внесены в ЕГРЮЛ на основании незаконного решения собрания участников, соответствующие записи подлежат признанию недействительными.

В соответствии со ст.ст. 5, 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ записи в едином государственном реестре юридических лиц должны носить достоверный характер.

Согласно пункта 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Статьей 17 Закона предусмотрен перечень документов, представляемых для государственной регистрации, которые, учитывая вышеизложенное, должны быть проверены на предмет соблюдения их нотариальной формы.

Согласно части 1 статьи 17 Закона, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется, в том числе, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений.

В нарушение п.п.3 п.3. ст.67.1 ГК РФ представленный на государственную регистрацию протокол не содержит нотариального удостоверения решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, а так же 100% кворума при принятии решения об ином способе удостоверения решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решения МИФНС №17 по Московской области о государственной регистрации вносимых изменений в сведения в отношении ООО «Клиника ВТМ - ЛС» нарушают права истца, поскольку, будучи принятыми на основании недостоверных документов, послужили основанием для внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года №992, требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Недействительность решений, принятых на внеочередном общем собрании уредителей ООО «Клиника ВТМ - ЛС», оформленных Протоколом №1/2016 от 10.10.2016г. влечет за собой недействительность решений МИФНС №17 по Московской области о внесении соответствующих изменений в сведения о юридическом лице.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Данная позиция подтверждена судебной практикой по делу №41-84659/16.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными (ничтожными) Решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «Клиника ВТМ - ЛС», оформленные Протоколом №1/2016 от 10.10.2016г., в полном объеме.

Признать недействительными решения МИФНС №17 по Московской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении ООО «Клиника ВТМ - ЛС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за государственным регистрационным номером 2165027344854 от 19.10.2016г. о единоличном исполнительном органе общества, а так же о внесении записи в отношении ООО «Клиника ВТМ - ЛС» (

<

***>, ОГРН 

<

***>) за государственным регистрационным номером 2165027344876 от 19.10.2016г. о регистрации новой редакции Устава Общества (в редакции 2016г.).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей о недействительности записей за государственным регистрационным номером 2165027344854 от 19.10.2016г. и 2165027344876 от 19.10.2016г., внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Клиника ВТМ - ЛС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника ВТМ-ЛС» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья                                                         Н.А. Кондратенко