СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1412/2024-ГКу

г. Пермь

05 апреля 2024 года

Дело № А60-57567/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-57567/2023

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (далее – ответчик, ООО «Спецстройпроект») о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 315 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 25.12.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

12.01.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно актам освидетельствования скрытых работ, подписанным представителем истца, работы выполнены в соответствии со сметной документацией, следовательно, их объем соответствует сметной документации. Апеллянт ссылается на отсутствие претензий истца к подрядчику по объему выполненных работ и стоимости таких работ.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «СпецСтройПроект» (подрядчик) заключен договор № 2977-21/Ф(УР) от 28.06.2021 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту производственного объекта ЛВЧД Челябинск для нужд Уральского филиала АО «ФПК» (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить надлежаще выполненные работы (объект: нежилое здание № 27 инв. № 010001/9898) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора производственный объект, в отношении которого выполняются работы, указан в приложении № 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. 

Согласно п. 1.3 договора объем, содержание работ по выполнению капитального ремонта производственного объекта определяются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору). 

В силу п. 1.4 договора срок выполнения работ определен с момента подписания договора по 31.08.2021. 

Согласно п. 1.5 договора место выполнения работ указано в приложении № 1 к настоящему договору. 

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора определяется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), составляет 5 903 777 руб. 06 коп., кроме того НДС 20% - 1 180 755 руб. 41 коп.

Также между сторонами к данному договору заключены дополнительные соглашения № 2977-21/Ф(УР)(1) от 23.08.2021, № 2977-21/Ф(УР)(2) от 25.11.2021.

В силу п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2977-21/Ф(УР)(2) от 25.11.2021) цена договора составляет 6 863 760 руб. 57 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2021 № 1, от 30.11.2021 № 2 подрядчиком предъявлены работы по установке пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов) «Пароизоляция» «Гидроизоляция». В единичной расценке позиций 15, 18 сметной документации ОЕРЖ 26-01-055-02 учтен материал 101-3594 «Лента полиэтиленовая с липким слоем А50» - 123 руб. 90 коп.

Работы по устройству ленты полиэтиленовой с липким слоем А50 на объекте не выполнялись, в актах скрытых работ от 04.10.2021 № 0410/21-О, от 08.10.2021 № 0810/21-О данный материал не указан, фотоматериалами применение полиэтиленовой ленты с липким слоем А50 также не зафиксировано, сертификат на материал не предоставлен.

Заказчиком произведен расчет сметной стоимости по позициям 15, 18 сметы неиспользованного материала 101-3594 «Лента полиэтиленовая с липким слоем А50», которая составила 113 315 руб. 40 коп.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 29.08.2023 № 76 с требованием о возврате стоимости неиспользованного материала, которая оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили заказчику основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 711, 740, 753-756, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности применения при производстве работ материала 101-3594 «Лента полиэтиленовая с липким слоем А50».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Факт оплаты истцом выполненных работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 30.09.2021 № 1 и от 31.11.2021 № 2 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Вместе с тем ст. 720 ГК РФ едерации не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а также содержит ряд исключений (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Кроме того, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как верно установлено судом первой инстанции, в единичной расценке позиций 15 (Установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов), Устройство пароизоляционного слоя), 18 (Установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов), Устройство гидроизроляции) Сметной документации ОЕРЖ 26-01-055-02 учтен материал 101-3594 «Лента полиэтиленовая с липким слоем А50» с расходом 7,423 кг на 100 кв. м., цена на материал 101-3594 «Лента полиэтиленовая с липким слоем А50» - 123,90 руб.

Необходимость использования при осуществлении работ материала 101-3594 «Лента полиэтиленовая с липким слоем А50» заложена в расценках позиций 15, 18 Сметной документации ОЕРЖ 26-01-055-02, что подтверждается расшифровками позиций 15, 18 Сметы.

Между тем, в актах скрытых работ от 04.10.2021 № 0410/21-О, 08.10.2021 № 0810/21-О, в п. 3 в графе «При выполнении работ применены....» отмечены только пленка пароизоляционная Ютафол (акт от 04.10.2021 № 0410/21-О), пленка гидроизоляционная Ютакон (акт от 08.10.2021 № 0810/21-О). 

Лента полиэтиленовая с липким слоем А50 в указанных актах скрытых работ не отмечена. Таким образом, отсутствуют доказательства применения при производстве работ материала 101-3594 «Лента полиэтиленовая с липким слоем А50».

Доказательств использования при производстве работ материала 101-3594 «Лента полиэтиленовая с липким слоем А50» ответчиком также в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на приемку работ заказчиком без замечаний отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что работы с применением материала 101-3594 «Лента полиэтиленовая с липким слоем А50» являются скрытыми. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств применения указанного материала, предусмотренного локальным сметным расчетом к договору. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, объем выполненных подрядчиком работ не соответствует уплаченной заказчиком сумме и цене договора.

Доказательств, подтверждающих факт применения при производстве работ материала 101-3594 «Лента полиэтиленовая с липким слоем А50», в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2024 года по делу № А60-57567/2023, принятое в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева