ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185515/2019-25-1600

г. Москва

09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению акционерного общества «ВЭБ Инфраструктура» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; дата регистрации 25.09.1995; 107078, 

<

...>) (далее – АО «ВЭБ Инфраструктура», займодавец, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мещовский Комбинат Точного Литья» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; дата регистрации 15.03.2012; 249230, Калужская обл., железнодорожная станция Кудринская, район Мещовский, ул. Владимирская, дом 1) (далее – ООО «Мещовский Комбинат Точного Литья», заемщик, ответчик-1);

обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод стальных колес» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; дата регистрации 08.09.2003; 445015, 

<

...>) (далее – ООО «Тольяттинский завод стальных колес», ответчик-2);

обществу с ограниченной ответственностью «ТКМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; дата регистрации 17.05.2004; 117342, 

<

...>, этаж 2, пом. XI, К 69, офис 67) (далее – ООО «ТКМ», ответчик-3)

о взыскании солидарно задолженности по договору целевого займа №533/2015-ФЦПФ от 10.11.2015 в размере 147 030 419,89 руб.; процентов за пользование целевым займом за период с 01.01.2019 по 16.03.2020 в размере 8 607 106,41 руб. и с 17.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 15,62% годовых; неустойки за период с 10.01.2019 по 16.03.2020 в размере 10 938 256,16 руб. и с 17.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты суммы основного долга; неустойки в размере 9 500 000 руб.;

о взыскании с ООО «Тольяттинский завод стальных колес» неустойки по договору поручительства №50/2018-ФЦПФ от 06.03.2018 за период с 05.06.2019 по 16.03.2020 в размере 17 505 808,12 руб. и с 17.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты суммы основного долга;

о взыскании с ООО «ТКМ» неустойки по договору поручительства №181/2016-ФЦПФ от 16.05.2016 за период с 25.05.2019 по 16.03.2020 в размере 18 233 963,87 руб. и с 17.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты суммы основного долга;

и по встречному исковому заявлению ООО «ТКМ» 

к АО «ВЭБ Инфраструктура»

о признании договора поручительства №181/2016-ФЦПФ от 16.05.2015 незаключенным

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ Инфраструктура» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мещовский Комбинат Точного Литья», ООО «Тольяттинский завод стальных колес» и ООО «ТКМ» о взыскании солидарно задолженности по договору целевого займа №533/2015-ФЦПФ от 10.11.2015 в размере 147 030 419,89 руб.; процентов за пользование целевым займом за период с 01.01.2019 по 16.03.2020 в размере 8 607 106,41 руб. и с 17.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 15,62% годовых; неустойки за период с 10.01.2019 по 16.03.2020 в размере 10 938 256,16 руб. и с 17.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты суммы основного долга; неустойки в размере 9 500 000 руб.; о взыскании с ООО «Тольяттинский завод стальных колес» неустойки по договору поручительства №50/2018-ФЦПФ от 06.03.2018 за период с 05.06.2019 по 16.03.2020 в размере 17 505 808,12 руб. и с 17.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты суммы основного долга; о взыскании с ООО «ТКМ» неустойки по договору поручительства №181/2016-ФЦПФ от 16.05.2016 за период с 25.05.2019 по 16.03.2020 в размере 18 233 963,87 руб. и с 17.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты суммы основного долга (с учетом увеличения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Между тем ООО «ТКМ» обратилось со встречным исковым заявлением к АО «ВЭБ Инфраструктура» о признании договора поручительства №181/2016-ФЦПФ от 16.05.2015 незаключенным, которое было принято к производству определением суда от 16.12.2019.

Истец в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал по доводам иска, уточнений к нему, возражал в удовлетворении встречного искового заявления по доводам отзыва.

Представители ответчиков в удовлетворении первоначальных исковых требований возражали, по доводам отзывов, поддержали встречное исковое заявление.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ВЭБ Инфраструктура» (до 05.09.2018 ОАО «Федеральный центр проектного финансирования») и ООО «Мещовский Комбинат Точного Литья» (до 25.07.2017 ООО «Мещовский Комбинат Транспортного Литья») заключен договор целевого займа от 10.11.2015 № 533/2015-ФЦПФ (далее - договор займа). К указанному договору заключены дополнительные соглашения от 13.05.2016 № 1, от 22.06.2016 № 2, от 10.08.2016 № 3, от 06.04.2017 № 4 и от 05.03.2018 № 5.

В соответствии с п. 1.1 договора займа займодавец обязуется передать в собственность заёмщика денежные средства (далее - заем), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить обусловленные договором займа проценты за использование займом, в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа.

Заемные денежные средства предоставляются в размере не более 165 600 000 руб. (п. 1.3. договора займа).

На основании договора займа истцом перечислена ответчику-1 сумма займа в размере 165 600 000 (сто шестьдесят пять миллионов шестьсот тысяч) руб., согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, а именно:

1) от 16.05.2016 № 951 на сумму 28 950 000 руб.;

2) от 22.06.2016 № 1240 на сумму 20 350 300 руб.;

3) от 15.07.2016 № 1458 на сумму 9 999 700 руб.;

4) от 10.08.2016 № 1688 на сумму 10 000 000 руб.;

5) от 16.08.2016 № 1717 на сумму 20 200 000 руб.;

6) от 16.09.2016 № 1936 на сумму 7 500 000 руб.;

7) от 30.03.2018 № 478 на сумму 68 600 000 руб.

Факт перечисления денежных средств лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В силу п. 1.9 договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2018 №5) проценты за использование займом (его части) в течение первых 6 (шести) процентных периодов с даты предоставления первой части займа, что составило 4 934 619,81 руб., были капитализированы и увеличили размер основного долга.

Таким образом, сумма основного долга (включающая сумму займа и капитализированных процентов) по договору займа составила 170 534 619,81 (сто семьдесят миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот девятнадцать рублей 81 копейка) руб.

Заем предоставлялся на условиях возвратности, срочности, целевого характера использования, платности, обеспеченности и ответственности за нарушение условий договора займа (п. 1.2 договора займа).

Согласно условиям договора займа заемщик обязался ежемесячно до даты погашения займа уплачивать проценты по ставке, определяемой в порядке, установленном пунктами 1.6 - 1.7 договора займа. Размер процентной ставки за пользование Займом, определенный с учетом пунктов 1.6 и 1.7 договора займа, составил 15,62% годовых.

Проценты по займу начисляются на текущую сумму фактической задолженности по основному долгу за каждый календарный месяц, начиная со следующего дня с даты предоставления займа (его части) по дату возврата (включительно), и за фактическое количество календарных дней использования займа (его части) в процентном периоде (календарный месяц) на базе года, принятого равным фактическому числу календарных дней в году (база начисления процентов 365/365 или 366/366) (п. 1.7 договора займа).

В соответствии с п. 1.9 договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2018 № 5) проценты за использование займом (его части) в течение первых 6 (шести) процентных периодов с даты предоставления первой части займа капитализированы, увеличив размер основного долга, и должны были быть уплачены одновременно с погашением последней части займа. Капитализированные проценты за первые 6 (шесть) процентных периодов с даты предоставления первой части займа составили 4 934 619,81 руб. Начиная с 7 (седьмого) процентного периода, проценты подлежали оплате не позднее 5 (пятого) числа каждого календарного месяца. Проценты за пользование займом за последний процентный период должны были быть уплачены одновременно с погашением последней части займа.

Погашение займа должно было быть осуществлено 31.12.2018 (в соответствии с пунктом 3.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2018 №5). Между тем, поскольку 31.12.2018 является на нерабочим (выходном) днем, то в соответствии с п. 1.10 договора займа возврат денежных средств должен был быть осуществлен 09.01.2019, то есть в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, с начислением установленных договором займа процентов. Однако, в указанный срок заем возвращен не был.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Пунктом 6.2 договора займа за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в следующих размерах:

- в случае просрочки по возврату займа или ее части - в размере действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки;

- в случае неисполнения иных обязательств, предусмотренных договором займа - в размере 500 000 (пятисот тысяч) руб. за каждый случай.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа, истец направил ответчика-1 претензию от 27.02.2019 № 84-исх о возврате денежных средств, уплате процентов и неустойки, которая получена адресатом 06.03.2019 (почтовый идентификатор № 10707832299370).

В соответствии п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

По данным бухгалтерского учета истца у ответчика имеется задолженность перед займодавцем в размере 176 075 782,46 руб., возникшая на основании договора займа, а именно:

- сумма основного долга – 147 030 419,89 руб.;

- проценты за пользование займа – 8 607 106,41 руб.;

- неустойка, начисленная на сумму основного долга, - 10 938 256,16 руб.;

- неустойка, начисленная на сумму процентов, - 9 500 000 руб.

Расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Присуждая неустойку/проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки/процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку судом установлено, что на день вынесения решения денежное обязательство должниками не исполнено, требование истца о взыскании неустойки/процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Между тем в обеспечение исполнения обязательств заемщика по спорному договору займа между займодавцем и поручителями заключены следующие договоры поручительства:

- с ООО «Тольяттинский завод стальных колес» договор поручительства от 06.03.2018 № 50/2018-ФЦПФ (далее – договор поручительства-1);

- с ООО «ТКМ» заключен договор поручительства от 16.05.2016 № 181/2016-ФЦПФ (далее - договор поручительства-2).

В силу п. 2.4.2 договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2018 №5) указанное поручительство двух лиц не является совместным и не устанавливает солидарной ответственности между поручителями, каждый из поручителей самостоятельно отвечает за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. 

В связи с неисполнением ответчиком-1 обязательств по возврату займа, истец:

1) направил ответчику-2 претензию от 23.04.2019 № 202-исх об исполнении обязательств по договору поручительства-1 заказным письмом (№ РПО 11540434016216) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ на дату отправки претензии, которая получена адресатом 21.05.2019;

2) направил ответчику-3 претензию от 23.04.2019 № 203-исх об исполнении обязательств по договору поручительства-2 заказным письмом (№ РПО 11540434016254) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ на дату отправки претензии, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, досудебная претензия считается полученной ответчиком-3.

В соответствии с п. 3.1 договоров поручительства поручители обязуются по письменному требованию займодавца в течение 10 рабочих дней с даты получения требования исполнить свои обязательства согласно условиям договоров. 

Согласно п. 4.1 договора поручительства-1 ответчик-2 отвечает солидарно с заемщиком по обязательствам последнего в объеме, установленном п. 1.1 договора поручительства-1. 

Также, согласно п. 4.1 договора поручительства-2 ответчик-3 отвечает солидарно с ответчиком-1 по обязательствам последнего в объеме, установленном п. 1.1 договора поручительства-2.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства-1 исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечиваются поручительством ответчика-2 в полном объеме, включая уплату процентов за пользование займом, неустойки и возмещению убытков (судебные издержки и иные расходы) в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа, а также обязательства ответчика-1 в случае признания договора займа недействительным или незаключенным.

На основании п. 1.1 договора поручительства-2 исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечиваются поручительством ответчика-3 в полном объеме, включая уплату процентов за пользование займом, неустойки и возмещению убытков (судебные издержки и иные расходы) в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа, а также обязательства заемщика в случае признания договора займа недействительным или незаключенным.

Вместе с тем ответчик-2 выразил свое согласие отвечать в полном объеме по обязательствам заемщика в соответствии с измененными условиями договора займа в части сроков предоставления и погашения займа (части займа), в случае если сроки изменяются не более чем на 12 (двенадцать) месяцев, в том числе, если к моменту предъявления требования займодавца не заключены дополнительные соглашения к договору поручительства, содержащие изменения обязательств, указанных в договоре займа (п. 3.16 договора поручительства-1).

В соответствии с п. 6.1 договора поручительства-1 сторонами достигнуто соглашение о сроке действия договора в течение пяти лет с даты его подписания, но не более истечения срока исполнения обязательств заемщика по договору займа. 

Таким образом, срок действия договора поручительства установлен до 07.03.2023.

В соответствии с п. 6.1 договора поручительства-2 сторонами достигнуто соглашение, что договор вступает в силу с даты его подписания и прекращается с прекращением обеспечиваемого поручительством обязательства или по истечении 3 (трех) лет с даты возврата займа, указанной в договоре займа, если заемщик не предъявит иск к ответчику-3. 

Пунктом 3.1 договоров поручительства предусмотрено, что ответчик-2 и ответчик-3, соответственно, обязуются по письменному требованию займодавца в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения требования исполнить свои обязательства согласно условиям договоров поручительства соответственно.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором.

Пунктом 4.2 договоров поручительства за ненадлежащее исполнение поручителями своих обязательств по договорам поручительства установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Между тем согласно п. 8.3 договора поручительства-2 в случае уклонения одной стороной от получения уведомления от другой стороны, направленного по почте или с помощью службы доставки (Почта Россия или иной), соответствующие обязательства возникают на 16 (шестнадцатый) календарный день с даты направления уведомления указанными выше способами в связи с отказом Стороны в принятии такого уведомления. 

Принимая во внимание, что требование об исполнении обязательств по договору поручительства было отправлено ответчику-3 24.04.2019, то он должен был исполнить указанные требования (с учетом п. 8.3 договора поручительства-2) в период с 13.05.2019 по 24.05.2019. В указанный срок требования истца не были исполнены ответчиком-3, в связи с чем, начиная с 25.05.2019 истец вправе требовать с ответчика-3 уплаты неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства-2.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

По данным бухгалтерского учета истца у ответчика-2 имеется задолженность перед займодавцем в виде неустойки по договору поручительства-1 за период с 05.06.2019 по 16.03.2020 в размере 17 505 808,12 руб.

Кроме того, у ответчика-3 имеется задолженность перед займодавцем в виде неустойки по договору поручительства-2 за период с 25.05.2019 по 16.03.2020 в размере 18 233 963,87 руб.

Расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Присуждая неустойку/проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки/процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку судом установлено, что на день вынесения решения денежное обязательство должниками не исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Между тем ООО «ТКМ», возражая в удовлетворении первоначальных исковых требований, подало встречное исковое заявление о признании договора поручительства №181/2016-ФЦПФ от 16.05.2015, заключенного между ООО «ТКМ» и АО «ВЭБ Инфраструктура» незаключенным, которое было принято к производству определением суда от 16.12.2019.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

16.05.2016 между займодавцем и ООО «ТКМ» был подписан договор поручительства №181/2016-ФЦПФ (далее – договор поручительства №181/2016-ФЦПФ), по которому ООО «ТКМ» обязалось отвечать перед АО «ВЭБ Инфраструктура» за исполнение ООО «Мещовский комбинат точного литья» (заемщик) обязательств по договору займа. 

Истец по встречному иску пояснил, что при подписании оспариваемого договора поручительства ООО «ТКМ» исходило из условий договора займа, представленного займодавцем и заемщиком, в соответствии с которым исполнение обязательств заемщика на момент подписания договора поручительства №181/2016-ФЦПФ также обеспечивалось поручительством ФГУП «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства (ОГРН: 

<

***>) (п. 2.4. договора займа). Согласно п. 8.24 оспариваемого договора поручительства приложением № 2 является договор займа. В дальнейшем в пункте 8.24 договора поручительства №181/2016-ФЦПФ от руки была выполнена неоговоренная приписка, по мнению ООО «ТКМ», вследствие чего приложение №2 дополнилось дополнительным соглашением №1 от 13.05.2016. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 13.05.2017 из числа поручителей по договору займа было исключено ФГУП «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства (ОГРН 

<

***>). Условиями дополнительного соглашения №1 к договору займа поручительство ФГУП «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства фактически заменено на поручительство ООО «ТКМ», однако такое условие согласовывалось сторонами ни в переписке, предшествующей подписанию договора поручительства, ни иным способом.

ООО «ТКМ» полагает, что при подписании договора поручительства №181/2016-ФЦПФ указанная приписка отсутствовала.

Учитывая, что спорный договор поручительства не содержит утвержденной сторонами ссылки на дополнительное соглашение к договору займа, ООО «ТКМ» считает, что существенные условия договора поручительства №181/2016-ФЦПФ не были согласованы сторонами сделки.

Оценив доводы встречного искового заявления, суд отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ существенными условиями гражданско-правового договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1.1. договора поручительства №181/2016-ФЦПФ поручительством обеспечивается исполнение в полном объеме обязательств заемщика по возврату займа, полученного в рамках договора займа, а также уплате процентов за пользование займом, неустойки и возмещению убытков (включая судебные издержки и иные расходы), в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа, а также обязательства заемщика в случае признания договора займа недействительным или незаключенным.

Договор поручительства совершен в письменной форме, соответствует статье 432 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия договора, предусмотренные законодательством для данного вида договора.

В пунктах 1.1, 2.1, 4.1 – 4.4, 5.1 договора поручительства №181/2016-ФЦПФ указаны все существенные условия договора займа, и, помимо всего прочего, зафиксировано то обстоятельство, что поручителю известны все условия договора займа, в обеспечение которых выдано поручительство, в том числе: общая сумма выдаваемых денежных средств; срок возврата займа; размер процентов за пользование заемными денежными средствами; срок уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 4.1 спорного договора поручительства и ст. 323 ГК РФ ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как разъяснено в п. 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров», наличие ссылки на конкретный кредитный договор, предусматривающий ответственность должника и за исполнение которого обязался поручитель, также позволяет определить объем ответственности поручителя, и, следовательно, при наличии такой ссылки договор поручительства не может быть признан незаключенным.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа содержит условия о сумме, сроке кредитной линии, процентной ставке.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пунктов 1.1, 2.1, 4.1 – 4.4, 5.1, 8.24 договора поручительства №181/2016-ФЦПФ, сопоставив их смысл с иными условиями и содержанием сделки в целом, суд не находит оснований для его признания незаключённым.

С учетом вышеизложенного, договор поручительства №181/2016-ФЦПФ не может считаться незаключенным, поскольку сторонами такой сделки достаточно установлено, на какое именно обязательство и в каком объеме обеспечено поручительство.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, а в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Помимо злоупотребления правом в виде действия, совершенного исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не преследуя при этом собственного имущественного интереса, злоупотребление правом возможно в иной форме, когда злоупотребляющее лицо не преследует исключительную цель причинить вред другому лицу, а связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам. Такая форма злоупотребления правом направлена на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.

Из толкования указанной нормы следует, что действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом одной из форм негативных последствий такого поведения является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В силу положений ст. 10 ГК РФ любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий.

В пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемый договор поручительства был заключен между сторонами 16.05.2016.

Такое поведение ООО «ТКМ», как оспаривание обеспечительной сделки (договора поручительства) по мотиву его незаключенности по прошествии более 3-х лет с даты заключения, а также в связи с предъявлением займодавцем требований о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по договору займа, явно свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны названного лица.

На основании изложенного, суд признает требования истца по встречному исковому заявлению необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что договором займа и договорами поручительства не установлена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца по первоначальному исковому заявлению.

В совокупности изложенных обстоятельств, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в солидарном порядке в полном объеме, а требование встречного искового заявления не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 11, 12, 309, 310, 314, 323, 363, 367, 431, 432, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 132, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Мещовский Комбинат Точного Литья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод стальных колес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ВЭБ Инфраструктура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

1) просроченную задолженность по возврату займа по договору целевого займа от 10.11.2015 № 533/2015-ФЦПФ в размере 147 030 419,89 (сто сорок семь миллионов тридцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 89 коп.;

2) просроченные проценты за пользование займом по договору целевого займа от 10.11.2015 № 533/2015-ФЦПФ за период с 01.11.2019 по 16.03.2020 в размере 8 607 106,41 (восемь миллионов шестьсот семь тысяч сто шесть) рублей 41 коп.;

3) проценты за пользование займом по договору целевого займа от 10.11.2015 № 533/2015-ФЦПФ за период с 17.03.2020 по дату фактического возврата суммы займа включительно, исчисляемые по ставке в размере 15,62 % (пятнадцать целых шестьдесят две сотых процента) годовых, начисляемые на сумму фактической задолженности по возврату займа;

4) неустойку за просрочку возврата займа по договору целевого займа от 10.11.2015 № 533/2015-ФЦПФ за период с 10.01.2019 по 16.03.2020 в размере 10 938 256,16 (десять миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 16 коп.;

5) неустойку за просрочку возврата займа по договору целевого займа от 10.11.2015 № 533/2015-ФЦПФ за период с 17.03.2020 по дату фактического возврата суммы займа включительно, исчисляемую по ставке действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы по возврату займа за каждый календарный день просрочки и начисляемую на сумму фактической задолженности по возврату займа;

6)неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом по договору целевого займа от 10.11.2015 № 533/2015-ФЦПФ в размере 9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 коп.;

7)расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод стальных колес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ВЭБ Инфраструктура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

1) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства от 06.03.2018 №50/2018-ФЦПФ за период с 05.06.2019 по 16.03.2020 в размере 17 505 808,12 (семнадцать миллионов пятьсот пять тысяч восемьсот восемь) рублей 12 коп.;

2) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства от 06.03.2018 № 50/2018-ФЦПФ за период с 17.03.2020 по дату фактического исполнения обязательств поручителем в соответствии с условиями указанного договора включительно, исчисляемую в размере двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки и начисляемую на сумму фактической задолженности;

3) расходы по уплате госпошлины в размере 35 269 (тридцать пять тысяч двести шестьдесят девять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ВЭБ Инфраструктура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

1) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства от 16.05.2016 № 181/2016-ФЦПФ за период с 25.05.2019 по 16.03.2020 в размере 18 233 963,87 (восемнадцать миллионов двести тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 87 коп.;

2) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства от 16.05.2016 № 181/2016-ФЦПФ за период с 17.03.2020 по дату фактического исполнения обязательств поручителем в соответствии с условиями указанного договора включительно, исчисляемую в размере двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки и начисляемую на сумму фактической задолженности;

3) расходы по уплате госпошлины в размере 38 932 (тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать два) руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз