957/2023-84439(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-12977/2023

Дело № А40-252450/22

г. Москва

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "ГУДФОРГРУПП"  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2023 по делу № А40-252450/22, 

по иску АО "ЗАВОД СЛУХОВЫХ АППАРАТОВ "РИТМ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к ООО "ГУДФОРГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 431 595, 40 руб., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2022, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЗАВОД СЛУХОВЫХ АППАРАТОВ "РИТМ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "ГУДФОРГРУПП" о взыскании неосновательного  обогащения в размере 855 327,61 руб., неустойки по договору № AV-356 от 17.11.2021  г. в размере 321 769,37 руб., неустойки по договору № AV-357 от 17.11.2021 г. в размере  245.312,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  23.09.2022 г. по 10.11.2022 г. в размере 5.212 руб. 24 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 г. по день фактической оплаты  суммы неосновательного обогащения, начисленные на сумму 370.003,93 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 исковые требования  удовлетворены частично.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.01.2023,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  10.01.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "ЗАВОД  СЛУХОВЫХ АППАРАТОВ "РИТМ" (заказчик) и обществом с ограниченной  

ответственностью "ГУДФОРГРУПП" (подрядчик) были заключены договоры подряда   № AV-356 от 17.11.2021 г., № AV-357 от 17.11.2021 г.  

Согласно условиям договора подряда № AV-356 от 17.11.2021 г. подрядчик  обязуется выполнить работы по ремонту кровли и изготовление и монтаж парапетных  крышек и козырьков вент шахт в здании по адресу: 

<

...> в  установленный договором срок, в составе и объеме, предусмотренном в техническом  задании и в смете, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять надлежащим  образом выполненные работы и оплачивать работы в размере, порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором.  

Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком  своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им  субподрядчиков.  

Сроки выполнения работ согласованы и составляют 45 (сорок пять)  календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет  подрядчика.  

Стоимость работ по настоящему договору определяется сметой и составляет:  637.763 руб. 80 коп., в т. ч. НДС 20%.  

В течение 2 (двух) рабочих дней с момента окончания работ, подрядчик обязан  известить заказчика о готовности работ к сдаче-приемке и передать заказчику для  подписания акт о приемке выполненных работ или последние формы КС-2 и КС-3, а в  случае необходимости, предоставить исполнительную и иную документацию в  отношении выполненных работ и использованных материалов. Исполнительная  документация передается заказчику в 2 (двух) экземплярах в печатном виде на русском  языке.  

В течение 10 рабочих дней после получения документов, указанных в п. 8.1  настоящего договора заказчик проверяет выполненные работы на соответствие  условиям настоящего договора, технической документации, требованиям СНиП, ГОСТ,  ТСН, технических регламентов и законодательства РФ, в том числе нормативно-правовых актов уполномоченных органов и организаций города Москвы и подписывает  их, либо направляет подрядчику мотивированный отказ и акт о выявленных  недостатках/дефектах, с указанием необходимых доработок/исправлений и сроков их  выполнения. Подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме №  КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, не лишает  права заказчика предъявлять претензии по объему и качеству принятых работ.  

В рамках данного договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере  485.323,68 руб. в том числе НДС 20 %., что подтверждается платежным поручением №  1088 от 22.12.2021 г.  

Поскольку просрочка подрядчика в отношении срока исполнения обязательства  по договору подряда была значительная, на 15.09.2022 года составила 221 дней  (07.02.2022 до 15.09.2022 года), что и послужило основанием для направления отказа  заказчика от договора согласно ст. "715 ГК РФ, п. п. 11.3,11.5. расторгаемого договора  (письмо исх. № 1137 от 15.09.2022г., направленное ответчику 19.09.2022г., трек-номер  109045675011821, прибыло в место вручения 22 сентября 2022, Срок хранения истек.  Выслано обратно отправителю).  

Согласно п. 11.5. договор считается расторгнутым с момента получения такого  уведомления другой стороной.  

Ответчик до настоящего времени не обеспечил возврат денежных средств, на  расчетный счет заказчика, не предоставил доказательства выполнения работ на  указанную сумму и не оплатил договорную неустойку, что явилось основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно условиям договора № AV-357 от 17.11.2021 г. подрядчик обязуется  выполнить работы по фасаду в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе 81, в  установленный договором срок, в составе и объеме, предусмотренном в техническом  задании (приложение № 3) и в смете (приложение № 1), и передать результат работ  заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять надлежащим образом выполненные работы и оплачивать  работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Сроки выполнения работ согласованы и составляют 45 (сорок пять)  календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет  подрядчика.  

Стоимость работ по настоящему договору определяется сметой и составляет  1.150.231,42 руб.  

В течение 2 (двух) рабочих дней с момента окончания работ, подрядчик обязан  известить заказчика о готовности работ к сдаче-приемке и передать заказчику для  подписания акт о приемке выполненных работ или последние формы КС-2 и КС-3, а в  случае необходимости, предоставить исполнительную и иную документацию в  отношении выполненных работ и использованных материалов. Исполнительная  документация передается заказчику в 2 (двух) экземплярах в печатном виде на русском  языке.  

В течение 10 (десяти) рабочих дней после получения документов, указанных в п.  8.1. настоящего договора заказчик проверяет выполненные работы на соответствие  условиям настоящего Договора, Технической документации, требованиям СНиП,  ГОСТ, ТСН, технических регламентов и законодательства РФ, в том числе нормативно-правовых актов уполномоченных органов и организаций города Москвы и подписывает  их, либо направляет подрядчику мотивированный отказ и акт о выявленных  недостатках/дефектах, с указанием необходимых доработок/исправлений и сроков их  выполнения. Подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме №  КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, не лишает  права заказчика предъявлять претензии по объему и качеству принятых работ.  

Согласно условиям договора подряда, заказчик перечислил подрядчику  денежные средства в счет оплаты работ в общей сумме 924.345 руб. 83 коп., в том  числе НДС 20% - 80 887,28 рубля, что подтверждается платежными поручениями №  1089 от 22.12.2021 г., № 638 от 07.07.2022 г.  

Согласно п.2.1 договора подряда срок окончания всех работ наступил 05.02.2022  года, однако до настоящего времени работы по договору подряда не выполнены и не  переданы заказчику.  

По состоянию на 30.08.2022 г. подрядчик передал заказчику результат  выполненных работ по Акту № 1 от 15.06.2022г. на сумму 554.341,90 руб., в том числе  НДС 20%.  

До настоящего времени работы по договору не выполнены и не переданы  заказчику в полном объеме.  

Поскольку просрочка подрядчика в отношении срока исполнения обязательства  по договору подряда была значительная, на 15.09.2022 года составила 221 дней (с  07.02.2022 до 15.09.2022 года), что и послужило основанием для направления отказа  заказчика от договора согласно ст. 715 ГК РФ, п.п. 11.3,11.5. расторгаемого договора  (письмо исх. № 1137 от 15.09.2022г., направленное ответчику 19.09.2022г., трек-номер  109045675011821, Прибыло в место вручения 22 сентября 2022, Срок хранения истек.  Выслано обратно отправителю.  

Датой расторжения договора считается дата получения настоящего уведомления  подрядчиком, а в случае не получения, дата поступления письма в почтовое отделение  почты России по адресу подрядчика, 22 сентября 2022г.  

Согласно п. 11.5 договор считается расторгнутым с момента получения такого  уведомления другой стороной, то есть 22.09.2022г.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов, на 30.08.2022 сумма  неосновательного обогащения по договору в пользу АО «Завод слуховых аппаратов  «РИТМ» составила 370.003 руб.  

Ответчик до настоящего времени не обеспечил возврат денежных средств, на  расчетный счет заказчика, не предоставил доказательства выполнения работ на  указанную сумму и не оплатил договорную неустойку, что явилось основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

В связи с изложенным, сумма неосновательного обогащения ответчика по  договорам № AV-356 от 17.11.2021 г., № AV-357 от 17.11.2021 г. (485.323,68  +370.003,93) составила 855.327,61 руб.  

Денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного  суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при  осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или  односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и  добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4  ст. 450.1 ГК РФ).  

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в  том месте, где оно происходило.  

Исходя из представленных доказательств, суд усмотрел, что настоящие  договоры являются расторгнутыми.  

Мотивированных возражений относительно доводов искового заявления в части  задолженности суду не представлено.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств  надлежащего исполнения ответчиком условий договора в материалы дела не  представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии  доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением договора, суд пришел к  выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании  неосновательного обогащения в размере 855 327,61 руб., являются правомерными и  подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной  законом или договором неустойкой.  

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно  определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка  подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная  неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер,  порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их  усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает  требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В силу п. 9.2 договоров в случае нарушения сроков выполнения работ более чем  на 10 (десять) календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику требование  об уплате неустойки в размере 0,3% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, за  каждый день просрочки, до момента их фактического выполнения, при этом заказчик  имеет право удержать сумму неустойки из подлежащих оплате заказчиком подрядчику  сумм за выполненные работы. Выплата неустойки не освобождает подрядчика от  исполнения своих обязательств.  

За нарушение сроков сдачи выполненных работ истец начислил ответчику  неустойку по договору № AV-356 от 17.11.2021 г. за период с 07.02.2022 г. по  15.09.2022 г. в размере 321.769,374 руб., по договору № AV-357 от 17.11.2021 г. за  период с 07.02.2022 г. по 15.09.2022 г. в размере 245.312,21 руб.  

Однако, ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о применении в данном  случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки  соразмерно двукратной ключевой ставке Банка России, существовавшей в тот же  период, по договору № AV-356 от 17.11.2021 г. в размере 100 000 руб., по договору   № AV-357 от 17.11.2021 г. в размере 80.000 руб.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами по договору № AV-356 от 17.11.2021 г. за период с  23.09.2022 г. по 10.11.2022 г. в размере 5.212 руб. 24 коп., начисленные на сумму  неосновательного обогащения в размере 485.323,68 руб., проценты по договору № AV- 357 от 17.11.2021 г. за период с 23.09.2022 г. по 10.11.2022 г. в размере 3 97,74 руб.,  начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 370.003,93 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 г. по  день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, начисленные на сумму  370 003,93 руб., согласно расчету, проверенному и признанному верным судом.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами также подлежало удовлетворению в полном объеме.  

Доводы ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о необходимости  дальнейшего снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ подлежат отклонению,  поскольку это приведет к нарушению прав истца, поскольку судом уже снижен размер  неустойки более чем в 2 раза. Кроме того ответчиком приведен некорректный расчет в  апелляционной жалобе.  

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в  договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе,  руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора  ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в случае  нарушения условий договора. Также ответчик мог согласовать ответственность истца.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.01.2023 г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 по делу № А40252450/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи В.И. Тетюк  

 Е.В. Бодрова