СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-13838/2016-ГК

г. Пермь

26 декабря 2017 года

Дело №А60-12491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ООО «Гостинично-развлекательный комплекс «Евразия»: Коробков И.В., доверенность от 05.10.2015, паспорт; Малютина Д.Ю., доверенность от 12.01.2015, паспорт;

от ООО «Группа комплексных решений»: Пылаева Л.О., доверенность от 07.02.2017, паспорт;

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: Нафиков И.И., доверенность от 04.09.2017, служебное удостоверение;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: Нафиков И.И., доверенность от 02.02.2017, служебное удостоверение;

от Правительства Свердловской области: Кашина М.Е., доверенность от 16.02.2017, служебное удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Гостинично - развлекательный комплекс «Евразия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2017 года

по делу №А60-12491/2016	

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гостинично-развлекательный комплекс «Евразия» (ОГРН 1156658000564, ИНН 6658465750)

к Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области,

Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Группа комплексных решений» (ИНН 5262103820, ОГРН 10252037522375)

о возмещении убытков,

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Правительство Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гостинично-развлекательный комплекс «Евразия» 22.03.2016 обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о взыскании со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области 12 811 622 ,48 руб. в возмещение убытков, представляющих собой излишне взысканную в пользу ответчика арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503009:5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела, ООО «Гостинично-развлекательный комплекс «Евразия», уточнив исковые требования просит взыскать солидарно возмещение убытков в размере 12 811 622 руб. 48 коп. с ООО «Группа комплексных решений», Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области – за счет казны Свердловской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, Росреестр не представил все необходимые данные оценщику, а также предоставил недостоверные данные при формировании перечня земельных участков, хотя обладал сведениями о фактическом использовании земельного участка и невозможности его отнесения к 5 группе видов разрешенного использования. Считает, что оценщиком не было выяснено фактическое использование земельного участка и произвольно и необоснованно участок отнесен к 5 группе разрешенного использования (п. 1.2.5 методических указаний) вместо 6 группы (п. 1.2.6 методических указаний). Считает, что вина ООО «Группа комплексных решений» заключается в том, что при проведении кадастровой оценки земель общество не совершило действий, предусмотренных государственным контрактом. Кроме того, считает, что МУГИСО приняло отчет, содержащий недостоверные сведения, что явилось основанием для последующего транслирования данных в отношении земельного участка истца в постановлении №695-ПП. 

Настаивает на том, что вся процедура государственной кадастровой оценки земель в части участка истца была проведена с нарушением, в связи, с чем истец уплачивал в 2012-2013 гг. завышенную, экономически необоснованную, а значит установленную незаконно арендную плату, что привело к возникновению убытков у истца.

До начала судебного заседания от ООО «Группа комплексных решений» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Правительства Свердловской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Группа комплексных решений» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании.

Представитель Правительства Свердловской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, Администрация города Екатеринбурга (арендодатель) и ГУП СО «Уралзарубежсервис» (арендатор) 10.07.2006 заключили договор аренды земельного участка №5-1266, согласно которому арендодатель предал арендатору во временное владение на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503009:0005 площадью 29 879 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, район автодороги Екатеринбург-Кольцово, в пределах границ, указанных в плане земельного участка, для строительства культурно-выставочного комплекса на срок с 19.06.2006 по 18.06.2009.

Дополнительным соглашением от 05.06.2007 №1 срок договора аренды продлен до 18.06.2021.

В силу договора №1 уступки права аренды земельного участка от 25.07.2007, арендатором указанного земельного участка является ООО «Гостинично-развлекательный комплекс «Евразия». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 (с учетом постановления апелляционной инстанции) по делу №А60-13148/2013 с истца в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы долг по арендной плате за спорный земельный участок за 2012 год в размере 11 408 644 руб. 38 коп. и пени в размере 466 027 руб. 32 коп., решением от 06.11.2013 (с учетом постановления апелляционной инстанции) с истца в пользу МУГИСО взысканы долг по арендной плате за январь-июль 2013 года в размере 6 640 711 руб. 65 коп., пени в размере 749 856 руб. 41 коп. 

Платежными поручениями от 10.01.2014 №9840, от 07.05.2014 №30747 истцом произведена уплата взысканных сумм. 

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу №А60-20128/2014 исправлена кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503009:5, расположенном в г. Екатеринбурге, в районе автодороги Екатеринбург- Кольцово, общей площадью 29 879 кв.м. путем установления следующих показателей кадастровой стоимости данного земельного участка: кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2010 в размере 109 268 698 руб. 16 коп.; удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра по состоянию на 01.01.2010 в размере 3 657 руб. 04 коп.

Истец полагает, что ему причинены убытки в виде излишне уплаченной за 2012 год - январь-июль 2013 года арендной платы и пени в размере 12 811 622 руб. 48 коп. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 №316. Указанные Правила определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом. Организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами. Для проведения указанных работ привлекаются оценщики или юридические лица, имеющие право на заключение договора об оценке, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 15.02.2007 №39 утверждены Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов.

Приказом Минэкономразвития и торговли РФ, Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждены Технические рекомендации по государственной оценке земель населенных пунктов от 29.06.2007 №П/0152.

Приказом Минэкономразвития России от 28 июня 2007 г. №215 утвержден Административный регламент исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции «Организация проведения государственной кадастровой оценки земель», который определяет последовательность и сроки осуществления действий (административных процедур) Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и территориальных органов Роснедвижимости - Управлений Роснедвижимости по субъектам Российской Федерации, порядок взаимодействия между Роснедвижимостью и Управлениями Роснедвижимости по субъектам Российской Федерации, а также порядок их взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при исполнении государственной функции по организации государственной кадастровой оценки земель.

Согласно п. 4 Регламента, исполнение государственной функции по организации проведения государственной кадастровой оценки земель включает следующие административные процедуры: подготовку документов, регламентирующих проведение государственной кадастровой оценки земель в субъекте Российской Федерации; формирование перечня подлежащих государственной кадастровой оценке земельных участков в субъекте Российской Федерации; выбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в субъекте Российской Федерации; контроль за ходом выполнения работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в субъекте Российской Федерации; проверку результатов работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в субъекте Российской Федерации и представление результатов государственной кадастровой оценки земель органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации на утверждение; утверждение результатов государственной кадастровой оценки земель органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; внесение сведений об экономических характеристиках земельных участков (сведений о кадастровой стоимости земельных участков) в государственный земельный кадастр; определение кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет, а также земельных участков, в отношении которых прошли государственный кадастровый учет текущие изменения, связанные с изменением категории земель, вида разрешенного использования или уточнением площади земельных участков; разъяснение результатов государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с п. 9.1 Регламента, по результатам работ по определению кадастровой стоимости земельных участков составляется отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в субъекте Российской Федерации.

Пунктом 9.4 Регламента предусмотрено, что проверка результатов работ по определению кадастровой стоимости земельных участков осуществляется Роснедвижимостью.

Управление Роснедвижимости по субъекту Российской Федерации производит проверку представленного исполнителем работ отчета на соответствие его состава условиям технического задания (п. 9.5 Регламента).

В срок не более одного месяца с даты получения от Управления Роснедвижимости по субъекту Российской Федерации отчета Роснедвижимость производит его проверку на соответствие методическим указаниям. (п. 9.8 Регламента).

Согласно материалам дела, Министерством по управлению Государственным имуществом (государственный заказчик) и ООО «Группа комплексных решений» (исполнитель) 13.04.2010 был заключен государственный контракт на выполнение работ (оказание услуг) по актуализации результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Свердловской области, по условиям которого, государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства на выполнение работ (оказание услуг) по актуализации результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Свердловской области путем сдачи результата выполненных работ, а государственный заказчик обязуется принять работы и оплатить их (п.1.1. контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено выполнение работ в соответствии с техническим заданием (приложение №1).

К контракту составлены приложения: №1 - техническое задание, №2- календарный план.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все административные процедуры, в том числе, формирование Управлением Росреестра по Свердловской области перечня земельных участков, действия оценщика, в том числе, анализ полноты и достоверности полученных сведений, проведены в соответствии с положениями указанных выше правовых актов.

Суд первой инстанции, правомерно согласился с доводами Управления Росрееста по Свердловской области о том, что при формировании перечня земельных участков им правомерно приняты представленные Кадастровой палатой, наделенной в спорный период полномочиями по ведению ГКН, сведения.

Судом первой инстанции рассмотрен довод истца о том, что Управление Росреестра по Свердловской области обязано было установить фактическое использование спорного земельного участка и ссылка на п. 6.2. Регламента, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 28 июня 2007 г. №215, п.2.1.1 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 №39.

Пункт 6.2 Регламента предусматривает, что перечень должен содержать сведения о характеристиках всех земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке в субъекте Российской Федерации, в полном объеме.

Пункт 2.1.1 Методических указаний предусматривает, что перечень земельных участков в составе земель населенных пунктов формируется территориальным управлением федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию услуг в сфере государственной кадастровой оценки земель, по субъекту Российской Федерации по состоянию на 1 января года проведения работ.

Какие именно действия должно было совершить Управление Росрееста по Свердловской области, и каким нормативным правовым актом эти действия предусмотрены, истец суду не указал. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сформированный перечень содержал все предусмотренные характеристики, в том числе, кадастровую стоимость, разрешенное использование, удельный показатель кадастровой стоимости не является учетной характеристикой и в ГКН не указывается. 

 

Также не принимаются доводы истца о том, что оценщиком не был проведен анализ полноты и достоверности полученных сведений, что предусмотрено в Отчете оценщика (стр. 364 отчета). 

Как пояснил суду оценщик, перечень объектов оценки был согласован с муниципальной межведомственной комиссией по государственной оценке земель, оснований для проведения дополнительных сведений у оценщика не имелось. Также и при предыдущей государственной кадастровой оценке земель, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 №1347-ПП, в отношении спорного земельного участка был установлен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 7420,35 руб./кв.м, что соответствует 5 группе видов разрешенного использования.

 

Также судом первой инстанции проанализированы доводы истца о том, что МУГИСО, являющееся государственным заказчиком, приняло результаты работ оценщика, содержащие неправильную кадастровую стоимость, а Правительство Свердловской области утвердило результаты работ.

Как указано выше, МУГИСО являлось государственным заказчиком работ по актуализации результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Свердловской области. Порядок проведения данных работ указан судом выше, при этом каких-либо действий по осуществлению оценки МУГИСО не проводилось, этапы работ проводились и утверждались иными лицами.

Кроме того, истцом не доказано, что убытки возникли в результате виновных действий Правительства Свердловской области, утвердившим Постановление №695-ПП, данное Постановление в установленном законом порядке истцом не оспорено. 

Таким образом, все этапы государственной кадастровой оценки земель были согласованы, что подтверждается, в том числе, протоколом заседания Межведомственной областной комиссии по контролю над ходом выполнения работ по актуализации государственной кадастровой оценки земель на территории Свердловской области от 14.09.2010, протоколом предварительной проверки Управления Росреестра по Свердловской области от 07.12.2010, актом проверки отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков Росреестра от 21.12.2010 №15-1100 с приложенными к акту показателями результатов расчета кадастровой стоимости земельных участков, пояснительной запиской Управления Росреестра по Свердловской области от 09.03.2011.

Письмом от 25.04.2011 №2920/416/18253 Управлением Росреестра по Свердловской области результаты выполненных работ по оценке направлены Правительству Свердловской области на утверждение, которое утвердило их Постановлением от 11.06.2011 №695-ПП. 

Таким образом, судом не установлено нарушения порядка проведения государственной кадастровой оценки земель. 

При изложенных обстоятельствах, истцом не доказана совокупность обстоятельств для удовлетворения заявленных требований, а именно не доказаны ни вина, ни причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Ссылка истца на решение по делу №А60-20128/2014 не изменяет решение суда.

Согласно письму ФБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от 02.09.2014 №02-06/10168, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503009:5 на основании решения суда по делу №А60- 20128/2014. 

Вместе с тем, до настоящего времени в кадастровом паспорте спорного земельного участка разрешенное использование указано - место размещения придорожного комплекса. 

Как указано выше, задолженность истца по арендной плате за спорный земельный участок и пени, взысканы указанными выше решениями суда, т.е. денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом в настоящем деле, были перечислены им во исполнение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области. 

При рассмотрении данных дел, истец, при наличии у него сомнений в определении размера кадастровой стоимости земельного участка, вправе был заявлять соответствующие возражения и представлять доказательства. 

О том, что спорный земельный участок отнесен к 5 группе видов разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, истцу было известно на момент рассмотрения указанных дел, из письма Управления Росреестра по Свердловской области от 12.04.2012 №29-18/15201.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2017 года по делу №А60-12491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова