АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8499/2024

г. Киров

11 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Слобожаниновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Социнициатива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, 

<

...> (Нововятский район), д. 3, помещ. 1001)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>)

о взыскании 58 983 рубля 87 копеек, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.12.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Социнициатива» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (далее также – ответчик, Администрация) о взыскании 192 953 рубля 46 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2021 года по октябрь 2023 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг в отношении находящихся в муниципальной собственности жилых помещений.

Определением от 22.07.2024 исковое заявление принято судом к производству.

Администрация представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указал, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку многоквартирный дом, в котором находились муниципальные квартиры, был снесен на основании муниципального контракта от 24.02.2022, в связи с чем оснований для предъявления требований за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с 24.02.2022 у истца не имеется. Администрация обращает внимание на то, что правильность выставленной суммы задолженности не представляется возможным, поскольку к расчетам не приложены документы, подтверждающие объем потребленных услуг; если расчет сделан по нормативам, то не представлен подробный расчет объемов потребленных услуг с учетом площадей, к расчетам необходимо приложить документы, подтверждающие площади (технический паспорт).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в ходатайстве от 06.06.2024 просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.02.2022 по 23.02.2022 в размере 58 983 рубля 87 копеек.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявления настаивал, ответчик против удовлетворения заявления возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В собственности муниципального образования «Город Киров» находились квартиры №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 (далее – помещения, квартиры), расположенные по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

Общество в спорный период являлось управляющей организацией в названном МКД, осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику за период с 01.02.2022 по 23.02.2022 произведены начисления на сумму 58 983 рубля 87 копеек основного долга.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы в материалы дела представлены в том числе платежные документы за спорный период, а также технический паспорт МКД.

Размер платы за содержание помещений определен истцом в соответствии с постановлением Администрации города Кирова от 09.06.2018 № 1478-П «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений муниципального образования «Город Киров».

Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с учетом утвержденных цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области.

Истец обращался к ответчику с претензией от 24.11.2023, в которой просил оплатить задолженность в размере 192 953 рубля 46 копеек за период с 01.06.2021 по октябрь 2023 года.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. 

Из  части 2 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Обязательство публично-правового образования как собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено заключением государственного (муниципального) контракта. Указанная правовая позиция изложена в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного его Президиумом 25.11.2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 301-ЭС19-22897, пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

На основании приведенных норм собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, а также оплачивать коммунальные услуги. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что плата за жилые помещения и коммунальные услуги за спорный период ответчиком не производилась, квартиры в спорный период числились в собственности муниципального образования «город Киров».

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут. Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

При названных обстоятельствах исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 789 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 02.07.2024 №490.

Учитывая, что уточненной цене иска соответствует государственная пошлина в размере 2 359 рублей 00 копеек, излишне уплаченная истцом по платежному поручению 02.07.2024 №490 государственная пошлина в размере 4 430 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 359 рублей 00 копеек.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Социнициатива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, 

<

...> (Нововятский район), д. 3, помещ. 1001) 58 983 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 87 копеек долга и 2 359 (две тысячи триста пятьдесят девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Социнициатива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, 

<

...> (Нововятский район), д. 3, помещ. 1001) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 430 (четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 02.07.2024 №490.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин