Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120549/2023

02 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАНТА" (адрес: Россия 109316, МОСКВА, МОСКВА, ПР-КТ ВОЛГОГРАДСКИЙ Д. 32К10, ОГРН: );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг" (адрес: Россия 107078, МОСКВА, МОСКВА, УЛ КАЛАНЧЕВСКАЯ Д. 15А, ЭТ. 4, КОМ. 28, ОГРН: );

третье лицо: Мартюшев Андрей Валерьевич; ООО "ДИРЕКТ ДЕНЬГИ"; ООО "ЭЛЕМЕНТ ТАКСИ" (адрес: Россия 143408, Красногорск, Московская обл, ул. Игоря Мерлушкина, д. 6, кв. 105; Россия 111020, Москва, Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9а, стр. 4; Россия 109316, Москва, Москва, пр-кт Волгоградский, о. 32, к. 10, этаж 3, помещ. XIII, ком. 24, ОГРН: )

при участии согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТАНТА» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности «КОНТРОЛ лизинг» о взыскании 134 468 555 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 35 155 237 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу № А56-120549/2023 дела № А56-122521/2023, № А56-126632/2023, № А56-123839/2023 и № А56-120549/2023 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-120549/2023.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он исковые требования оспаривает, просит в удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что расчет сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению иска, обеспечили явку представителей в судебное заседание. Представитель истца поддержал доводы искового заявления, согласно последнему уточнению требований, просил удовлетворить, применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки. Представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями, просил в удовлетворении иска отказать, указал на необоснованность требований и отсутствие оснований для снижения неустойки. 

В судебном заседании от 03.03.2025 истец заявил об уточнении иска, увеличил сумму неосновательного обогащения до 134 468 555 руб. 11 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.08.2023 – 03.03.2025 до 35 155 237 руб. 99 коп. 

В судебном заседании от 28.07.2025 истец заявил об уточнении иска, увеличил сумму неосновательного обогащения до 178 037 728 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 49 673 832,17 руб. с последующим их начислением с 25.07.2025 до момента исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ДИРЕКТ ДЕНЬГИ" ИНН 

<

***>, ООО "ЭЛЕМЕНТ ТАКСИ" ИНН 

<

***> и ФИО2.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее:

Между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и ООО «Директ Деньги» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга: 

77-ЮЛ-Skoda-2021-11-52806, 77-ЮЛ-Hyundai -2021-11-53229,77-ЮЛ -Hyundai-2021-11-53209, 77-ЮЛ – Hyundai -2021 -04- 47578, 77- ЮЛ-Hyundai -2021-06-50306, 77-ЮЛ -Hyundai-2021-08- 51265, 77 -ЮЛ- Hyundai-2021 -08- 51275, 77-ЮЛ-Hyundai-2021-11-53249, 77-ЮЛ- Hyundai- 2021-08- 51252, 77 –ЮЛ –Hyundai -2021-06-50340, 77-ЮЛ-Skoda-2021-04-46643, 77 -ЮЛ-Hyundai-2021-08-51258, 77-ЮЛ- Hyundai-2021-06-50301, 77-ЮЛ-Hyundai -2021-08- 51257, 77-ЮЛ -Hyundai-2021- 06-50330, 77-ЮЛ-Hyundai-2021-06-50341, всего 16 договоров.

Предметом указанного Договора является обязательство по приобретению в собственность лизингодателем у третьего лица 203 транспортных средств, передача их лизингополучателю за плату во владение и пользование, с правом их выкупа в собственность по истечении срока договора.

Из договоров купли продажи и актов приема-передачи к договорам лизинга следует, что лизингодателем ООО "КОНТРОЛ лизинг" приобретены в собственность и переданы в пользование и владение лизингополучателю ООО "ДИРЕКТ ДЕНЬГИ" предметы лизинга в лизинг в количестве 203, в соответствии с условиями и в сроки, оговоренные договорами.

Стоимость приобретения 203 предметов лизинга стороны договора лизинга определили в сумме 238 381 470,00 руб. (пункт 4 договоров лизинга).

В соответствии с пунктом 5.3 Правил лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи.

В силу пункта 5 договора за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи, постоянная часть которых по всем договорам составляет 327 257 346,10 руб. Под постоянной частью лизинговых платежей понимаются лизинговые платежи, уплачиваемые в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В течение пяти банковских дней со дня заключения договора, если иной срок не установлен графиком платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовые платежи в размере 16 837 370,90 руб. по тем договорам, где он предусмотрен. Выкупная стоимость предмета лизинга на момент окончания срока лизинга составляет 304 500,00 руб. (пункт 6 договора) при условии внесения всех платежей по лизингу.

В пункте 7 договора стороны согласовали, что имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг, до последнего числа календарного месяца, в котором лизингополучатель обязан уплатить последний лизинговый платеж.

Уведомлением исх. №б/н от 04.09.2023 лизингодатель известил о расторжении указанных договоров лизинга в связи с обстоятельствами, указанными в п. 11.1. Правил лизинга, в том числе наличием значительной суммы задолженности.

Предметы лизинга были возвращены в начале сентября 2023 года и, впоследствии, реализованы лизингодателем в разумный срок, с проведением предпродажной оценки рыночной стоимости, подтверждающие документы представлены в материалы дела.

ООО "АНТАНТА" ИНН: 

<

***> направило лизингодателю уведомление об уступке права требования по договорам лизинга на основании договора цессии от 24.10.2023, заключенного между ООО "АНТАНТА" ИНН: 

<

***> и ООО "ДИРЕКТ ДЕНЬГИ" ИНН 

<

***>.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился путем реализации возвращенных предметов лизинга, истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд, исследовав материалы дела и позиции сторон по настоящему спору, не находит оснований для удовлетворения требований Истца по настоящему спору в связи со следующим:

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г. с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Со стороны Истца не предоставлены доказательства о заключении договора о безакцептом списании денежных средств с банковского счета в порядке, согласованном сторонами при заключении договора лизинга. Указанное нарушение договора лизинга свидетельствует о неправомерном поведении Истца по исполнению условий договоров лизинга и оценивается судом как последовательное злостное уклонение Истца от исполнения условий договоров лизинга.

Ответчиком представлены расчеты сальдо встречных обязательств по договорам лизинга в соответствии с положениями 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) в соответствии с которым расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что сальдо взаимных обязательств сложилось в пользу лизингодателя, Истец просил уменьшить размер неустоек и штрафа.

Представленный Истцом расчет требований не содержит в себе ссылок на доказательства и документы, представленные в дело, таким образом, суд при проверке указанного расчета не находит оснований для его применения в настоящем споре. В то же время суд обязан самостоятельно проверить или осуществить расчет сальдо встречных обязательств при рассмотрении настоящем категории дела.

Суд проверил расчеты истца и ответчика, и установил следующее:

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договор лизинга является договором выкупного лизинга, закрытие которого, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.

Для подведения итогов лизинговой операции при досрочном расторжении договора необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении N 17, согласно пункту 2 которого имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 Постановления, расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Пунктами 3.2 и 3.6 указанного Постановления установлено, что, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Сальдо встречных обязательств, как разница между предоставлениями сторон договора, определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3.2 - 3.6 Постановления N 17. Эта разница, в силу п. 4 ст. 453, ст. 1103 ГК РФ, составляет неосновательное обогащение.

При расчете сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя учитывается стоимость возвращенного предмета лизинга, определяемая исходя из суммы, которую лизингодатель получил от продажи имущества в разумный срок после его возврата или в срок установленный по соглашению сторон, либо на основании отчета оценщика, а также общая сумма уплаченных лизинговых платежей за минусом авансового.

Исходя из п. 3.2 и 3.3 Постановления N 17, при расчете сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя учитываются сумма предоставленного финансирования, определяемая как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя), вместе с расходами на его доставку, ремонт, передачу; плата за время до фактического возврата финансирования, определяемая по согласованной сторонами годовой процентной ставке, или высчитываемая по формуле п. 3.5 Постановления N 17; убытки и санкции, установленные законом и договором.

Исходя из п. 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе, от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки. Данный правовой подход подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12353).Согласно п. 3.6 Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным законодательством.В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Как следует из п. 4 Постановления N 17, указанная в п. 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

При указанных обстоятельствах представленный истцом в материалы дела расчет не может быть признан верным, поскольку выполнен без учета всех необходимых платежей и затрат, подтвержденных документами.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу, что для целей расчета размера платы за финансирование следует принимать во внимание следующие величины.

Лизингополучатель

Лизингодатель

Лизинговые платежи, за исключением авансового

156 250 924,20 ₽

Сумма предоставленного финансирования

222 102 099,10 ₽

Стоимость, полученная от реализации с НДС 

243 675 000,00 ₽

Плата за финансирование

61 701 388,04 ₽

Пени с учетом моратория

25 525 747,96 ₽

Неустойка с мораторием

169 544 013,26 ₽

Дополнительные услуги (страхование)

558 000,00 ₽

Расходы на хранение

4 132 580,00 ₽

Расходы на оценку

584 000,00 ₽

ИТОГО:

399 925 924,20 ₽

ИТОГО:

489 785 559,16 ₽

Истцом заявлено требование о снижении размера пеней, штрафа за непредоставление соглашения о безакцепте в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 71. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В материалы настоящего дела не представлены доказательства или расчеты, позволяющие суду применить ст. 333 ГК РФ к настоящему спору. 

В пункте 13 договора указано, что не позднее установленной в договоре даты уплаты первого лизингового платежа, но не более чем 30 календарных дней с даты подписания договора, лизингополучатель обязан заключить с банком, с которым у него заключен договор банковского счета, соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента со счета лизингополучателя в счет уплаты лизинговых платежей, при просрочке уплаты лизингового платежа более 10 банковских дней. Лизингополучатель обязан обеспечить подписание указанного соглашения с банком, а также предоставить его на согласование лизингодателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора лизинга и обеспечить действие соглашения до момента полного исполнения своих обязательств по договору. В этом же пункте предусмотрено, что в случае неисполнения лизингополучателем обязательства по заключению соглашения о списании денежных средств без распоряжения клиента, такое списание осуществляется в порядке, установленном законом, при этом лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы договора лизинга за каждый день просрочки исполнения обязательства по заключению соглашения. В случае несвоевременной или частичной уплаты установленных договором платежей лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (пункт 9.1 Правил лизинга). Пунктом 9.3 Правил лизинга регламентировано, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей на срок более 15 банковских дней лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга. В соответствии с пунктом 11.1 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга. В соответствии с пунктом 11.2 Правил лизинга договор является расторгнутым со дня направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). Аналогичное разъяснение дано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ)». Исходя из пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки. Данный правовой подход подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12353). Поскольку до момента досрочного расторжения договора лизинга у лизингополучателя имелась просрочка исполнения обязательств по договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены договором лизинга, ответчик вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств. В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Истец является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора Истец должен был предвидеть наступление установленных пунктом 9.1 Правил лизинга неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков уплаты лизинговых платежей. Ответчиком в составе встречного предоставления лизингодателя заявлена помимо прочего неустойка в виде штрафа, начисленного на основании пункта 13 Правил лизинга за нарушение обязательства по заключению с банком соглашения о списании денежных средств без распоряжения клиента с расчетного счета лизингополучателя. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа. Таким образом, неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Суд отклоняет доводы истца о том, что последний не имел возможности повлиять на исключение указанного условия из договоров лизинга, в то время как ответчиком в материалы дела представлены доказательства и документы о том, что Истец и лизингополучатель вели преддоговорные споры, проект договоров неоднократно направлялись в адрес Лизингополучателя Лизинговой компанией для согласования. В то же время Истцом не доказано, что Лизингополучатель не имел возможности на исключение указанного условия из договора. 

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Договор лизинга, который был направлен в качестве проекта договора, был подписан Истцом, указанное условие о безакцепте ясно сформулировано, штраф за него также указан в договоре, условие не было сокрыто. Условие про безакцепт не являлось и не могло являться скрытым, более того, Истцом не представлено доказательств того, что он оспаривал указанное условие договора Лизинга, а Ответчик отказывал его исключить. Присоединение к условиям договора также не являлось и не могло являться вынужденным для сторон. 

ООО «КОНТРОЛ лизинг» не имеет доминирующего положения на рынке и не может влиять на волю участников гражданского оборота в части согласия заключать договор лизинга или отказаться от его заключения. Доводы Истца о том, что своим недобросовестным поведением Ответчик ввел в заблуждение Лизингополучателя, предоставив договор для подписания и включив указанное условие, Истцом не доказано, как и не доказано то, что Лизингополучатель не мог отказаться от заключения договора на любой стадий без взимания штрафных санкций, кроме реально понесенных расходов Лизингодателя и Дилера. 

Таким образом, Истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении споров согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16. 

Лизингополучатель привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако, указанные доказательства в материалы дела им также не представлены.

Ответчик представил в суд кредитные договоры, которые подтверждают, что условие, включенное в договор лизинга, является необходимым, так как финансирующий сделку банк указывает своими ковенантами вносить указанное условие в Договор лизинга как обязательное условие. Банк согласно условиям договора лизинга является Залогодержателем имущества, о чем Лизингополучатель знает на момент подписания договора (п. 14 Договора лизинга) и имеет право требовать включения указанного условия.

Договора лизинга расторгнуты по причине неисполнения обязательств лизингополучателем. В материалах дела имеется подтверждение допущения просрочек платежей.

Согласовав договор лизинга, лизингополучатель знал о наличии п. 13 и его содержании и мог избежать начисления неустойки, заключив соглашение с любым банком.

Лизингополучателю не требовалось обеспечить реальную возможность лизингодателя воспользоваться правом, в виде постоянного наличия средств на счетах и т.д., а исполнить обязательство по заключению самого соглашения. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Лизингополучатель, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, самостоятельно несет риск любых последствий своих действий и решений, в том числе пропуск срока давности.

Судом учтен период действия моратория на взыскание неустойки, введенного постановлением N 497, предусматривающего запрет на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 7 названного постановления Пленума в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Доводы истца относительно оспаривания части доказательств подлежат отклонению исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что о фальсификации каких-либо доказательств истец в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлял. Оснований для признания в действиях ответчика по расторжению договоров лизинга, возврату и последующей реализации предметов лизинга, признаков неразумного и недобросовестного поведения лизингодателя, использующего уязвимое положение истца, как более слабой стороны спорных правоотношений, судом не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В исковом заявлении – отказать.

Взыскать с ООО "АНТАНТА" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 613 558 руб государтсвенной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.