﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23539/2019

г. Краснодар

23 января 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рыжкова Ю.В., без вызова и участия истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2311144802, ОГРН 1062309019794) и ответчика – садоводческого некоммерческого товарищества «Прикубанье» (ИНН 2311041540, ОГРН 1022301821332), рассмотрев кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Прикубанье» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А32-23539/2019, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к СНТ «Прикубанье» (далее – товарищество) о взыскании 238 970 рублей 32 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную с 01.02.2019 по 28.02.2019, а также 42 483 рублей 02 копеек пеней (уточненные требования).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названными решением от 26.07.2019 (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что задолженность за электроэнергию образовалась по индивидуальным договорам, заключенным между компанией и членами товарищества. Иных точек потребления товарищество не имеет. Товарищество расторгло договор с компанией, после чего компания не направляла ему запросы о необходимости погашения задолженности, а также акты сверки. Суд первой инстанции не уведомил заявителя о месте и времени проведения судебного заседания.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, правопредшественник компании) и товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 1160238, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором. В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата осуществляется в следующем порядке: до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии – в размере 30% стоимости договорного потребления электрической энергии указанного периода; до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии – в размере еще 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода; окончательный расчет – до 18-го числа месяца следующего месяца.

Как указывает истец, переданную с 01.02.2019 по 28.02.2019 электроэнергию ответчик не оплатил.

Неисполнение ответчиком требований по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Отклоняя довод ответчика о заключении участниками товарищества прямых договоров с компанией, апелляционный суд указал, что товарищество, заключая договор энергоснабжения, выступает в интересах членов товарищества. Потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества). Суды также сослались на отсутствие доказательств прямых договоров членов товарищества с гарантирующим поставщиком.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В пункте 7.1 договора стороны определили, что договор действует до 31.12.2010 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не поступит заявление о расторжении, оформленное в установленном порядке.

Товарищество направило компании заявление от 23.10.2017 о расторжении договора с 23.11.2017 (л.д. 109), что согласно договору влечет его прекращение с 01.01.2018. Товарищество приводило доводы о том, что расторгло договор, а члены товарищества вступили с истцом в прямые договорные отношения. Суд сослался на отсутствие доказательств прямых договоров истца с членами товарищества, однако не оценил довод ответчика о расторжении названного договора и прекращении обязательств сторон, о чем свидетельствуют, в частности, прекращение им оплаты и длительное невыставление счетов истцом.

Кроме того, суды не учли возможность вступления гражданином в договорные отношения с гарантирующим поставщиком без составления документа, подписанного сторонами в письменной форме (пункты 71 – 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

В отзыве на жалобу компания признала наличие прямых договорных отношений с гражданами садоводами, потребление которых, по ее утверждению, вычтены из предъявленной к взысканию суммы.

Поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения названных нарушений.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении его о дате и времени судебного разбирательства подлежит отклонению как не основанный на нормах статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречащий материалам дела.

Как видно из материалов дела, почтовая корреспонденция, направленная судом первой инстанции по месту нахождения товарищества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: 350000, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Фрунзе, 41, кв. 7 (этот же адрес указан в кассационной жалобе), а также по адресу: 350000, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Репина, 1, возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (почтовый идентификатор 35093135253300, 35093135253317, л. д. 75, 76), что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343) и подтверждается также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093135253300, 35093135253317 с официального сайта Почты России.

Информация о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 30.05.2019 размещена в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации – http://kad.arbitr.ru, тем самым сторонам спора обеспечен свободный и необременительный доступ к информации о движении дела.

Ответчиком не предприняты надлежащие меры по организации получения почтовой корреспонденции по юридическому (фактическому) адресу, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил уведомления лиц, участвующих в деле. Кроме того, ответчик не представил доказательств неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А32-23539/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          Ю.В. Рыжков