Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62516/22

24 ноября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МОДУМ-ТРАНС" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТУГЛЕТРЕЙД" о взыскании 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУМ-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИнвестУглеТрейд" (далее - ответчик) о взыскании расходов по оплате железнодорожного тарифа за передислокацию вагонов №№64145683, 64143654, 641148182, 64143449, 64145675 в размере 178 306 руб., штрафа за простой вагонов в размере 1 008 000 руб.

В судебном заседании истец требований поддержал в полном размере. 

Ответчик против исковых требований возражал, заявил ходатайство о снижении штрафных санкций порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Модум-Транс» (прежнее наименование – ООО «УВЗ-Логистик», далее –Исполнитель) и ООО «ИнвестУглеТрейд» (далее – Заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 01.03.2018 № УВЗЛ-ОПВ-988/26, согласно п. 2.1 Договора Исполнитель оказывает услуги Заказчику по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории РФ, за пределами территории РФ, международных перевозок, а также вывозимых за пределы РФ и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию РФ, в том числе перемещаемых через территорию РФ с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, а Заказчик обязуется эти услуги оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В рамках оказываемых услуг по Договору истец предоставил ответчику для погрузки вагоны №№ 64145683, 64148224, 64143654, 64148182, 64143449, 64145675, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом оказанных услуг от 31.08.2019 № 2203/19.

Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2019 года вышеуказанные Вагоны были повреждены на пути необщего пользования ООО «РечФлотСервис», о чем составлены акты о повреждении Вагонов формы ВУ-25, номера и даты которых  отражены в Приложении № 1.

 Документы, подтверждающие факт повреждения спорных Вагонов и факт проведения ремонта представлены в материалы дела.

  По выявленным фактам повреждения уполномоченными лицами были  проведены разборы случаев повреждений, установлены их причины, составлено техническое заключение от 23.08.2019 по случаю схода железнодорожного подвижного состава при производстве маневровой работы на пути необщего пользования ООО «РечФлотСервис», примыкающего к станции Ульт-Ягун Свердловской железной дороги, а также лицо (предприятие) – виновник повреждения. Ответственность за повреждения и восстановление Вагонов отнесена на ООО «РечФлотСервис».

В связи с полученными повреждениями на Вагоны были оформлены уведомления на ремонт формы ВУ-23 для подачи для подачи их на пути вагоноремонтного предприятия.

Сумма железнодорожного тарифа, уплаченного с единого лицевого счета                ООО «Модум-Транс», за перевозку Вагонов к месту ремонта и после осуществления ремонта, составила 178 306 руб., что подтверждается железнодорожными накладными, актами оказанных услуг, счетами-фактурами с выкопировками из перечня первичных документов и платежными поручениями.

Общий срок простоя Вагонов в ремонте по данным ВУ-25 и ВУ-36М составил 504 суток, что соответствует сумме штрафа – 1 008 000 руб.

Расчет суммы штрафа за нарушение ответчиком условий п. 6.4 Договора представлен в Приложении № 1 к настоящему исковому заявлению и произведен с учетом ставок, установленных и подписанным обеими сторонами Дополнительным соглашением № 2 к Договору от 05.06.2019.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на длительность нахождения спорных вагонов в текущем ремонте, считает, что нахождение поврежденных вагонов в ремонте более 2,5 месяцев не связано с устранением допущенных ответчиком повреждений.

Кроме того, согласно доводам ответчика, требование о взыскании провозной платы в размере 32 958 руб. является незаконным.

Ответчик также заявил о злоупотреблении истцом своими правами и обязанностями, по мнению ответчика, его вина истцом не доказана.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг, регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в рамках оказываемых услуг по Договору истец предоставил ответчику для погрузки вагоны №№ 64145683, 64148224, 64143654, 64148182, 64143449, 64145675, которые были повреждены на пути необщего пользования ООО «РечФлотСервис», о чем составлены акты о повреждении Вагонов формы ВУ-25, номера и даты которых  отражены в Приложении №.

В соответствии с п. 4.3.5 Договора Заказчик обязуется нести полную ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства Российской Федерации, а также требований законодательства государств, по территории которых осуществляется перевозка Груза, в том числе налогового, таможенного, валютного законодательства, требований документов ОАО «РЖД», железнодорожных администраций, государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации Вагонов и их сохранности, а также норм международного транспортного права. Обеспечить при производстве грузовых операций выполнение требований ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ».

В соответствии с п. 6.4 Договора в случаях повреждения вагонов (включая кузов, узлы и детали) на железнодорожных путях общего пользования, возникшего по причинам, зависящим от ответчика, грузоотправителя, грузополучателя, третьих лиц, а также на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от истца, ответчик по требованию истца возмещает расходы за ремонт поврежденных вагонов с учетом стоимости регламентных работ и расходов по оформлению документов на поврежденные вагоны, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Истцом, а также иные документально подтвержденные расходы, связанные с восстановлением вагонов.

Кроме того, ответчик уплачивает по требованию Истца штраф за непроизводительный простой вагонов за период с даты обнаружения повреждения вагона, указанной в акте о повреждении вагона формы ВУ-25 и/или уведомлении формы ВУ-23ЭТД (ВУ-23М), до даты выхода вагона из ремонта, которая указана в уведомлении формы ВУ-36ЭТД (ВУ-36М), в размере, установленном в Приложении № 3 к Договору, за один вагон за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) непроизводительного простоя.

Согласно расчету истца, сумма железнодорожного тарифа, уплаченного с единого лицевого счета  ООО «Модум-Транс», за перевозку Вагонов к месту ремонта и после осуществления ремонта, составила 178 306 руб., что подтверждается железнодорожными накладными, актами оказанных услуг, счетами-фактурами с выкопировками из перечня первичных документов и платежными поручениями.

Поскольку общий срок простоя Вагонов в ремонте по данным ВУ-25 и ВУ-36М составил 504 суток истец начислил штраф в размере 1 008 000 руб. 

 Расчет суммы штрафа за нарушение ответчиком условий п. 6.4 Договора представлен в Приложении № 1 к настоящему исковому заявлению и произведен с учетом ставок, установленных и подписанным обеими сторонами Дополнительным соглашением № 2 к Договору от 05.06.2019.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании провозной платы является незаконным и необоснованным судом рассмотрен и отклонен.

Ответственность ООО «ИнвестУглеТрейд» по оплате провозных платежей за передислокацию вагонов в ремонт и из ремонта установлена Договором.

В представленных в дело актах формы ВУ-25 и техническом заключении указана причина повреждений – «не обеспечена прочность, устойчивость и безопасное состояние всех элементов железнодорожного пути - нарушение п. 1 Приложения 1 Правил технической эксплуатации железных дорого Российской Федерации; не обеспечена сохранность вагонного парка в соответствии с требованиями ГОСТ 22235-2010». В указанных документах также установлен виновник повреждений – ООО «РечФлотСервис», а также приведены перечни повреждений, которые препятствуют эксплуатации подвижного состава так как вагоны подлежат ремонту, о чем указано в разделе 2 актов формы ВУ-25 и разделе 3 технического заключения.

Вынужденная передислокация в ремонт и из ремонта привела к отвлечению спорных вагонов от планируемого маршрута и дополнительным затратам Истца. Таким образом, с момента повреждения спорных вагонов у Истца отсутствовала фактическая возможность использования своего имущества по назначению в целях получения доходов (прибыли).

В соответствии с п. 6.4 Договора в случаях повреждения Вагонов (включая кузов, узлы и детали), на железнодорожных путях общего пользования, возникшего по причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителя, грузополучателя, а также на железнодорожных путях  необщего пользования по причинам, не зависящим от Исполнителя, Заказчик по требованию Исполнителя возмещает расходы за ремонт поврежденных вагонов с учетом стоимости регламентных работ и расходов по оформлению документов на поврежденные вагоны, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем, а также иные документально подтвержденные расходы, связанные с восстановлением вагонов.

Из смысла п. 6.4 Договора следует, что документально подтвержденные расходы за перевозку вагонов к месту подготовки и проведения ремонта, а также за перевозку вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем, возникшие в случае повреждения вагона не по вине Исполнителя, возмещаются Заказчиком.

Также несостоятельна ссылка Ответчика на п. 4.1.4 Договора, согласно которому Исполнитель обязан производить за свой счет оплату провозных платежей за перевозку порожних вагонов, и п. 4.3.17 Договора, согласно которому Заказчик обязуется обеспечить сохранность Вагона с момента его прибытия в порожнем состоянии на станцию погрузки и до момента его передачи в порожнем состоянии Исполнителю после выгрузки. 

Так, согласно смыслу указанных пунктов Договора Ответчик несет ответственность за сохранность переданных вагонов во время всего периода маневровых работ и разгрузки. 

Из сведений, содержащихся в означенных ранее техническом заключении и актах о повреждении формы ВУ-25 видно, что вагоны были повреждены во время маневровых работ еще до разгрузки, что подтверждает факт повреждения вагонов в период, когда Ответчик отвечал за их сохранность в соответствии с условиями Договора. 

Соответственно, передача порожнего состава Исполнителю не состоялась, так как вагоны отклонились от согласованной схемы движения и не по вине Исполнителя были направлены в ремонт.

Принимая во внимание доказанный факт повреждения спорных вагонов и их отвлечения от схемы движения для проведения ремонта, моментом передачи вагонов в порожнем состоянии ООО «Модум-Транс» является момент прибытия после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем, как это прямо указано в п. 6.4 Договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении Договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства третьими лицами, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик при заключении Договора действовал добровольно, следовательно, он должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения своих обязательств.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в действиях истца не усматривается недобросовестность, либо злоупотребление своими правами. Понесенные ООО «Модум-Транс» расходы по оплате железнодорожного тарифа являются его убытками (реальный ущерб) в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Договору и подлежат возмещению последним, что прямо предусмотрено п. 6.4 Договора.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании расходов по оплате железнодорожного тарифа за передислокацию вагонов  в размере 178 306 руб. заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Согласно приложению № 3 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 05.06.2019) размер штрафа за простой вагонов модели 12-132 составляет 1500,00 руб., для вагонов модели 12-196 – 2 000,00 руб. в сутки за каждый вагон за каждые сутки простоя.

Соответственно, общий простой Вагонов в ремонте по данным ВУ-25 и ВУ-36М составил 504 дня, что соответствует сумме штрафа – 1 008 000 руб. Документы, подтверждающие даты начала и окончания простоя, ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих позицию Истца, со стороны ответчика также не представлено.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств. 

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). 

Из материалов дела следует, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшие начисление штрафных санкций. 

Доказательств того, что истец каким-либо образом способствовал увеличению срока простоя, ответчиком также не представлено. Кроме того, Истец как коммерческая организация, напротив, заинтересован в скорейшем возвращении вагона в эксплуатацию и предоставлении его для перевозок с целью получения прибыли.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  снижения размера неустойки.

Суд признает расчёт правильным, считает размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких условиях, суд находит требования истца в части взыскания штрафа в заявленной сумме подлежащими удовлетворению, как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями ст. 71, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТУГЛЕТРЕЙД" в пользу ООО "МОДУМ-ТРАНС" долг в размере 178 306 руб., штраф в сумме 1 008 000руб. и расходы по госпошлине 24 863 руб.

Решение может быть  обжаловано.

Судья                                                         М.Ю. Бондарев