ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42764/18

27 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Питэр Пит»: ФИО2 по доверенности от 23.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Каралэнергоресурс: ФИО3 по доверенности от 16.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРАЛЭНЕРГОРЕСУРС»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 28 августа 2018 года по делу №А41-42764/18, 

принятое судьей  Кулматовым Т.Ш., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Питэр Пит» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КАРАЛЭНЕРГОРЕСУРС»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Питэр Пит» (далее - ООО «Питэр Пит», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 36) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРАЛЭНЕРГОРЕСУРС» (далее – ООО «КАРАЛЭНЕРГОРЕСУРС», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2015 № 1028/10-ТС-2015 в сумме 27 180 456 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу № А41-42764/18 иск удовлетворен (т. 1 л. д. 46-48).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КАРАЛЭНЕРГОРЕСУРС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «КАРАЛЭНЕРГОРЕСУРС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО «Питэр Пит» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2015 между ООО «Питэр Пит» (теплоснабжающая организация) и ООО «КАРАЛЭНЕРГОРЕСУРС» (абонент) был заключен договор теплоснабжения № 1028/10-ТС-2015, по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает, а абонент принимать через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения и оплачивать принятые энергетические ресурсы до 15 числа месяца, следующего за расчетным (т. 1 л. д. 5-6). 

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил коммунальные услуги, оказанные ему истцом за период с января по март 2018 года в сумме 27 180 456 руб. 85 коп., ООО «Питэр Пит» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору теплоснабжения от 01.09.2015 № 1028/10-ТС-2015 на сумму 27 180 456 руб. 85 коп. истец представил суду универсальные передаточные документы от 31.01.2018, 28.02.2018 и 31.03.2018 (т. 1 л. д. 11-13).

Вышеназванные универсальные передаточные документы подписаны ответчиком, при этом каких-либо возражений относительно объемов и качества коммунальных услуг, потребленных  ответчиком в указанный период, последний истцу не заявлял.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

При изложенных выше  обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2015 № 1028/10-ТС-2015 в сумме 27 180 456 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу № А41-42764/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева