ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117381/2018

15 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.620

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Слоневскаой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «НАВИС»: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9837/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по обособленному спору № А56-117381/2018/тр.620 (судья  Семенова И.С.), принятое по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «НАВИС»,

третьи лица: ФИО4, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области, 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» (далее – ООО «Строительная компания «НАВИС»). 

Решением суда первой инстанции от 05.03.2019 ООО «Строительная компания «НАВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, а также применены правила параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 № 46. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (резолютивная часть которого объявлена 02.07.2019), решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО5, в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Определением суда первой инстанции от 05.07.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «НАВИС» до даты утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвержден ФИО5 

Определением суда первой инстанции от 09.08.2019 утвержден конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «НАВИС» ФИО5. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 (резолютивная часть оглашена 24.10.2019) определение от 09.08.2019 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «НАВИС» на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда первой инстанции суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «НАВИС» утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

18.08.2022 в арбитражный суд первой инстанции от ФИО3 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «НАВИС» требования в размере 29 540 550 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что с учетом условий договора у ФИО3 имеется право требования по увеличению стоимости по договору купли-продажи №1 с учетом изменения общей площади строительства. Полагает, что арбитражным судом первой инстанции неверно применены положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку считает, что обязательства у должника возникли еще при заключении договора. Также указывает на текущий характер обязательства должника, возникшего по договору, подписанного до принятия к производству заявления о банкротстве должника.

От конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «НАВИС» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «НАВИС» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между должником и кредиторами ФИО3 и ФИО4 23.12.2015 заключен договор № 1 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0404005:452, общей площадью 25 104 кв.м., расположенный по адресу: Всеволожский район, деревня Скотное на землях населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажные жилые дома до 3 этажей. 

В соответствии с пунктом 2 договора стороны согласовали условие о цене долей продавцов в праве собственности на земельный участок. 

Подпунктом 2.1. пункта 2 договора установлено: 

- общая стоимость долей продавцов в праве собственности на земельный участок составляет 56 303 476, 61 руб. 61 коп., и подлежит оплате согласно графику платежей, в случае ненаступления обстоятельства, указанного в подпункте 2 настоящего пункта договора. 

- цена участка в соответствии с настоящим подпунктом договора определяется равной цене 10% от общей стоимости квартир. В данном случае цена 10% от общей стоимости квартир составляет 56 303 476, 61 руб. 61 коп. и является неизменной. 

- покупатель намерен построить на земельном участке объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом (общая площадь объекта капитального строительства составляет 10 519,00 кв.м., согласно разрешению, на строительство № 47-RU475043012015001-252-2015 от 01.11.2015, выданного на данный земельный участок). 

Подпунктом 2.1. пункта 2 договора также установлено, что в случае получения покупателем нового разрешения на строительство на данный земельный участок и увеличения общей площади строительства, цена участка устанавливается и рассчитывается исходя из большей, установленной новым разрешением на строительство, общей площади строительства. 

При этом при наступлении указанных в пункте 2 договора событий условия дополнительного соглашения должны быть согласованы сторонами. 

В обоснование заявленного требования ФИО3 ссылается на то, что должником, кроме многоквартирных жилых домов, на земельном участке осуществлено строительство встроенного нежилого помещения – торгового комплекса. Указанное обстоятельство, по мнению ФИО3 является основанием к перерасчету стоимости земельного участка в сторону увеличения и включении указанной разницы в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18 отмечено, что согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В рассматриваемом случае, таким условием является получение должником нового разрешения на строительство, увеличивающего площадь застройки.

Судом первой инстанции установлено, что из буквального толкования подпункта 2 пункта 2.1. договора следует, что в случае получения нового разрешения и увеличения общей площади строительства, цена участка рассчитывается исходя из большей, установленной новым разрешением на строительство, общей площади строительства. 

Из материалов дела следует, что 01.11.2015 должнику выдано разрешение на строительство № 47-RU475043012015001-252-2015 на площадь застройки – 6 920,40 кв.м. 

При этом, договор купли продажи заключен ФИО3 и ФИО4 с должником 23.12.2015, то есть после выдачи должнику 01.11.2015 разрешения на строительство № 47-RU475043012015001-252-2015. 

Доказательств того, что должником получено новое разрешение на строительство, равно как и доказательств, что между сторонами в связи с этим заключено дополнительное соглашение, как это предусмотрено подпунктом 2 пункта 2.1. договора, материалы дела не содержат. 

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, кредитором не представлено доказательств наступления отлагательных условий, следовательно, обязанность должника по дополнительной оплате стоимости земельного участка не наступила, основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Вопреки доводам кредитора, установленная в разрешении площадь в общем размере 19 606, 80 кв.м. - это общая фактическая площадь построенных жилых помещений в 6 многоквартирных домах этажностью 4 этажа каждый, которая была возведена Фондом ЛО, не являющегося стороной по договору №1. 

Кроме того, формулируя условия о цене в пункте 2.1 ДКП, стороны исходили из разрешения на строительство №47-RU475043012015001-252-2015 от 01.11.2015, поскольку договор №1 заключен после его выдачи.

Доказательств получения нового разрешения на строительство в соответствующем порядке, кредитором не представлено, как и не раскрыты сведения о заключении Дополнительного соглашения к договору, предусмотренного абзацем 2 подпункта 2 пункта 2.1 Договора №1, предусматривающее изменение стоимости объекта.

При таких обстоятельствах, отлагательное условие договора не наступило, обязательство для пересмотра цены не возникло, требование включению в реестр не подлежит.

С учетом изложенного, утверждение ФИО3 о том, что обязательства по оплате заявленной ко включению в реестр кредиторов сумме возникли в 2019 году, опровергается материалами спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2023 по обособленному спору №  А56-117381/2018/тр.620 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 ФИО7