ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232113/2019

13 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 14.10.2019

от ответчика: не явка,

рассмотрев 08 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Эстейт Групп»

на решение от 23.01.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 26.06.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Эстейт Групп»

к ООО «Надымстройгаздобыча»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Групп» (далее - ООО «Эстейт Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» (далее - ООО «НСГД», ответчик) о взыскании стоимости неосновательно сбереженных материалов в общем размере 18 490 950 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 в удовлетворении заявленных требования отказано в полном объеме. 

ООО «Эстейт Групп» и АО «Дипстройсервис» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в суд апелляционной интенции с апелляционными жалобами на вышеуказанное решение суда первой инстанции. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе АО «Дипстройсервис».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эстейт Групп» без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эстейт Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «НСГД» (подрядчик, ответчик) и ООО «Эстейт Групп» (субподрядчик, истец) был заключен договор от 17.03.2016 № НСГД/1403-ЭГ (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Трубопроводная система «Заполярье» - НПС «Пур-Пе» 1 очередь, участок от НПС «Пур-Пе» до км 358. 5 этап. Путевые пункты подогрева нефти на участке нефтепровода от НПС «Пур-Пе» до км 358. ППН на км 358» в соответствии с договором и рабочей документацией, в том числе по поставке всех материалов, необходимых для выполнения работ, за исключением материалов поставки подрядчика, указанных в приложении № 8 к договору (пункт 2.1 договора).

Истцом указано на то, что он с привлечением субсубподрядчика (АО «Дипстройсервис», на основании заключенного с ним договора от 18.03.2016 № ЭГ/1403-Д) во исполнение условий договора осуществил поставку на объект песка и плит ПДН, необходимых для выполнения работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что для перевозки грунта от «гидронамывного карьера ПЗП2 на км 360» (далее - карьер) до объекта строительства субсубподрядчик заключил договор об оказании услуг по предоставлению техники с ООО «СибТрансСтрой» от 24.03.2016 № 07/09-16у, которое в свою очередь привлекло исполнителей: ООО «ПурТрансСтандарт» (на основании договора оказания услуг техникой, машинами и механизмами от 01.04.2016 № 1/01-04); ООО «Ямальская Механизированная Колонна - 09» (на основании договора оказания услуг техникой, машинами и механизмами от 15.03.2016 № 6). С апреля 2016 года по июнь 2016 года грузовым автотранспортом привлеченного перевозчика ООО «Ямальская Механизированная Колонна - 09» на объект завезен песок в объеме 43 570 куб. м, что подтверждается путевыми листами за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года.

При этом 35 795 куб. м песка было отсыпано для завершения 5-го этапа договора и 5 175 куб. м для завершения 7-ого этапа договора.

Помимо этого, истец ссылается на то, что субподрядчик также силами привлеченного субсубподрядчика осуществил закупку и поставку на объект плит ПДН в количестве 1 389 шт., что подтверждается товарными накладными, транспортными накладными, счетами-фактурами, железнодорожными транспортными документами.

Подрядчик 11.07.2016 письмом исх. № 0716/597 уведомил субподрядчика об одностороннем расторжении договора, а также создал комиссию по приему-передаче фактически выполненных объемов субподрядчиком работ. Актом указанной комиссии от 17.07.2016 зафиксировано наличие на объекте выложенных вдоль строительства автодороги дорожных плит ПДН в количестве 261 шт., которые, в целях обеспечения сохранности, на основании накладной на внутреннее перемещение от 16.07.2016 № 001 были перевезены на склад подрядчика.

Истец ссылался на то, что на момент расторжения договора, в распоряжении подрядчика остались следующие материалы, поставленные на объект за счет и привлеченными силами субподрядчика: песок в общем количестве 40 970 куб. м; плиты ПДН в количестве 261 шт. При этом, по расчету истца стоимость песка составила 12 905 550 руб., а стоимость плит ПДН – 5 585 400 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, не имеется, в связи со следующим.

Ответчиком было указано на то, что заявленное истцом требование основано на договоре подряда от 17.03.2016 № НСГД/1403 , при исполнении которого истец поставил спорные материалы, одновременно с этим судами в рамках дела № А40-112401/2017 по тем же основаниям был рассмотрен спор. 

Как было установлено судами при рассмотрении названного дела, ООО «Эстейт групп» к ООО «НСГД» заявлены требования о взыскании задолженности по спорному договору и встречный иск об уменьшении цены фактически выполненных работ, в то время, как в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании стоимости неосновательно сбереженных материалов, таким образом предмет и основания исков иные.

Судами указано на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 07.04.2016 № 1 к договору субподрядчик обязался завезти грунт в количестве 22 320,91 куб. м, однако в исковом заявлении истец указывает, что общее количество завезенного грунта (песка) составило 43 570 куб. м. Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу № А40-112401/2017 обусловленное договором количество грунта было полностью оплачено истцу.

Помимо этого, в соответствии с вышеназванным дополнительным соглашением субподрядчик обязался завезти плиты ПДН в количестве 1 971 шт., между тем истец указывает на общее количество завезенных плит в количестве 1 389 шт. При этом, обусловленное договором количество плит было полностью оплачено истцу, что также установлено в рамках дела № А40-112401/2017.

Кроме того, в рамках дела № А40-112401/2017 судами установлено, что задолженность подрядчика перед субподрядчиком отсутствует.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу установлен факт отсутствия основания для удовлетворения заявленных требований по спорному договору, а также то, что истцом работы не выполнены с учетом заявленных в настоящем деле материалов.

Отдельно судами указано на то, что истец в подтверждение передачи материалов на склад ответчика, ссылался на акт комиссии подрядчика от 17.07.2016 и прилагаемые к нему исполнительные схемы и пикеты, вместе с тем, в рамках дела № А40-112401/2017 судами был принят акт в другой редакции (подписан председателем комиссии от ООО «Надымстройгаздобыча» ФИО2, инженером строительного контроля ООО «Омега» ФИО3, авторским надзором АО «Транснефть» ФИО4, представители ООО «Эстейт групп» от подписи отказались), в котором излишки материалов отсутствовали, как и указания о передаче песка и плит на склад ответчика.

Руководитель аппарата управления подрядчика ФИО5 в соответствии с пунктом 9 приказа ответчика «О создании комиссии по передаче выполненных объемов работ» от 11.07.2016 № ДО-16/93 назначен куратором по исполнению данного приказа, в связи с этим указанный сотрудник, являясь аппаратным работником, не имел полномочий на подписание актов комиссии от 17.07.2016.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено неопровержимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционным судом правомерно указано, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. При этом, истцом доказательств невозможности или наличия уважительных причин, которые не позволили подать вышеназванное ходатайство в суд первой инстанции, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном применении судами обеих инстанций части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А40-232113/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.А. Малюшин 

 

А.И. Стрельников