АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46023/2019

19 июня 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Водомер» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Килоджоуль» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени, судебных издержек на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водомер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Килоджоуль» о взыскании задолженности в размере 15 300 рублей, пени в размере 31 381 рубля 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 13.11.2019 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Определением арбитражного суда от 17.01.2020, в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства,  суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Стороны о начавшемся судебном процессе по правилам статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаются извещенными надлежащим образом (л.д. 28, 29, 42, 43), однако явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в связи с погашением ответчиком задолженности (л.д. 46-47).

Рассмотрев ходатайство об отказе от иска в части задолженности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано ФИО2, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 11.06.2019 (л.д. 5). 

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять  отказ от исковых требований в части взыскании основного долга, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №95/17 от 11.12.2017 (л.д. 9), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить санитарно-технический товар, ассортимент, количество и стоимость которых определяется универсальными передаточными актами (п. 2.1).

В соответствии с п.2.2. договора стороны согласовали, что оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или любым другим способом в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

В рамках договора истец передал ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными актами № А-ВД-6188 от 11.12.2017  на сумму 10 400 рублей, № 67 от 12.01.2018 на сумму 9 400 рублей, № А-ВД-6363 от 19.12.2017 на сумму 8 000 рублей. 

В нарушение условий договора оплата за полученный товар ответчиком  в полном объеме произведена не была, что подтверждается подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов № 797 от 10.09.2019, в котором устанавлена задолженность в размере 15 300 рублей.

Перед обращением в суд истец направил в адрес ответчика претензию №163 от 13.09.2019 с просьбой о погашении задолженности (л.д.13), которая осталась без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 95/17 от 11.12.2017 суд признает, что все существенные условия,  предусмотренные законом для данного вида договора, сторонами согласованы, вследствие чего договор является заключенным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что оплата в установленные сроки ответчиком не осуществлена. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

По условиям пункта 3.2 договора за нарушение сроков по оплате товара по договору продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,3 % от суммы основного долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная в пункте 3.2 договора неустойки в размере 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки в размере 31 213 рублей 50 копеек.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки (л.д. 69) проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен.    

В силу принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31 213 рублей 50 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлена расписка от 13.09.2019, согласно которой ФИО2 принял от общества денежную сумму в размере 15 000 рублей, оплаченных за оказание следующих услуг: консультации, составление и направление искового заявления, дистанционного представление интересов по делу о взыскании с ООО «Килоджоуль» задолженности в размере 15 300 рублей и неустойки, предусмотренной договором, получение судебного акта и направление исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения (л.д.14).

При этом суд обращает внимание, что в обоснование заявленных судебных издержек представлена только данная расписка, которая составлена в одностороннем порядке ФИО2, подпись уполномоченного лица ООО «Водомер» в подтверждение достижения соответствующего соглашения в данной расписке отсутствует. 

Из имеющейся в материалах дела расписки не представляется возможным установить, что между представителем и ООО «Водомер» достигнуто какое-либо соглашение относительно оказания юридических услуг, их объема и стоимости. 

Договор на оказание юридических услуг либо иной документ, свидетельствующий о волеизъявлении ООО «Водомер», не представлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявления о взыскании судебных издержек без рассмотрения 

Вместе с тем, суд разъясняет, что истец не лишен возможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от №12122 от 25.10.2019. 

Учитывая удовлетворение исковых требований, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Водомер»  от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Килоджоуль» о взыскании задолженности в размере 15 300 рублей.

Производство по делу в данной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Килоджоуль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водомер» 31 213 рублей 50 копеек пени, а также 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины.

Заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Е.В. Белякович