СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12834/2023-ГК

г. Пермь

27 февраля 2024 года

Дело № А60-4074/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная холдинговая компания «Тагильский хлеб», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 сентября 2023 года

по делу № А60-4074/2023

по первоначальному иску Администрации города Нижний Тагил (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная холдинговая компания «Тагильский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об освобождении земельного участка, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная холдинговая компания «Тагильский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Нижний Тагил (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании права собственности на здания торговых павильонов, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТагилХлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2,

установил:

Администрация города Нижний Тагил (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная холдинговая компания «Тагильский хлеб» (далее – ООО АПХК «ТагилХлеб», ответчик) об освобождении земельных участков от торговых павильонов «ТагилХлеб» путем их демонтажа и иного имущества или объектов, которые будут располагаться на указанных земельных участках к моменту исполнения решения суда, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по адресам:

<

...> в районе жилого дома №5.

<

...> в районе жилого дома №20.

<

...> в районе жилого дома №19а.

<

...> в районе жилого дома №1.

<

...> в районе жилого дома №21.

<

...> в районе жилого дома №2А.

<

...> в районе жилого дома №1.

<

...> в районе жилого дома №20.

<

...> в районе жилого дома №33.

<

...> в районе жилого дома № 15.

Администрация также просит возложить на ответчика обязанность по демонтажу остатков элементов фундамента, плит, каменных ступеней в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим адресам:

<

...> в районе жилого дома № 6А;

<

...> в районе жилого дома №12;

<

...> в районе дома №60а.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в десятидневный срок, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 000 руб. за каждый день такого неисполнения по каждому земельному участку (торговому павильону) до момента фактического исполнения. Также в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу истец просит предоставить Администрации право произвести работы по освобождению вышеуказанных земельных участков путем демонтажа торговых павильонов без сохранения конструктивных элементов и путем демонтажа элементов фундамента, плит, каменных ступеней без сохранения конструктивных элементов за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск общества АПХК «ТагилХлеб» к Администрации о признании права собственности на недвижимое имущество - здания торговых павильонов, расположенных по адресам:

<

...> в районе жилого дома №19а,

<

...> в районе жилого дома №20,

<

...> в районе жилого дома №2а,

<

...> в районе здания №21;

<

...> в районе жилого дома №20;

<

...> в районе жилого дома №15;

<

...> в районе жилого дома №1;

г. Нижний Тагил, ул. Гагарина в районе жилого дома №5;

г. Нижний Тагил, ул. Сенная в районе жилого дома №1;

г. Нижний Тагил, ул. Окунева в районе жилого дома №33.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТагилХлеб», ФИО2.

Решением арбитражного суда от 22.09.2023 первоначальный иск удовлетворен. 

На ООО АПХК «ТагилХлеб» возложена обязанность  освободить земельные участки от торговых павильонов «ТагилХлеб» путем их демонтажа, а также иного имущества ООО АПХК «ТагилХлеб», которое будет располагаться на указанных земельных участках к моменту исполнения решения суда, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по адресам:

1. 

<

...> в районе жилого дома №5.

2. 

<

...> в районе жилого дома №20.

3. 

<

...> в районе жилого дома №19а.

4. 

<

...> в районе жилого дома №1.

5. 

<

...> в районе жилого дома №21.

6. 

<

...> в районе жилого дома №2А.

7. 

<

...> в районе жилого дома №1.

8. 

<

...> в районе жилого дома №20.

9. 

<

...> в районе жилого дома №33.

10. 

<

...> в районе жилого дома № 15.

В случае неисполнения ООО АПХК «ТагилХлеб» решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу  Администрации города Нижний Тагил предоставлено право произвести работы по освобождению вышеуказанных земельных участков путем демонтажа торговых павильонов за свой счет с последующим взысканием с ООО АПХК «ТагилХлеб» понесенных расходов. 

На ООО АПХК «ТагилХлеб» возложена обязанность демонтировать остатки элементов фундамента, плит, каменных ступеней в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим адресам: 

1. 

<

...> в районе жилого дома № 6А;

2. 

<

...> в районе жилого дома №12;

3. 

<

...> в районе дома №60а.

В случае неисполнения ООО АПХК «ТагилХлеб» решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу Администрации города Нижний Тагил предоставлено право произвести работы по освобождению вышеуказанных земельных участков путем демонтажа элементов фундамента, плит, каменных ступеней без сохранения конструктивных элементов за свой счет с последующим взысканием с ООО АПХК «ТагилХлеб» понесенных расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО АПХК «ТагилХлеб» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что Постановлением Главы города Нижний Тагил № 206 от 20.04.1999 АООТ «Нижнетагильский хлебокомбинат» отведен во временное пользование, сроком на 1 год, с заключением договора аренды, земельный участок площадью 83 кв.м, для установки торгового павильона «Хлеб» в районе жилого дома по ул. Юности, 20 в Дзержинском административном районе города. Данным постановлением на АООТ «Нижнетагильский хлебокомбинат» возложены обязанности: оформить разрешение на строительство объекта по согласованному проекту в Комитете по архитектуре и градостроительству; произвести вынос в натуру осей строящегося объекта и трассу инженерных сетей специалистам геодезического отдела Архитектурно-градостроительного бюро; по окончании строительства заказать исполнительную съемку объекта; законченный строительством объект сдать в эксплуатацию в установленном порядке. Торговый павильон по адресу: 

<

...> в районе жилого дома № 20, поставлен на государственный кадастровый учет, как ранее учтенный объект права, зданию присвоен кадастровый номер 66:56:0403009:2069. Указывает, что право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 09.10.2023, номер государственной регистрации права 66:56:0403009:2069-66/200/2023-3. Ссылается на то, что судебная экспертиза является недостоверным доказательством. Указывает, что эксперт применил при производстве экспертизы недействующий ГОСТ, экспертом произвольно была дана оценка несоразмерного ущерба. Отмечает, что здания торговых павильонов имеют действующие инженерные коммуникации, которые носят постоянный, а не временный характер, являются неотъемлемыми элементами зданий и невозможны для переноса. Суд не дал оценки заключению специалиста (рецензии) ООО «ЦПЭЮП «АСТРЕЯ» № 268/2023. 

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, на основании статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщена копия Выписки из ЕГРН от 09.10.2023, приложенная к апелляционной жалобе ответчика, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Определением от 23.01.2024, вынесенным в составе председательствующего судьи Дружининой О.Г., судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., судебное разбирательство по делу отложено на 20.02.2024, Администрации предложено представить отзыв на апелляционную жалобу ответчика с учетом приобщенных к материалам дела документов о регистрации 09.10.2023 за ООО АПХК «ТагилХлеб» права собственности на торговый павильон площадью 87,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, в районе жилого дома по улице Юности, 20, кадастровой номер 66:56:0403009:2069.

14.02.2024 Администрация во исполнение определения суда представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 19.02.2024 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Семенова В.В.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Администрация в обоснование иска указывает на то, что на основании заключенных договоров на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, заключаемый без проведения торгов на территории города Нижний Тагил были размещены нестационарные торговые объекты в количестве 14 штук по следующим адресам:

- 

<

...> в районе жилого дома №1 (договор №32нто-2019 от 11.10.2019);

- 

<

...> в районе жилого дома №19а (договор № 33нто-2019 от 11.10.2019);

- 

<

...> в районе жилого дома №5 (договор № 34нто-2019 от 11.10.2019);

- 

<

...> в районе жилого дома №20 (договор № 35нто-2019 от 11.10.2019);

- 

<

...> в районе жилого дома №2а (договор № 36нто-2019 от 11.10.2019);

- Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе торгового центра по улице Зари, 21 (договор № 37нто-2019 от 11.10.2019);

- 

<

...> в районе жилого дома № 107 (договор № 38нто-2019 от 11.10.2019);

- 

<

...> в районе жилого дома №12 (договор № 39нто-2019 от 11.10.2019);

- 

<

...> в районе жилого дома №15 (договор № 40нто-2019 от 11.10.2019);

- 

<

...> в районе дома № 6а (договор № 41нто-2019 от 11.10.2019);

- 

<

...> в районе жилого дома №33 (договор № 44нто-2019 от 11.10.2019);

- 

<

...> в районе жилого дома №1 (договор № 46нто-2019 от 11.10.2019);

- 

<

...> в районе дома №60а (договор № 48нто-2019 от 11.10.2019);

- 

<

...> в районе жилого дома №20 (договор № 50нто-2019 от 11.10.2019).

Договоры были заключены между Администрацией города Нижний Тагил в лице МКУ «Центр земельного права» и ООО «Торговый дом Тагилхлеб».

В последующем вышеуказанные договоры были расторгнуты по соглашению сторон, подписаны соглашения по каждому объекту и акты приема-передачи мест размещения объектов, дата прекращения договоров 27.04.2022.

Однако, собственник нестационарных торговых объектов после прекращения договоров не освободил занимаемые земельные участки.

На основании договора от 11.08.2022 о передаче имущества – торговых павильонов, спорные объекты внесены в качестве дополнительного вклада в уставной капитал ООО АПХК «Тагилхлеб». Договор заключен между ФИО2 и ООО АПХК «Тагилхлеб».

Владельцем спорных торговых павильонов является ООО АПХК «Тагилхлеб», что не оспорено.

Как указывает Администрация, правовых оснований для занятия ответчиком земельных участков не имеется.

Для определения факта занятия земельных участков торговыми павильонами, специалисты отдела земельного контроля управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил составили акты осмотра выездного обследования земельных участков.

1. Акт обследования от 10.01.2023, торговый павильон «Тагилхлеб» расположен по адресу: 

<

...> в районе жилого дома №5.

2. Акт обследования от 10.01.2023, торговый павильон «Тагилхлеб» расположен по адресу: 

<

...> в районе жилого дома №20.

3. Акт обследования от 10.01.2023, торговый павильон «Тагилхлеб» расположен по адресу: 

<

...> в районе жилого дома №19а.

4. Акт обследования от 10.01.2023, торговый павильон «Тагилхлеб» расположен по адресу: 

<

...> в районе жилого дома №1.

5. Акт обследования от 10.01.2023, торговый павильон «Тагилхлеб» расположен по адресу: 

<

...> в районе жилого дома №12.

6. Акт обследования от 10.01.2023, торговый павильон «Тагилхлеб» расположен по адресу: 

<

...> в районе дома №60а.

7. Акт обследования от 10.01.2023, торговый павильон «Тагилхлеб» расположен по адресу: 

<

...> в районе жилого дома №21.

8. Акт обследования от 10.01.2023, торговый павильон «Тагилхлеб» расположен по адресу: 

<

...> в районе жилого дома №107.

9. Акт обследования от 11.01.2023, торговый павильон «Тагилхлеб» расположен по адресу: 

<

...> в районе жилого дома №2А.

10. Акт обследования от 11.01.2023, торговый павильон «Тагилхлеб» расположен по адресу: 

<

...> в районе жилого дома №1.

11. Акт обследования от 12.01.2023, торговый павильон «Тагилхлеб» расположен по адресу: 

<

...> в районе жилого дома № 6А.

12. Акт обследования от 17.01.2023, торговый павильон «Тагилхлеб» расположен по адресу: 

<

...> в районе жилого дома №20.

13. Акт обследования от 17.01.2023, торговый павильон «Тагилхлеб» расположен по адресу: 

<

...> в районе жилого дома №33.

14. Акт обследования от 17.01.2023, торговый павильон «Тагилхлеб» расположен по адресу: 

<

...> в районе жилого дома № 15.

Установив размещение на спорных участках истца объектов ответчика, истец потребовал освобождения земельных участков.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском об освобождении земельных участков.

Определением суда от 12.04.2023 производство по делу в части требований об освобождении земельных участков от торговых павильонов по адресу 

<

...> в районе жилого дома № 12; 

<

...> в районе дома № 60а, 

<

...> в районе жилого дома № 107 прекращено в связи с отказом от исковых требований.

07.04.2023 специалистами отдела земельного контроля управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил произведено выездное обследование земельных участков по следующим адресам:

1. 

<

...> в районе жилого дома № 6А;

2. 

<

...> в районе жилого дома №12;

3. 

<

...> в районе дома №60а;

По результатам обследования установлено, что после демонтажа торговых павильонов остались элементы фундамента, плиты, каменные ступени, что подтверждается письмом управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил от 24.04.2023 № 339453 и фототаблицей.

Остатки элементов фундамента, плит, каменных ступеней являются вспомогательными объектами к основному и подлежат демонтажу за счет ответчика.

В связи с изложенным, истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил просительную часть искового заявления и просит суд возложить обязанность на ответчика по демонтажу остатков элементов фундамента, плит, каменных ступеней в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим адресам: 

1. 

<

...> в районе жилого дома № 6А;

2. 

<

...> в районе жилого дома №12;

3. 

<

...> в районе дома №60а.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что истцом изначально участки предоставлены для строительства объектов недвижимого имущества, которыми и являются объекты, расположенных по адресам:

<

...> в районе жилого дома №19а,

<

...> в районе жилого дома №20,

<

...> в районе жилого дома №2а,

<

...> в районе здания №21;

<

...> в районе жилого дома №20;

<

...> в районе жилого дома №15;

<

...> в районе жилого дома №1;

г. Нижний Тагил, ул. Гагарина в районе жилого дома №5;

г. Нижний Тагил, ул. Сенная в районе жилого дома №1;

г. Нижний Тагил, ул. Окунева в районе жилого дома №33.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО АПХК «ТагилХлеб» обратилось в суд с встречным иском о признании права собственности на недвижимое имущество, которыми, по мнению ответчика, являются указанные выше объекты.

Разрешая спор, суд первой инстанции требования Администрации удовлетворил, во встречном иске отказал. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Такие действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Администрация, являясь собственником земельных участков, в пределах которых расположены нестационарные торговые объекты, ссылается на то, что объекты ответчика размещены в отсутствие законных оснований, договоры на размещение нестационарных торговых объектов прекратили свое действие.

ООО АПХК «ТагилХлеб» ссылается на наличие правовых оснований для размещения спорных объектов на земельных участках. 

В частности, в качестве правового основания занятия участка по ул. Верхняя ФИО3, 1 ответчик ссылается на Постановление Главы города Нижний Тагил от 22.05.1996 № 244 «О временном отводе земельных участков для установки торговых киосков и палаток». Вместе с тем, пункт 3 указанного постановления указывает на отвод земельного участка во временное пользование сроком на 2 года с заключением договора аренды для установки торгового киоска. Как верно указал суд, буквальное толкование указанной формулировки указывает на временный характер предоставления земельного участка для размещения объекта.

В обоснование оснований для занятия участка по ул. Юности,2 в районе жилого дома № 20 ответчик ссылается на Постановление Главы города Нижний Тагил от 20.04.1999 № 206 «О временном отводе земельных участков для установки торговых павильонов», согласно пункту 4 которого отвод земельного участка предоставлен сроком на 1 год. Указанная формулировка так же указывает на временный характер предоставления земельного участка.

Довод ответчика о том, что объекту по ул. Юности 2, в районе жилого дома № 20 присвоен кадастровый номер 66:56:0403009:2069, объект принят комиссией по акту № 12 от 27.07.1999, суд правомерно отклонил как не имеющий правового значения, поскольку договор аренды в отношении земельного участка отсутствует, разрешение на строительство объекта капительного характера отсутствует, комиссия принимала  объекты некапитального характера.

В соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 в редакции, действующей на момент предоставления АО «Тагилхлеб» земельного участка для строительства торгового павильона, разрешением на строительство является документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с названным Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Возведение кем-либо объекта недвижимости без соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может быть основанием для признания права собственности на данный объект недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 218 ГК РФ.

Суд учел, что выдача технических условий для электроснабжения, водоснабжения и канализации в отношении спорных торговых павильонов также не имеет правового значения, так как выдача данных документов носит технический характер именно для эксплуатации объекта, а не для законности его возведения как капитального объекта (Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2009 № Ф09-7566/09-С6 по делу № А47-9680/2009). 

В отношении иных объектов, поименованных во встречном исковом заявлении, никаких постановлений о предоставлении земельных участков для осуществления строительства не принималось, договоры аренды не заключались, разрешения на строительство капитальных объектов не выдавалось, иного не доказано. 

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у ООО АПХК «ТагилХлеб» законных оснований для занятия земельных участков путем размещения на них объектов капитального строительства.

С целью проверки доводов ответчика и определения наличия у объектов признаков капитальности судом назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Фрэйм» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Являются ли объектами недвижимого имущества объекты строительства (торговые павильоны), расположенные по адресам:

<

...> в районе жилого дома №19а,

<

...> в районе жилого дома №20,

<

...> в районе жилого дома №2а,

<

...> в районе здания №21;

<

...> в районе жилого дома №20;

<

...> в районе жилого дома №15;

<

...> в районе жилого дома №1;

г. Нижний Тагил, ул. Гагарина в районе жилого дома №5;

г. Нижний Тагил, ул. Сенная в районе жилого дома №1;

г. Нижний Тагил, ул. Окунева в районе жилого дома №33

В материалы дела поступили технические заключения ООО «Фрэйм», согласно выводам которых, спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ), оно в силу положений частей 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании экспертами даны пояснения по заключению судебной экспертизы. Сомнений в обоснованности заключений или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло, оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Поскольку недостоверность экспертных заключений ООО «Фрэйм» не доказана, суд первой инстанции обоснованно признал заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства (ст. 64, 71 АПК РФ).

Несогласие ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы само по себе основанием считать заключения экспертов ненадлежащим доказательством не является. Ссылка ответчика на рецензию ООО «ЦПЭЮП «АСТРЕЯ» № 268/2023, отклоняется с учетом того, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, также учел, что в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). 

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Суд установил, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела спорное имущество для отнесения его к недвижимому имуществу должно отвечать в совокупности следующим признакам: тесная и неразрывная связь с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; наличие у объекта полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится, а также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

В соответствии с п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический, кадастровый паспорт.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 № 9626/08, от 02.03.2010 № 14971/09, от 20.10.2010 № 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

С учетом выводов экспертов, а также указанных норм права апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные объекты объектами недвижимого имущества не являются.

Заявленные ответчиком доводы о недостоверности проведенной по делу экспертизы со ссылками на неполноту исследования, фактически представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения экспертного заключения как допустимого доказательства. 

Доводы ответчика о том, что экспертами применены не подлежащие применению источники, суд отклонил с учетом данных экспертами пояснений о применяемых методах и нормативных источниках, а также об отсутствии каких-либо иных источников для применения при исследовании. Кроме того, право выбора метода исследования, средств и способов его проведения принадлежит эксперту.

Исследовав материалы дела и установив, что основания для размещения на участках муниципальной собственности объектов капительного строительства у ООО АПХК «ТагилХлеб» не имелось, а объекты таковыми не являются, доказательств наличия основания для размещения объектов НТО ответчиком не представлено как и доказательств освобождения участков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Администрации об освобождении земельных участков от торговых павильонов «ТагилХлеб» путем их демонтажа и иного имущества, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска. 

Довод ответчика о том, что в настоящее время, а именно 09.10.2023 зарегистрировано право собственности ООО АПХК «ТагилХлеб» на объект с кадастровым номером 66:56:0403009:2069 (нежилое, торговый павильон), расположенный по адресу: 

<

...> в районе жилого дома №20, что подтверждается сведениями из ЕГРН, основанием для отмены решения суда не является с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, о том, что торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...> в районе жилого дома №20, не обладает признаками капитальности, разрешения на строительство объекта недвижимого имущества ответчиком не получалось, земельный участок по данному адресу в целях строительства недвижимого имущества ответчику не выделялся. Следует также учесть, что регистрация права собственности на объект произошла после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могла быть оценена судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. 

В части требований о демонтаже имущества на участках по адресам 

<

...> в районе жилого дома № 6А; 2. 

<

...> в районе жилого дома №12; 3. 

<

...> в районе дома №60а, суд учел, что в данном случае на участках размещены конструктивные элементы, не представляющие собой самостоятельные объекты, являющиеся остатками конструкций, что допускает их демонтаж, способом, определенным истцом.

Кроме того, Администрацией заявлено и взыскании с ответчика судебной неустойки и о признании за ним права на самостоятельное освобождение земельных участков своими силами с возложением расходов на ответчика.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая, что заявленные требования противоречат друг другу, и исходя из статуса истца - орган муниципальной власти, а также с учетом необходимости скорейшего исполнения судебного акта, суд пришел к выводу, что целесообразным и эффективным является предоставления истцу возможности самостоятельно произвести демонтаж объектов. Для присуждения судебной неустойки оснований судом не установлено, поскольку речь идет об освобождении земель общего пользования и ожидание исполнения решения суда с начислением неустойки не будет отвечать интересам населения в той же мере как предоставления Администрации права осуществить демонтаж самостоятельно и освободить земельные участки.

Суд также обратил внимание на то, что в просительной части иска истец указывает на демонтаж объектов без сохранения конструктивных элементов. В данном случае с учетом защиты интересов ответчика как собственника имущества, суд указал на демонтаж объектов без допущения уничтожения конструктивных элементов. 

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года по делу № А60-4074/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов