Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86543/17-40-828

18 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена: 13 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 18 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

помощником судьи Фроловой Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4 Метростроя» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени по договору на оказание услуг по выделению мототранспорта от 25.02.2016 № 1258м в размере 848 726 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.07.2017; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – ГУП «Московский метрополитен, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4 Метростроя» (далее – ООО «СМУ-4 Метростроя», ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени по договору на оказание услуг по выделению мототранспорта от 25.02.2016 № 1258м в размере 848 726 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика явившегося в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении услуг от 25.02.2016 №1258 (далее – договор).

Согласно акту сверки взаиморасчетов, за период с 01.01.2016 по 28.02.2017 ответчик имел задолженность перед истцом в размере 2 795 884,95 руб., которая была образована в связи с несвоевременной оплатой ответчика услуг истца.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку неисполненное ответчиком оплаты денежных обязательств в срок необоснованно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 28.02.2017 в размере 848 726 руб. 90 коп.

Пункт 6.3. договора предусматривает договорную неустойку за просрочку оплаты услуг в размере 0,1 % от просроченной уплатой суммы.

Суд находит правомерным требование истца о взыскании пени, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной по договору подряда, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты в размере 848 726 руб. 90 коп. согласно представленному расчету.  

Ответчик сослался на несоразмерность неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом в силу разъяснений пункта 73 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в ходатайстве заявлено о несоразмерности неустойки и предложено снизить ее размер, однако каких-либо доказательств несоразмерности в материалы дела не представлено, что противоречит положениям статьи 65 АПК РФ, а также названным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судом позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного и принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон по договору, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4 Метростроя» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени по договору на оказание услуг по выделению мототранспорта от 25.02.2016 № 1258м в размере 848 726 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 975 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.