АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-741/2022

14 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.     

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.09.2020 № 79/83; 

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО2, представитель по доверенности от 19.11.2021;

от администрации города Владивостока: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2021 № 1-3/5330;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2021 № 681/2021;

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО4, представитель по доверенности от 02.04.2018 № 51/169;

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: представитель не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Клейм»: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО5 Кызы: представитель не явился;

от муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»: представитель не явился; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» и Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»

на решение от 16.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу №  А51-18765/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690087, 

<

...>)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>); администрации города Владивостока  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>, пом. II, ком. 10); акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>); публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Клейм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 307253608500031, ИНН 

<

***>); муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>)

о признании незаконными бездействия, обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (далее – ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз», университет) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее –УМС г. Владивостока, управление, административный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по определению теплосетевой организации или единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, которая будет осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйной тепловой сети от УТ1135 до УТ-1135/01 2d-159, L-100м и от УТ-1135/01 до узла управления с прибором учета (ул. Верхнепортовая, д. 18)              2d-89, L-60м и по постановке на учет данной бесхозяйной тепловой сети.

Определениями суда от 14.01.2021, от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурс»), акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК»), публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества в Приморском крае), общество с ограниченной ответственностью «Клейм» (далее – ООО «Клейм»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5 к.). 

Решением суда от 16.06.2021 заявленные требования удовлетворены: бездействие УМС г. Владивостока, выразившееся в неисполнении обязанности по определению теплосетевой организации или единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, которая будет осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйной тепловой сети от    УТ-1135 до УТ-1135/01 2d-159, L-100м и от УТ-1135/01 до узла управления с прибором учета (ул. Верхнепортовая, д. 18) 2d-89, L-60м и по постановке на учет данной бесхозяйной тепловой сети, признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ                          «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ); в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» суд обязал УМС г. Владивостока определить теплосетевую организацию или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, которая будет осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйной тепловой сети от УТ-1135 до УТ-1135/01 2d-159, L-100м и от УТ-1135/01 до узла управления с прибором учета (ул. Верхнепортовая, д. 18) 2d-89, L-60м в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу. Также суд обязал управление совершить действия по постановке на учет бесхозяйной тепловой сети от УТ-1135 до УТ-1135/01 2d159, L-100м и от УТ-1135/01 до узла управления с прибором учета                    (ул. Верхнепортовая, д. 18) 2d-89, L-60м в течении тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу. По результатам рассмотрения спора с управления в пользу университета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Владивостока (далее – администрация). 

Определением апелляционного суда от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС»).  

Апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных университетом требований, согласно которому последнее просило: признать незаконным бездействие ответчиков по делу – администрации и управления по определению теплосетевой организации или единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, которая будет осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйной тепловой сети от УТ-1135 до УТ-1135/01 2d-159, L-100м и от УТ-1135/01 до узла управления с прибором учета (ул. Верхнепортовая, д. 18) 2d-89, L-60м и по постановке на учет данной бесхозяйной тепловой сети; обязать администрацию определить теплосетевую организацию или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, которая будет осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйной тепловой сети от            УТ-1135 до УТ-1135/01 2d-159, L-100м и от УТ-1135/01 до узла управления с прибором учета (ул. Верхнепортовая, д. 18) 2d-89, L-60м в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу; обязать управление совершить действия по постановке на учет бесхозяйной тепловой сети от УТ1135 до УТ-1135/01 2d-159, L-100м и от УТ-1135/01 до узла управления с прибором учета (ул. Верхнепортовая, д. 18) 2d-89, L-60м в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. В удовлетворении требований университету отказано. 

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» и ФГУП «Нацрыбресурс» в жалобах просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявители жалоб полагают, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводам ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный участок тепловой сети не имеет признаков бесхозяйной вещи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм материального права. Указывает, что акт разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон, имеющий исключительно технический характер и фиксирующий подключение к системам теплоснабжения, подписан университетом не на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих право оперативного управления потребителя тепловой энергии, а с целью осуществления теплоснабжения объекта недвижимости – здания по адресу: 

<

...> и в связи с отсутствием иной возможности подключения к централизованным сетям теплоснабжения без использования существующей схемы теплоснабжения. Кроме того, спорный участок тепловой сети на праве оперативного управления за университетом не закреплен, на балансе университета не находится, доказательств передачи и закрепления спорной тепловой сети за университетом материалы дела не содержат. В связи с чем считает, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, равно как факт эксплуатации университетом данного объекта не может подтверждать право собственности университета на спорную тепловую сеть. Также отмечает, что спорная тепловая сеть в реестрах федерального, муниципального и краевого имущества не значится, сведения в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных правах на спорный участок тепловой сети отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие правопритязаний на указанное имущество третьих лиц, материалы дела не содержат, таким образом, имеются все признаки бесхозяйной недвижимой вещи. 

Выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что спорный участок теплотрассы до здания представляет собой единый имущественный комплекс и является принадлежностью к главной вещи, в силу чего должен следовать судьбе главной вещи. Материалы дела не содержат доказательств о том, что спорная тепловая сеть изначально проектировалась, строилась и вводилась в эксплуатацию именно для здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Напротив, из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон следует, что к спорному участку теплотрассы подключены еще два потребителя – ООО «Клейм» (ул. Верхнепортовая, д. 20) и ИП ФИО5 к. (ул. Верхнепортовая, д. 18а), протяженность спорной тепловой сети составялет 160 метров и располагается от УТ-1135 по ул. Бестужева, проходит по территории муниципального образования, пересекает дорогу общего пользования и выходит за пределы земельного участка, ранее принадлежащего университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, имеются все основания для отнесения данного объекта к зоне ответственности муниципального образования.

Считает, что указание управлением в письме от 01.12.2020 № 10290сп на нецелесообразность принятия в муниципальную собственность спорного участка тепловой сети не может являться основанием для отказа в принятии в муниципальную собственность, противоречит нормам действующего законодательства и не может являться основанием для освобождения ответчика по проведению мероприятий по выявлению, постановке на учет бесхозяйных участков тепловых сетей, а также мероприятий по определению теплосетевой организации в системе теплоснабжения, обеспечивающей бесхозяйную тепловую сеть. 

Указывает, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя в связи с тем, что университет вынужден нести дополнительные расходы, связанные с оплатой тепловой энергии в части тепловых потерь, а также нести бремя осуществления аварийных ремонтных работ на данном участке тепловой сети, которая университету не принадлежит. 

В обоснование жалобы ФГУП «Нацрыбресурс» приводит доводы, аналогичные заявленным ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» в своей кассационной жалобе. Настаивая на наличии у спорного участка признаков бесхозяйной вещи, дополнительно обращает внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что учебный корпус отапливается от ТЭЦ, но сами сети теплоснабжения в техническом паспорте объекта не отражены, спорная сеть в состав единого имущественного комплекса со зданием учебного корпуса не включена, истцу не передавалась, за ФГУП «Нацрыбресурс» не закреплялась. Наружные сети (вне наружных стен здания) не являются частью системы отопления здания, а значит не могут быть признаны элементом здания. Спорная тепловая сеть выходит за пределы земельного участка, предоставленного для эксплуатации здания и находящегося в собственности Российской Федерации; кроме того, проходит в границах еще двух земельных участков, Российской Федерации не принадлежащих. В отсутствие доказательств нахождения сетей теплоснабжения на каком-либо вещном праве у истца, точка поставки должна располагаться в месте присоединения объекта теплопотребления к участку, то есть по внешней стороне стены здания. Указывает, что спорная теплосеть является транзитной, поскольку обеспечивает теплоэнергией несколько не связанных между собой потребителей. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» и ФГУП «Нацрыбресурс», поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель УМС г. Владивостока и администрации относительно удовлетворения жалоб возражал, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе. Представитель АО «ДГК» просил удовлетворить кассационное жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационных жалоб. Отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» (учредителем является Федеральное агентство по рыболовству), являющееся правопреемником Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Дальневосточный институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов рыбной промышленности и хозяйства», на основании приказа Федерального агентства по Рыболовству от 29.05.2009              № 430 наделено комплексом недвижимого имущества, в том числе: здание учебного корпуса, нежилое, трехэтажное, расположенное по адресу: 

<

...> (право оперативного управления); земельный участок с кадастровым номером 25:28:020030:55 площадью 2 063 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (право постоянного бессрочного пользования), а после 23.11.2011 – земельный участок с кадастровым номером 25:28:020030:20 площадью 1 993 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (передаточный акт от 23.10.2009 с приложениями к нему, приказ ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» от 24.10.2009 № 345 о постановке на учет имущества, приказ ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» от 23.11.2011 № 1923 о внесении изменений в приказ от 24.10.2009 № 345).

02.04.2019 между ПАО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения № 5/1/03321/216, в том числе относительно здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон на балансе абонента (потребителя) находятся наружные теплотрассы от УТ-1135 до              УТ-1135/01 2d-159, L-100 м и от УТ-1135/01 до узла управления с прибором учета (ул. Верхнепортовая, д. 18) 2d-89, L-60 м.

Распоряжением Росимущества от 11.10.2019 № 275-р из оперативного управления ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» изъят учебный корпус, назначение «нежилое здание», общей площадью 1 789,30 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; этим же актом названное здание закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурс».

Распоряжением Росимущества от 23.12.2019 № 366-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020030:20 площадью 1 993 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес: 

<

...>.

В связи с прекращением права на здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» обратилось в УМС                 г. Владивостока (письмо от 28.09.2020 № 18-83/1028) с требованием о принятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества участка тепловой сети от УТ-1135 до УТ-1135/01 2d-159, L-100 м и от УТ1135/01 до узла управления с прибором учета (ул. Верхнепортовая, д. 18) 2d89, L-60м, определении теплосетевой организации в системе теплоснабжения, которая будет осуществлять содержание и обслуживание данной бесхозяйной сети.

На данное заявление УМС г. Владивостока дан ответ от 22.10.2020 № 10290сп, из содержания которого следует, что управлением ТЭКа и МУПВ «ВПЭС» организовано соответствующее обследование.

Письмом от 29.10.2020 № 18-83/1210 университет повторно обратился в адрес УМС г. Владивостока, однако ответа на данное обращение не последовало.

Полагая, что административный орган допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества спорного участка тепловой сети, по определению теплосетевой организации в системе теплоснабжения, которая будет осуществлять содержание и обслуживание спорного участка бесхозяйной тепловой сети, ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования о признании незаконным бездействия удовлетворил, поскольку пришел к выводу, что у управления отсутствовали основания для непринятия спорного участка тепловых сетей на учет в качестве бесхозяйного имущества, и наличии у административного органа установленной законом обязанности по определению для бесхозяйной тепловой сети теплосетевой организации или единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, которая будет осуществлять ее содержание и обслуживание.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение нижестоящего суда по безусловному основанию и отказывая университету в удовлетворении требования, заключил, что в рассматриваемом случае со стороны административных ответчиков отсутствует незаконное бездействие.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая постановление апелляционного суда, исходит из следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003                   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в границах муниципального, городского округа, отнесены к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя, в том числе мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 17 указанного закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом № 190-ФЗ.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 190-ФЗ). 

В части 6 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ определено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Из приведенных положений законодательства следует вывод об обязанности органов местного самоуправления в целях решения вопросов организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения в границах муниципального образования предпринимать меры по выявлению бесхозяйных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов, организовывать постановку их на учет в установленном порядке, признавать право муниципальной собственности на бесхозяйные объекты.

Правовой режим бесхозяйной вещи определен в статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Объект недвижимости нельзя признать бесхозяйным лишь потому, что на него не зарегистрировано право собственности. Если на недвижимое имущество, которое находится в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника, существуют правопритязания, такое имущество не может быть признано бесхозяйным (постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1150/13 по делу № А76-24747/2011). 

По смыслу нормы права, закрепленной в статье 225 ГК РФ, имущество не может быть признано бесхозяйным, если имеется правопритязание на объект либо осуществляется фактическое владение имуществом.

При этом Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931, установлено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного может быть осуществлено только при наличии документов, свидетельствующих о том, что данный объект является бесхозяйным. На учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались (пункт 3).

Таким образом, обязанность органов местного самоуправления по организации постановки на учет и признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты может быть реализована только в случае, если имеются документальные основания считать такие объекты бесхозяйными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального права к установленным обстоятельствам, пришел к выводу, что спорный участок тепловой сети, представляющий собой объект инженерных сетей инфраструктуры здания, находившегося в фактическом владении и пользовании у университета на праве оперативного управления, бесхозяйным имуществом признан быть не может.

Как установлено судами по материалам дела, на основании приказа Федерального агентства по Рыболовству от 29.05.2009 № 430 ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» наделено комплексом недвижимого имущества, в том числе: здание учебного корпуса, нежилое, трехэтажное, расположенное по адресу: 

<

...> (право оперативного управления); земельный участок с кадастровым номером 25:28:020030:55 площадью 2 063 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (право постоянного бессрочного пользования), а после 23.11.2011 – земельный участок с кадастровым номером 25:28:020030:20 площадью 1 993 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (передаточный акт от 23.10.2009 с приложениями к нему, приказ ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» от 24.10.2009 № 345 о постановке на учет имущества, приказ ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» от 23.11.2011 № 1923 о внесении изменений в приказ от 24.10.2009 № 345). Спорный участок тепловой сети отдельной строкой в передаточном акте от 23.10.2009 не отражен.

Согласно техническому паспорту учебного корпуса по адресу                          

<

...> данный объект имеет систему отопления, которое осуществляется от ТЭЦ.

В силу пункта 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787, акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон, пописанному в 2013 году между ОАО «ДГК» и ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз», на балансе абонента (потребителя) находятся наружные теплотрассы, в том числе от УТ-1135 до УТ-1135/01 2d-159, L-100 м и от УТ-1135/01 до узла управления с прибором учета (ул. Верхнепортовая, 18) 2d-89, L-60 м. 

02.04.2019 между ПАО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения № 5/1/03321/216, в том числе относительно здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, именно ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» выступает в качестве балансодержателя спорного участка тепловой сети.

Установив, что вся спорная теплосеть фактически находится в эксплуатационной ответственности лица, в оперативном управлении которого находится учебный корпус по адресу: 

<

...>, учитывая, что университет на протяжении ряда лет своими фактическими действиями проявлял себя как владелец спорного участка теплотрассы, нес бремя его содержания, заключал договоры на пользование тепловой энергией, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у управления отсутствовали правовые основания считать спорный участок теплосети бесхозяйным. 

Спорная теплосеть создана и используется для поставки тепловой энергии в учебный корпус по адресу: 

<

...>, часть теплосети используется для поставки тепловой энергии третьим лицам – ООО «Клейм», ИП ФИО5 к.

Как указал суд апелляционной инстанции, надлежащая эксплуатация объектов недвижимости, принадлежащих на праве оперативного управления или хозяйственного ведения и расположенных на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, невозможна без использования спорного участка теплотрассы, который в данном случае является принадлежностью по отношению к главной вещи, связан с ней общим назначением, в силу чего должен следовать судьбе главной вещи (статья 135 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Приобретя право оперативного управления учебным корпусом по адресу: 

<

...>, сначала ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз», а затем и ФГУП «Нацрыбресурс» приобрели и права владения и пользования объектами инженерной инфраструктуры здания, как неотъемлемыми частями самого здания, и в силу статьи 210 ГК РФ именно они несут обязанность по содержанию данных тепловых сетей.

На основании изложенного в рассматриваемом случае у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для проведения мероприятий по оформлению документов в рамках процедуры признания права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество и определения теплосетевой организации или единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, которая будет осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйной тепловой сети от УТ-1135 до                        УТ-1135/01 2d-159, L-100м и от УТ-1135/01 до узла управления с прибором учета (ул. Верхнепортовая д. 18) 2d-89, L-60м в соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ. 

Расположение спорного участка тепловой сети за пределами внешней границы здания, а равно прохождение его не только в пределах земельного участка, принадлежавшего университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, но и за его пределами, не является безусловным основанием для признания его бесхозяйным.

При этом наличие подключения к тепловой сети иных потребителей, расположенных на смежных земельных участках, в любом случае свидетельствует об отсутствии признаков бесхозяйности спорного участка сети.

Не может быть принято во внимание для признания спорного участка тепловой сети бесхозяйным отсутствие правоустанавливающих документов, поскольку, как было отмечено выше, данный объект по своему функциональному и фактическому назначению и расположению является неотъемлемой частью здания – учебный корпус и предназначен для его обслуживания.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на иное толкование норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых ненормативных актов, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемые ненормативный акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые ненормативный акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя; обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данные ненормативный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

При той совокупности представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о несоответствии закону оспариваемого бездействия и нарушении им прав и законных интересов заявителя по делу. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Излишне уплаченная заявителями государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                                от 28.12.2021 по делу № А51-18765/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» излишне уплаченную платежным поручением от 12.01.2022 № 577499 государственную пошлину в размере               1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Возвратить из федерального бюджета Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» излишне уплаченную платежным поручением от 07.02.2022 № 102 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина                       

Судьи                                                                                Е.П. Филимонова             

 

И.В. Ширяев