468/2023-24222(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2414/2023

г. Челябинск

10 апреля 2023 года

Дело № А07-15810/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалёвой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 24.01.2023 по делу № А07-15810/2020 о признании сделок  недействительными, применении последствий их недействительности.  

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции,  принял участие представитель конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Основа-Агро» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, срок  действия - до 31.12.2023).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021  (резолютивная часть от 11.05.2021) Общество с ограниченной  ответственностью «Основа-Агро» (адрес: 453856, Республика Башкортостан,  

<

...>, каб. 8, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции:  450015, 

<

...>, а/я 106).  

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства 

опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 2010052017, стр. 61/ № 191 от  17.10.2020.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Основа-Агро»  ФИО3 о признании сделки недействительной (договора купли-продажи  от 01.10.2019 транспортного средства: ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT CC, 2011 года  выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер Х784ТС102),  истребовать из чужого незаконного владения ин ФИО5 (450064, РБ,  

<

...>) и применить последствия недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства:  ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT СС, 2011 г.в., идентификационный номер:  

<

***>, гос.номер: Х784ТС102; в случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре - возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения и применении  последствий недействительности сделки.  

Также на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Основа-Агро»  ФИО3 к ФИО6 о возмещении должнику  убытков в размере 703 500,00 руб.  

Определениями суда от 14.12.2021, 02.03.2022, 13.04.2022 в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  05.09.2022 в порядке статьи 130 АПК РФ указанные заявления конкурсного  управляющего ООО «Основа-Агро» ФИО3 объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

 Согласно уточненному заявлению (исх. от 12.12.2022 г.), принятому  определением суда от 11.01.2023, конкурсный управляющий просил признать  недействительным соглашение об отступном от 25.10.2019 (и как его  составную часть договор купли-продажи от 01.10.2019) и применить  последствия недействительности сделки.  

 Определением суда от 24.01.2023 заявление конкурсного управляющего в  части признания сделки недействительной удовлетворено, признано  недействительным соглашение об отступном от 25.10.2019 и применены  последствия недействительности сделки виде: взыскания с ФИО2  действительной рыночной стоимости переданного транспортного средства  ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT СС, 2011 г.в., идентификационный номер:  

<

***>, гос.номер: Х784ТС102, в размере 600 000, обязания  ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Основа-Агро»  транспортное средство РЕНО FLUENCE, 2012 г.в., Х7LLZBR0B47278947;  восстановления задолженности ООО «Основа-Агро» перед ФИО2 на  сумму 1 200 000 рублей. Взыскана с ФИО2 в доход федерального  бюджета сумма государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Основа-Агро» к  ФИО6 о возмещении убытков в размере 703 500 руб. в пользу должника.  Взыскана с ООО «Основа-Агро» в доход федерального бюджета сумма  государственной пошлины в размере 6 000 рублей.  

С определением суда от 24.01.2023 не согласилась ФИО2,  обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение  отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.  

По мнению апеллянта, заявителем не доказаны факты, которые позволили  бы квалифицировать сделку, как направленную на причинение вреда  кредиторам. Ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ  (далее – ГК РФ), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), апеллянт считает, что  конкурсным управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного  осуществления ответчиком своих гражданских прав. Отсутствуют также  специальные основания для оспаривания сделок. Указывая на положения  абзаца 35 статьи 2, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  апеллянт отметил, что на момент заключения сделок решений судов о  взыскании с должника задолженности не выносилось. Ссылаясь на положения  статьи 19 Закона о банкротстве, апеллянт отметил, что заявителем не доказано  наличие между должником и ответчиком связи, позволяющей считать  ответчика аффилированным по отношению к должнику лицом. Ответчик  являлся равным со всеми контрагентами, у которого не было оснований для  отказа от получения отступного за свои деньги. Суд указал на отсутствие  сведений о расходовании денежных средств, однако ответчик не имеет  отношения к управленческой структуре должника и не имел возможности  контролировать это обстоятельство и влиять, а, значит, не должен нести  негативные последствия из-за этих фактов. Доводы относительно  неравноценности встречного исполнения опровергаются материалами дела,  учитывая, что согласно соглашению об отступном 2 автомобиля приняты в  зачет к требованию ответчика на 1,2 млн. руб., то есть не ниже стоимости  автомобилей по оценке заявителя.  

Определением суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба принята к  производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на  04.04.2023.  

Посредством системы «Мой арбитр» конкурсный управляющий 27.03.2023  представил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств его  раскрытия перед иными лицами, участвующими в деле, 25.03.2023, который  приобщен к материалам дела (статьи 9, 65, 262 АПК РФ). В отзыве выражено не  согласие с доводами жалобы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части  признания сделки недействительной (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании  06.07.2018 Межрайонной инспекцией ФНС № 39 по Республике Башкортостан,  адрес: Республика Башкортостан, 

<

...>, кабинет 8 (записи от 06.07.2018, 24.12.2020; сведения  недостоверны по результатам проверки, запись от 20.02.2020); уставный  капитал 10 тыс. руб. (запись от 06.07.2018), учредителями значатся – ФИО9 с долей участия 49 % номинальной стоимостью 4 900 руб.  (запись от 06.07.2018), ООО «Сельскохозяйственная артель «Коммунар» с  долей участия 51 % номинальной стоимостью 5 100 руб. (запись от 06.07.2018),  основной вид деятельности – выращивание зерновых (кроме риса),  зернобобовых культур и семян масличных культур (запись от 06.07.2018),  отражено еще 21 дополнительных видов деятельности различной  направленности.  

07.08.2019 ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Основа-Агро» в лице  директора ФИО6 (заемщик) заключили договор займа   № 2/3, согласно которому заемщик принимает у займодавца сумму в размере 1  200 000 руб. под 15 % годовых, а заемщик обязуется своевременно вернуть  сумму займа. Срок возврата денежных средств до 07.02.2020. Заемщик имеет  право досрочно вернуть сумму займа. Срок действия договора до 07.02.2020.  

Согласно выкопировке из выписки о движении по счету (представлена не  полная выписка), 07.08.2019 на счет должника от ФИО2 (со счета  **2893) перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. и 700 000 руб. с  указанием в назначении платежа «договор займа от 07.08.2019», «оплата по  договору займа от 07.08.2019». Поступившие средства перечислены должником  в пользу ФИО10 490 тыс. руб. в оплату ИП Главе КФХ ФИО10  по договору оказания услуг от 01.07.2019, по 9 тыс. руб. ФИО11 и  ФИО12 - аванс по заработной плате за июль 2019 года, в пользу ООО  «Степные огни» 100 тыс. руб. предоплата по договору № 12 на оказание услуг  за выполнение сельскохозяйственных работ от 05.08.2019, в пользу ООО  «Сириус» 300 тыс. руб. в оплату по договору поставки от 23.04.2019 за  нанокремний. Сведений о движении по счету оставшихся средств не  представлено.  

01.10.2019 между ООО «Основа-Агро» в лице директора ФИО6 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор  купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется  передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить ТС  ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT СС, 2011 г.в., идентификационный номер:  

<

***>. Стоимость транспортного средства – 400 000 рублей.  Покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную пунктом 2.1  договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца.  

Данные продавца в договоре содержат сведения о расчетном счете - **  1399, открытом в операционном офисе «Башкортостан» в г. Уфа филиала  «Нижегородский» АО «Альфа Банк».  

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2019, транспортное средство  передано покупателю. Согласно акту приема-передачи транспортного средства  от 01.10.2019 указанную в пункте 2.1 договора сумму в размере 400 тыс. руб.  продавец получил полностью на указанный в договоре банковский счет.  

01.10.2019 между должником в лице ФИО6 и ответчиком  составлено соглашение о зачете в счет оплаты по договорам займа от  07.08.2019 № 2/3 и купли-продажи вышеназванного транспортного средства от  01.10.2019.  

25.10.2019 ФИО2 (кредитор) и ООО «Основа —  Агро» в лице директора ФИО6 (должник), заключили  соглашение, согласно которому, должник взамен исполнения обязательства,  вытекающего из договора займа N 2/3 от 07.08.2019 и поименованного в п. 1.2.  соглашения, предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях,  определенных соглашением.  

В соответствии с пунктом 2.1. в качестве отступного по настоящему  соглашению должник передает кредитору имущество, а именно: автомобиль  Volkswagen (Фольксваген) Passat СС; 2011 года выпуска; модель, двигателя N:  CDA 237451; кузов N: 

<

***>; цвет: серо-голубой;  VIN:

<

***>; государственный регистрационный номер:  X784TC102RUS, СТС: серия 99 12 № 569100 и автомобиль Renault (Рено)  Fluence; 2012 года выпуска; модель, двигателя N: K4MV838 R067999; кузов N:  

<

***>; паспорт технического средства: 02 РВ 043385; VIN:  

<

***>; государственный регистрационный номер:  y350PX102RUS; СТС: серия 99 12 № 129389 (приложение № 1 к соглашению об  отступном № 1 от 25.10.2019).  

Автомобиль Volkswagen (Фольксваген) Passat СС поставлен на учет за  ответчиком 19.12.2019, впоследствии поставлен на учет за ФИО7  06.03.2020 (основание – договор от 29.02.2020).  

Полагая, что соглашение об отступном и договор купли-продажи  автомобиля являются недействительными, конкурсный управляющий  обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Заявитель указывает, что вышеперечисленные сделки являются  недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о  банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ. По мнению заявителя, договор был  совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, поскольку автомобиль был продан по заниженной стоимости в  отличие от рыночной цены, данная сделка совершена во время просроченных  платежей должника. Согласно заявлению конкурсного управляющего, на  момент совершения сделок ООО «Основа-Агро» обладало признаками  несостоятельности, имелась кредиторская задолженность, что подтверждается  наличием возбужденных судебных дел в отношении ООО «Основа-Агро».  

В материалы дела представлена справка о рыночной стоимости спорного  транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT СС, 2011 г.в., составленная  ООО «ОценкаПро», в соответствии с которой рыночная стоимость  транспортного средства на 01.10.2019 составляла 600 000,00 руб.  

ФИО2 представила отзыв с возражениями по заявлению,  пояснила, что договор купли-продажи от 01.10.2019. был составлен  «формально», с целью перерегистрации права собственности. Фактически  транспортные средства: Фольксваген PassatCC, 2011 г.в., Рено Fluence, 2012 г.в.  были переданы ей в качестве отступного по соглашению от 25.10.2019 в счет  исполнения обязательство по договору займа на сумму 1,2 млн. рублей,  пояснений по расхождению в датах соглашения и договора купли-продажи дать  не смог. Представитель ФИО2 также пояснил, что ФИО2 не  является в соответствии с законом афиллированным лицом и лицом, которое  могло осуществлять управление деятельностью должника. О наличии других  кредиторов ей известно не было и не должно было быть известно. Займ был  реальный и подтверждается перечислением на счет должника. После получения  автомобилей по отступному, один из них она продала, а второй не смогла  поставить на учет из-за сбитых номеров двигателя, поэтому в данный момент  она пользуется автомобилем сама.  

Удовлетворяя требования в обжалуемой части, суд первой инстанции  исходил из того, что сделка совершена в течение года до возбуждения дела о  банкротстве, подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные  статьей 61.2 Закона о банкротстве, в результате оспариваемой сделки должник  лишился имущества и денежных средств. ФИО2 является  аффилированным лицом, поскольку отсутствует экономическая  целесообразность такой сделки при одновременном отсутствии  положительного экономического эффекта от ее осуществления для должника.  Учитывая тот факт, что в результате совершения спорной сделки из  собственности должника выбыли транспортные средства без соразмерного  встречного предоставления, сделка не отвечает принципам добросовестности и  разумности. Доводы ответчика об оплате путем предоставления отступного в  счет исполнения обязательств ООО НПК «Основа» перед ответчиком по  договору займа в сумме 1,2 млн. рублей судом отклоняются, фактическая  передача транспортных средств осуществлена до заключения сделки, что не  оспаривается сторонами, транспортные средства представлены в приложении   № 1 к соглашению об отступном № 1, в то время как само соглашение имеет  номер № 2. Пояснения по вопросу расходования денежных средств  поступивших от ответчика ФИО2, о наличии (отсутствии) признаков  аффилированности со стороны ООО СХП «Коммунар» или ответчика не  представлены. Имеются признаки транзитности денежных средств. Документы  первичного бухгалтерского учета должника не содержат доказательства  проведенного соглашения об отступном. Заявляя о неравноценности встречного  исполнения, конкурсный управляющий указал на то, что цена сделки в худшую  сторону отличается от рыночной цены продаваемого имущества, представил  информацию с официальных источников о стоимости аналогичного  транспортного средства (600 тыс. руб. ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT СС). Данные  обстоятельства подтверждают отсутствие экономической целесообразности  такой сделки при одновременном отсутствии положительного экономического  эффекта от ее осуществления для должника.  

Апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям  и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1  настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к  оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия  недействительности подозрительных сделок, как совершенных при  неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения  вреда кредиторам (пункт 2).  

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в  пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы  не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон  сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  

условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения  было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут  оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие  встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит  встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не  предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут  оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут  оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Касательно периода подозрительности установлено следующее. 

В рассматриваемом случае, сделки от 01.10.2019 и от 25.10.2019  совершены в пределах года до возбуждения дела о банкротстве (15.07.2020),  следовательно, они подпадают под период подозрительности,  предусмотренный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и  пунктом 2 той же статьи Закона.  

Касательно наличия признаков неплатежеспособности и/или  недостаточности имущества установлено следующее.  

На момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками  неплатежеспособности, учитывая, что имел обязательства перед кредиторами,  впоследствии включенными в реестр. Указанное следует из анализа состава  кредиторских требований. В частности, основанием обращения ООО  «Зирганский Элеватор» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением о банкротстве должника послужило наличие задолженности,  

подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.01.2020 по делу № А07-4501/2019, согласно которому с ООО «Основа-Арго»  в пользу ООО «Зирганский Элеватор» взыскана задолженность по договору на  выполнение сельскохозяйственных работ № 36-18 от 24.08.2018 в размере 6 326  030 руб., неустойка по договору на выполнение сельскохозяйственных работ №  36-18 от 24.08.2018 в размере 1 205 047 руб., задолженность по договору на  выполнение сельскохозяйственных работ № 46-18 от 23.09.2018 в размере 596  295 руб., неустойка по договору на выполнение сельскохозяйственных работ №  46-18 от 23.09.2018 в размере 126 415 руб., пени, начисленные на суммы  основного долга по ставке 0,1 % в день с 31.05.2019 и по день фактической  оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлине в размере 61 718  руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан № А074501/2019 оставлено без изменения. Из судебных актов следует, что согласно  актам в рамках договора № 36-18 от 24.08.2018 исполнителем выполнены  работы сельскохозяйственного назначения: по акту № 281 от 21.09.2018 на  сумму 1 955 980 руб., по акту № 362 от 15.10.2018 на сумму 633 450 руб., по  акту № 417 от 22.11.2018 на сумму 1 147 410 руб., по акту № 456 от 04.12.2018  на сумму 1 081 530 руб., по акту № 461 от 04.12.2018 на сумму 1 507 800 руб.;  согласно акту № 364 от 15.10.2018 в рамках договора № 46-18 от 23.09.2018  исполнителем выполнены работы на сумму 596 295 руб.  

Касательно признаков заинтересованности установлено следующее. Ответчик отрицает факт наличия аффилированности с должником. 

Конкурсный управляющий указал на взаимосвязь через ООО «СП  «Русский восток» (ИНН 

<

***>), генеральным директором которого  является ФИО13, участниками с 31.01.2019 ООО «НПК  «Основа», с 10.12.2019 ФИО2. Также управляющий  отметил, что корпоративная природа отношений установлена в рамках  рассмотрения кредиторского требования ООО «НПК «Основа» (ИНН  

<

***>) (определением суда первой инстанции от 09.03.2021, оставленным  без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2021,  требования ООО «НПК «Основа» к должнику в размере 96 038 827,62 руб.  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты; названные судебные  акты отменены постановлением кассационной инстанции от 19.10.2021 с  направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, при новом рассмотрении кредитором заявлен отказ от требований,  который принят судом, в связи с чем, определением от 20.04.2022 производство  по требованию кредитора прекращено).  

Определением суда первой инстанции от 09.03.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2021, но  впоследствии отмененными постановлением кассационной инстанции, было  установлено следующее: как следует из отчетов по форме статистического  наблюдения № 1 и № 2 фактически посев урожая 2018 года осуществлен ООО  «НПК «ОСНОВА», а сбор урожая 2018 года осуществлен уже ООО «Основа- 

Агро». Земельный участки, которые до середины 2018 году находились в  аренде у ООО «НПК «Основа», были переоформлены в пользу ООО «Основа- Агро», в настоящее время земля в пользовании ООО «СХА «Коммунар».  Согласно ответу Управления ФНС России по Республике Башкортостан  директор ООО «НПК «Основа» ФИО13 получал в 2018 году заработную  плату в ООО «Основа-Агро» - дочернее общество ООО «СХА «Коммунар»,  учредитель ООО НПК «ОСНОВА» ФИО14 также получал  заработную плату и представлял интересы ООО «ОсноваАгро» (А07-4501/2019,  А07-42025/2019). Из ООО НПК «Основа» в ООО «Основа-Агро» были  реализованы транспортные средства без какого-либо встречного исполнения.  Тем самым, между данными лица прослеживается существование как общих  экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и  скоординированной процессуальной стратегии в рамках дела о банкротстве. В  результате невозможности погашения образовавшейся задолженности  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 по делу   № А07-27093/2019 в отношении ООО «НПК «Основа» введено конкурсное  производство. В рассматриваемом случае заявитель факт аффилированности с  должником признал и не оспаривал. Таким образом, из материалов дела  усматривается и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, что  заявитель и должник входили в группу компаний или органами управления  указанной группы были осуществлены действия по насыщению должника  активами на сумму заявленного требования, что фактически никем не  оспаривается.  

По мнению апелляционного суда, предоставление заемных средств на  значительную сумму (1,2 млн. руб.) на длительный срок (6 месяцев) под  проценты в совокупности с последующим приобретением статуса учредителя  ООО «НПК «Основа» (входящего в группу с должником) может  свидетельствовать о наличии косвенных признаков заинтересованности.  Однако указанное, как самостоятельно, так и в совокупности с наличием  признаков неплатежеспособности должника на момент совершения  оспариваемых сделок, не является достаточным для признания сделок  недействительными.  

Касательно встречного предоставления и его равноценности  апелляционным судом установлено следующее.  

Денежные средства по договору займа с ответчиком поступили на счет  должника, которыми последний распорядился по собственному усмотрению,  направив их на исполнение собственных обязательств (иного из материалов  дела не следует). Доводы управляющего и выводы суда первой инстанции о  транзитном характере финансовых операций документально не подтверждены,  взаимосвязь ответчика с лицами, в пользу которых впоследствии перечислены  средства, документально не обоснована, доказательств того, что по займу от  ответчика получены средства, принадлежащие самому должнику, также не  представлено.  

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть  прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или  

передачей иного имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 2 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под  сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия  которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное  по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости  предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).  Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же  невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения  возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие  убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее  неисполнения либо ненадлежащего исполнения.  

На момент заключения договора купли-продажи и соглашения об  отступном (01.10.2019 и 25.10.2019) срок возврата займа не наступил  (определен 07.02.2020), между тем, условиями договора займа предусмотрена  возможность досрочного погашения займа.  

Спорные автомобили фактически переданы в счет исполнения заемных  обязательств должника перед ответчиком.  

Заем выдан на сумму 1,2 млн. руб. под 15 % годовых (между тем, согласно  соглашению об отступном, начислены проценты на сумму 180 тыс. руб., в  соглашении указано, что это проценты по 395 ГК РФ), в счет погашения займа  переданы автомобили общей стоимостью 733 333,33 руб., в частности, по цене  400 тыс. руб. передан ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT СС (цена указана в договоре  купли-продажи от 01.10.2019). При этом, в соглашении об отступном указано,  что с момента предоставления отступного обязательство должника по сумму  основного долга в размере 1,2 млн. руб. и сумме процентов в размере 180 тыс.  руб. прекращается полностью.  

Таким образом, за счет заключения соглашения об отступном погашены  обязательства должника на общую сумму 1,380 млн. руб. Расчет задолженности  не оспорен и не опровергнут.  

По оценке управляющего, рыночного стоимость автомобиля  ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT СС составляет около 600 тыс. руб. Рыночная  стоимость второго автомобиля управляющим не названа.  

Если из 1,380 млн. руб. вычесть рыночную стоимость автомобиля  ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT СС 600 тыс. руб., на второй автомобиль приходится  – 780 тыс. руб. Доказательств того, что рыночная стоимость второго  автомобиля существенно выше названной стоимости, не имеется.  

При таких обстоятельствах, следует признать, что неравноценность  встречного предоставления и совершение сделки в целях причинения вреда  кредиторам не доказаны. Вопреки выводам суда первой инстанции сделка  совершена при наличии встречного предоставления, доказательств того, что  денежные средства, полученные по займу, были возвращены ответчику, не  

имеется.  

Ссылки управляющего на пункт 2.2. соглашения об отступном,  определившим общую стоимость передаваемого имущества в размере  733 333,33 руб., по мнению апелляционного суда, правового значения не имеют  с учетом того, что в силу пунктов 1.2 и 1.3 спорного соглашения обязательства  погашены на сумму 1,380 млн. руб. и прекращаются полностью с момента  предоставления отступного.  

Одного факта совершения сделки с заинтересованным лицом в период  наличия признаков неплатежеспособности не достаточно для признания сделок  недействительными.  

Сделки, по мнению апелляционного суда, скорее имеют признаки  предпочтительного удовлетворения требований (статья 61.3 Закона о  банкротстве), что фактически и подтвердил представителя управляющего на  стадии апелляционного пересмотра, однако период подозрительности, выходит  за рамки соответствующих нормативных положений статьи 61.3 Закона о  банкротстве, что исключает возможность применения названных положений.  

Доказательств того, обстоятельства совершения сделки выходят за рамки  условий подозрительной сделки, не имеется. Заявленные управляющим условия  полностью охватываются диспозицией норм статей 61.2, 61.3 Закона о  банкротстве. В связи с чем, оснований для квалификации сделок по статьям 10,  168 ГК РФ не имеется.  

Оснований полагать сделки мнимыми либо притворными также не имеется  (статья 170 ГК РФ, пункты 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой ГК РФ», статьи 9, 65 АПК РФ). В чем заключается мнимость либо  притворность управляющим не указано.  

Обстоятельства того, что передача автомобилей осуществлена до  заключения соглашения об отступном и до заключения последнего заключен  отдельный договор купли-продажи в отношении автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН  PASSAT СС, сами по себе правового значения не имеют и о  недействительности сделок не свидетельствуют, поскольку имущество  передано в счет исполнения конкретных обязательств самого должника,  наличие которых на момент предоставления отступного не оспорено и не  опровергнуто.  

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность оснований для  признания сделок недействительными не доказана, выводы об ином не  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, в удовлетворении требований следует отказать.  

Следовательно, определение в обжалуемой части подлежит отмене  (подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ), а жалоба - удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению  подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального  

бюджета, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на должника и взыскиваются с  последнего в пользу ответчика.  

 Руководствуясь статьями 176, 269, 270 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023  по делу № А07-15810/2020 в части признания сделок недействительными,  применения последствий их недействительности, взыскания государственной  пошлины с ответчика отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  сделок недействительными, применении последствий их недействительности  отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основа-Агро»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 6 000 (шесть  тысяч) руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основа-Агро»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

 Судьи Ю.А. Журавлев 

 М.В. Ковалёва