СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6114/2021(20,21)-АК

Дело № А60-32807/2020

27 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В., 

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.08.2022, паспорт);

представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 29.03.2022, паспорт);

представителя конкурсного управляющего ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 06.12.2022, удостоверение);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО6 и кредитора АО «Газпромбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 сентября 2022 года 

об отказе в признании недействительными перечисления должника в пользу ФИО2 денежных средств в размер 4 000 000 руб., и приказов от 30.09.2020, 31.12.2020 (в части перечислений премий ФИО2), 

вынесенное в рамках дела № А60-32807/2020

о банкротстве ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 было принято к производству поступившее в суд 03.07.2020 заявление ООО «Электроуралналадка» о признании ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 требования общества «Электроуралналадка» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (резолютивная часть решения от 06.08.2021) общество «Управляющая компания «Уралэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО8, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Конкурсный управляющий ФИО6 07.07.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ перечислений денежных средств, совершенных должником в пользу ФИО2 в общей сумме 4 000 000 руб., а также приказов от 30.09.2020 и от 31.12.2020 в части начисления премии ФИО2, требуя также применить последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4, бывший генеральный директор должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительными сделки общества «Управляющая компания «Уралэнергострой» по перечислению ФИО2 денежных средств в размере 4 000 000 руб., а также приказов от 30.09.2020, 31.12.2020 (в части начисления премии ФИО2) и применении последствий их недействительности. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи были осуществлены в рамках реальных трудовых отношений между должником и ФИО2 и являются соразмерными объему выполненной ФИО2 работы на должности начальника Пермского филиала ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой».

Конкурсный управляющий должника ФИО6 и кредитор АО »Газпромбанк», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке. 

Конкурсный управляющий ФИО6 в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 по настоящему делу, указывает на то, что должник не исполнял обязательства перед своими кредиторами уже в 2018 году и имел признаки неплатежеспособности в связи с чем, оснований для начисления премий Пермскому филиалу не имелось. Отмечает, что в 2020 году, при снижении платежеспособности должника, премия в Пермском филиале увеличилась по сравнению с 2018 годом; в период введения в отношении должника процедуры наблюдения, по мнению заинтересованных лиц, Пермский филиал принес сверх прибыль, за что сотрудники были премированы, несмотря на то, что в отношении должника была введена процедура наблюдения и предприятие в целом не могло исполнять свои обязательства перед контрагентами. Кроме того, ссылаясь на то, что ФИО2 является руководителем Пермского филиала, то есть аффилированным должнику лицом, которое в сиу своих должностных полномочий не могло не знать о наличии у ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» признаков неплатёжеспособности и возбуждении в отношении последнего дела о несостоятельности (банкротстве), настаивает на том, что получение ФИО2 поощрительных выплат является действием, направленным на причинение ущерба интересам независимых кредиторов, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, перечисленных должником ФИО2 в качестве премии. Указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбыл ликвидный актив – денежные средства, которые могли пойти на расчеты с независимыми кредиторами, что очевидно свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, о чем ФИО2 как заинтересованное по отношению к должнику лицу знал. Считает, что в рассматриваемом случае доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

АО «Газпромбанк» в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на положения статьи 19 Закона о банкротстве, указав, что ФИО2 помимо должности руководителя также занимал должность заместителя генерального директора ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой», оспаривает выводы суда о том, что ФИО2 не располагал сведениями о финансовом состоянии ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» и филиалах, настаивает на том, что ФИО2 обладал информацией о неплатежеспособности должника. Кроме того, считает, что выводы суда о характере встречного предоставления не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что судом первой инстанции не была дана оценка тому, что работы по контракту (за счет исполнения которого была сформирована прибыль за отчетный период) должник не производил, выполнением работ занималось дочернее общество – ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» на основании договора субподряда № 32-30//7-003 от 17.09.2018, заключенного между ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» и ООО «ПГРЭС»; привлечением оборотных средств для строительства занималась именно управляющая компания. Считает, что выводы суда о формировании прибыли на балансе филиала при банкротстве юридического лица не соответствует действительности, как и факт личного участия ФИО2 как руководителя филиала в формировании прибыли, в связи с чем встречное предоставление по отношению к выплате стимулирующих надбавок (премии) отсутствует; в результате выплаты ФИО2 премии в размере 4 000 000 руб. причинен ущерб кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы должника. 

До начала судебного заседания от ФИО2 и третьего лица ФИО4 поступили письменные отзывы, в которых указанные лица просят определение суде оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и кредитора – без удовлетворения. 

 От АО «Газпромбанк» поступили письменные возражения на отзыв ФИО2, в котором указывает на то, что представленные в материалы дела документы носят явно противоречивый характер, формирование такой позиции является недобросовестным процессуальным поведением участников процесса. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям изложенным в письменных отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Управляющая компания «Уралэнергострой» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 заключен трудовой договор от 27.09.2004 № 05, в соответствии с которым последний принят на должность заместителя генерального директора – начальника Пермского филиала.

Пунктами 2.1.4, 2.1.5 трудового договора предусмотрено начисление и выплата работнику заработной платы в соответствии с установленным ему окладом, а также выплата премий и иных поощрительных выплат, вознаграждения за выслугу лет и вознаграждение по итогам года в соответствии с положением, утвержденным обществом, при наличии прибыли. 

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 № 2 к трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере 40 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.06.2021 № 4 к трудовому договору определено, что оплата труда работника состоит из двух частей: оклад в размере 40 000 руб. в месяц и персональная надбавка, выплачиваемая ежемесячно. Размер надбавки устанавливается расчетным путем в соответствии с таблицей расчета, приведенной в данном соглашении, и зависит от объема работ, выполненных обществом по генподряду за месяц. 

В ходе анализа данных бухгалтерского учета должника конкурсным управляющим выявлено, что после принятия заявления о признании общества «Управляющая компания «Уралэнергострой» несостоятельным (банкротом) ФИО2 на основании приказов от 30.09.2020, 31.12.2020 выплачено 4 000 000 руб. в виде премий.

Ссылаясь на то, что указанные перечисления совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в пользу заинтересованного лица, пологая, что в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Кроме того, в силу статьи 10 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

В абзаце 23 пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что, исходя из буквального толкования положений статьи 134 ТК РФ, индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

 Под премией понимается стимулирующая выплата, выплачиваемая работникам в виде денежного поощрения при наличии эффективного результата деятельности организации, функционального направления структурного подразделения или отдельного работника за отчетный период, а также в других случаях в соответствии с нормативными документами организации. Единовременная премия за особые достижения в работе может выплачиваться по следующим основаниям: значимые достижения в решении задач организации, реализация мероприятий, приведших к существенному экономическому эффекту для организации или созданию конкурентного преимущества на рынке, успешное выполнение проектных задач или разовых поручений руководства.

Заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам – это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.

Осуществление ФИО2 в спорный период деятельности в должности заместителя генерального директора – начальника Пермского филиала общества «Управляющая компания «Уралэнергострой» подтверждено материалами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Положением о персонале и премировании работников Пермского филиала общества «Управляющая компания «Уралэнергострой» от 21.10.2010 определена оплата труда в части стимулирующих выплат за производственные результаты по итогам работы Пермского филиала за год, полугодие, квартал.

В соответствии с пунктом 2.1 данного положения показателем для премирования является балансовая прибыль Пермского филиала общества «Управляющая компания «Уралэнергострой». Премирование осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование работников без ущерба для основной деятельности Пермского филиала.

Количество денежных средств, выделяемых на выплату премии всему коллективу, работающему в Пермском филиале, определяет заместитель генерального директора – начальник Пермского филиала по согласованию с генеральным директором общества «Управляющая компания «Уралэнергострой», при этом размер денежных средств, выделяемых на премии, не может превышать 25 % от получаемой прибыли. Генеральный директор, рассмотрев отчет начальника Пермского филиала, принимает решение о выплате премии (пункты 2.2, 2.3 положения).

Согласно пункту 2.4 положения распределение премии между работниками, определение размера премии конкретному работнику осуществляется начальником Пермского филиала в соответствии с заслугами отдельно взятого работника, при этом размер премии начальника филиала за отчетный год не может превышать 10 % от годовой прибыли.

В случае получения филиалом сверх планируемой прибыли размер денежных средств, выделяемых на премии работникам филиала, может быть увеличен по согласованию с генеральным директором общества «Управляющая компания «Уралэнергострой» (пункт 2.5 положения).

В соответствии с пунктом 2.6 положения премирование работников филиала производится на основании приказа заместителя генерального директора – начальника Пермского филиала о поощрении работников за соответствующий период.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с конца 2017 года по 2020 год Пермский филиал общества «Управляющая компания «Уралэнергострой» выполнял работы в рамках договора строительного подряда от 01.11.2017 № 2017/04/АКМ/ISBL, заключенного с публичным акционерным обществом «Метафракс». Цена работ по договору составляла 10 278 414 374 руб., в том числе НДС в размере 18 %, что составляет 1 567 893 718 руб. 08 коп. (пункт 31.1 договора). 

Величина планируемой прибыли по итогам выполнения работ по данному договору на момент его заключения оценивалась должником в размере 410 млн. руб. и определялась как разница между ценой работ без учета НДС (8 710 520 655 руб. 92 коп.) и предполагаемой суммой расходов, необходимых для выполнения работ (8 299 743 990 руб.). 

Согласно представленным в материалы спора отчетам о прибылях и убытках выручка Пермского филиала по итогам 2018 года составила 2 644 382 тыс. руб., в 2019 году – 3 568 864 тыс. руб., в 2020 году – 3 581 325 тыс. руб.

Таким образом, по итогам 2018 – 2019 года выручка Пермского филиала превысила показатели плановой прибыли в размере 410 млн. руб., в 2020 году получено 68,2 млн. руб. сверхплановой чистой прибыли, в связи с чем по результатам финансовой деятельности руководитель филиала в 2020 году был вправе рассчитывать на получение премии исходя из внепланового дохода.

Выплата сотрудникам Пермского филиала премии в размере 40 % от получаемой прибыли согласована ФИО2 с генеральным директором общества «Управляющая компания «Уралэнергострой» (письмо от 31.03.2020).

После согласования выплаты премий 01.04.2020 утверждено дополнение к вышеназванному положению о премировании, которым определен размер премии на случай получения филиалом сверх планируемой прибыли в 2020 году, в том числе закреплено, что при внеплановой прибыли в 2020 году 60 000 001 ( 80 000 000 руб. премия ФИО2 с учетом налогов составит от 8 000 000 руб. до 10 000 000 руб. Общая сумма выплат по Пермскому филиалу не должна превышать 40 % от прибыли при отсутствии штрафных санкций от заказчика.

Сумма выплаченных ФИО2 в 2020 году премий составила 9440 тыс. руб. (с учетом персональных надбавок, установленных дополнительным соглашением от 30.06.2021 № 4 к трудовому договору). Общая сумма премий сотрудникам филиала в соответствующий период составила 35 892 тыс. руб. или 39,4 %, что не превысило пределы согласованного размера премий от сверх плановой прибыли филиала (40 %).

Доказательств обратного конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ФИО2 при выплате премий условия об отсутствии штрафных санкций от заказчика, судом не установлено.

Претензии, предъявленные обществом «Метафракс» письмами от 01.12.2020 № 12/10477, № 12/10478, от 25.12.2020 № 12/11386, по своей сути представляют собой требования о возмещении убытков, связанных с выплатами заказчиком наложенных государственными органами штрафов, и не связаны с ненадлежащим исполнением обществом «Управляющая компания «Уралэнергострой» обязательств по договору подряда. При этом соответствующие суммы убытков впоследствии были предъявлены должником к возмещению субподрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС». 

Как верно отмечено судом первой инстанции, что оспариваемые перечисления премий ФИО2 на общую сумму 4 000 000 руб. в целом сопоставимы с размером выплачиваемой ФИО2 как руководителю Пермского филиала заработной платы, которая составляла в среднем 800 000 руб. в месяц. 

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО4, Пермский филиал показывал высокие результаты на протяжении всей своей деятельности, в том числе и в спорный период, в связи с чем оснований для нарушения порядка выплаты премий сотрудникам Пермского филиала, успешно выполняющего работы и приносящего обществу «Управляющая компания «Уралэнергострой» внеплановую прибыль, не имелось.

Данное утверждение, касающееся высокой эффективности деятельности Пермского филиала, положительные результаты которой оказывали значительное влияние на финансовые показатели общества «Управляющая компания «Уралэнергострой» в целом, конкурсным управляющим не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи осуществлены в рамках реальных трудовых отношений между должником и ФИО2 и являются соразмерными объему выполненной ФИО2  работы.

При этом, вопреки доводам апеллянтов, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что в спорный период у должника уже имелась неисполненная задолженность перед АО «Татэнерго», которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку указанные доводы не опровергают выводы об отсутствии всей совокупности условий для признания сделок по выплате денежных средств в рамках трудового договора премий недействительными в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Как указано ранее, по оспариваемым сделкам получено равноценное встречное предоставление, соответственно, вред должнику и его кредиторам не причинен. Само по себе наличие у должника указанных признаков не является безусловным основанием для признания выплат премий по трудовому договору недействительными. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 как руководитель Пермского филиала уже в 2018 году располагал сведениями о финансовом состоянии иных филиалов и общества «Управляющая компания «Уралэнергострой» в целом, в частности в связи с проведением каких-либо совместных совещаний, и намеренно получил премии в ущерб интересам кредиторов, материалы спора не содержат; основания для вывода о доказанности конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ безосновательности спорных выплат, направленности их на причинение вреда должнику и его кредиторам, а также, что выплаты производились в условиях явного кризисного состояния должника отсутсвуют. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2022 года по делу № А60-32807/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова