РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-126345/20-5-950

27.10.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20.10.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО1 

рассматривает в предварительном судебном заседании дело 

по иску: Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику:  Акционерное общество "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (119571, Москва город, проспект Вернадского, дом 92, корпус 1, этаж/помещение 1,2/XIV,XXXII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков, установленных предписаниями в размере 4 800 000 руб.  

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № Д-20140142 от 02.06.2020г. 

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась в арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" о взыскании неустойки за нарушение сроков, установленных предписаниями в размере 4 800 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,  в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, отзыв на иск не представил, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2014 между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (далее - компания, истец) и ОАО «Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (далее - исполнитель, ответчик) заключено комплексное долгосрочное инвестиционное соглашение на реконструкцию, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе автомобильной дороги М-3 «Украина» - от Москвы через Калугу, Брянск, до границы с Украиной (на Киев) на участках км 124 — км 173 и км 173 - км 194 №ИД-2014-1253 (далее - соглашение).

По условиям данного соглашения исполнитель обязан в том числе выполнить работы по содержанию автомобильной дороги в сроки, в порядке и в соответствии с условиями и требованиями, установленными в соглашении и законодательстве (пп.h. п. 1.1 соглашения), а компания осуществляет контроль выполнения исполнителем таких работ (п.4.25.2 соглашения).

Согласно п.4.25.4 соглашения при осуществлении текущего контроля и приемки выполняемых исполнителем работ (услуг) по содержанию и эксплуатации, в случае выявления дефектов и (или) нарушения установленных требований к выполнению данных работ (услуг), предусмотренных соглашением, компания вправе выдавать исполнителю предписание об устранении нарушений эксплуатации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период действия соглашения были выявлены отдельные дефекты и нарушения установленных требований к выполнению работ (услуг) исполнителя. 

В соответствии с условиями соглашения в адрес исполнителя были выданы следующие предписания: от 02.07.2019 № 55/1253/КФ/АД; от 25.06.2019 № 51/1253/КФ/АД; от 18.06.2019 № 48/1253/КФ/АД; от 06.06.2019 № 46/1253/КФ/АД; от 29.05.2019 № 43/1253/КФ/АД; от 20.05.2019 № 39/1253/КФ/АД; от 23.07.2019 № 61/1253/КФ/АД; от 25.09.2019 № 84/1253/КФ/АД; от 08.10.2019 № 86/1253/КФ/АД; от 15.10.2019 № 89/1253/КФ/АД; от 09.10.2019 № 103-ГО/1253/КФ/АД; от  05.11.2019 № 116-ГО/ИД-2014-1253/КФ/АД; от 05.11.2019 № 117-ГО/ИД-2014-1253/КФ/АД№ от 05.11.2019 № 118-ГО/ИД-2014-1253/КФ/АД; от 05.11.2019 № 119-ГО/ИД-2014-1253/КФ/АД; от 05.11.2019 № 120-ГО/ИД-2014-1253/КФ/АД№ от  05.11.2019 № 121-ГО/ИД-2014-1253/КФ/АД; от 05.11.2019 № 122-ГО/ИД-2014-1253/КФ/АД; от 05.11.2019 № 123-ГО/ИД-2014-1253/КФ/АД; от 29.10.2019 № 107-ГО/ИД-2014-125 3/КФ/АД; от 31.10.2019 № 108-ГО/ИД-2014-1253/КФ/АД; от 31.10.2019 № 109-ГО/ИД-2014-1253/КФ/АД; от 31.10.2019 № 110-ГО/ИД-2014-1253/КФ/АД; от 31.10.2019 № 111-ГО/ИД-2014-1253/КФ/АД; от 31.10.2019 № 112-ГО/ИД-2014-1253/КФ/АД; от 31.10.2019 № 113-ГО/ИД-2014-1253/КФ/АД; от 31.10.2019 № 114-ГО/ИД-2014-1253/КФ/АД; от 07.11.2019 № 129-ГО/1253/КФ/АД; от 05.11.2019 № 125-ГО/ИД-2014-1253/КФ/АД; от 05.11.2019 № 126-ГО/ИД-2014-1253/КФ/АД; от 05.11.2019 № 127-ГО/ИД-2014-1253/КФ/АД; от  05.11.2019 №  128-ГО/ИД-2014-1253/КФ/АД; от 11.11.2019 № 131-ГО/ИД-2014-1253/КФ/АД; от 11.11.2019 № 132-ГО/ИД-2014-1253/КФ/АД; от 11.11.2019 № 133-ГО/ИД-2014-1253/КФ/АД; от 11.11.2019 № 134-ГО/ИД-2014-1253/КФ/АД; от  11.11.2019 № 135-ГО/ИД-2014-1253/КФ/АД; от 22.10.2019 № 91-ГО/1253/КФ/АД; от  06.11.2019 № 93-ГО/1253/КФ/АД; от 18.11.2019 № 97-ГО/1253/КФ/АД; от 02.12.2019 № 144-ГО/1253/КФ/АД; от 18.11.2019 № 137-ГО/ИД-2014-1253/КФ/АД; от 18.11.2019 № 138-ГО/ИД-2014-1253/КФ/АД; от 18.11.2019 № 139-ГО/ИД-2014-1253/КФ/АД; от 18.11.2019 № 140-ГО/ИД-2014-1253/КФ/АД; от 18.11.2019 № 141-ГО/ИД-2014-1253/КФ/АД; от 18.11.2019 № 142-ГО/ИД-2014-1253/КФ/АД; от 18.11.2019 № 143-ГО/ИД-2014-1253/КФ/АД.

Истец утверждает, что в установленные вышеуказанными предписаниями сроки нарушения не были устранены исполнителем, при проведении проверки исполнения вышеуказанных предписаний были выявлены нарушения сроков устранения дефектов содержания, установленных предписанием, о чем были составлены акты в соответствии с п.4.25.5 Соглашения.

За выявленное нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрено начисление неустойки в соответствии с разделом 4 приложения №22 к соглашению.

Пунктом 4.1.8 приложения №22 к соглашению установлено, что в случае выявления нарушений сроков, указанных в предписаниях об устранении нарушений эксплуатации государственной компании, относящихся к исполнению обязательств исполнителя по соглашению, исполнитель уплачивает государственной компании неустойку в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей, за каждый случай.

 Истец пояснил, что сроки исполнения вышеуказанных предписаний были нарушены со стороны исполнителя, в связи с чем, на основании установленных фактов неисполнения выданных предписаний, в соответствии с п.2.2.2 приложения №22 к соглашению, компания направила в адрес ответчика  требования   об   оплате   неустойки. Общая сумма выставленных требований составила 4 800 000,00 рублей за 48 предписаний.

Выставленные требования об уплате неустоек не были оплачены исполнителем в добровольном порядке.

Истец также пояснил, что несмотря на то, что ответчик согласен с нарушением срока исполнения предписания (о чем имеется отметка в протоколе согласительного совещания), до настоящего времени указанная сумма неустойки ответчиком не оплачена.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 800 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждено ненадлежащие исполнение обязательств ответчика по устранению в установленные предписаниями сроки нарушений.

Ответчик факт наличия спорного обязательства не оспорил, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. при этом, истец пояснил, что каждое предписание содержит по нескольку нарушений, каждое из которых подлежит оплате штрафом (неустойкой), что будет значительно превышать заявленную ко взысканию неустойки исходя из количества предписаний, а не нарушений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 61 000 (шестьдесят одна тысяча) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.