СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17445/2016-ГК

г. Пермь

30 мая 2017 года

Дело № А60-30681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились;

от ответчика: Даньшина Е.И. (паспорт, доверенность от 22.08.2016); Стогний Е.А. (паспорт, доверенность от 15.09.2016);

от третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 сентября 2016 года,

принятое судьей К.Н. Смагиным

по делу № А60-30681/2016

по иску индивидуального предпринимателя Осипян Марины Виленовны  (ОГРНИП 316965800046892, ИНН 667106765938)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Свердловской области  

об исправлении кадастровой ошибки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Осипян Марина Виленовна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ответчик) о признании кадастровой ошибкой сведений в ГКН относительно установленной границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206007:5. Истец просил  установить границы указанного земельного участка в представленных координатах (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 30.09.2016 (резолютивная часть от 26.09.2016) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 30.09.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206007:5 принадлежит ему на праве собственности с 2004 года. Право собственности на объект площадью 39,1 кв.м (литер Б) оформлено истцом 03.12.2015 - после установления границ земельного участка. Оснований для изменения границ земельного участка не имелось. Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в идентификации объекта. Также считает необоснованным отказ в принятии встречного искового заявления. Ответчик просит решение суда отменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы, в отзыве указывает, что при установлении границ земельного участка ответчика не было учтено расположение объекта недвижимости, построенного в 1984 году. Допущенная кадастровая ошибка влечет нарушение прав истца на формирование земельного участка, расположенного под принадлежащим ему объектом.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Указанное ходатайство удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником объекта недвижимости (закусочная, литер Б, назначение: нежилое здание общей площадью 39, 1 кв.м), расположенного в городе Екатеринбурге, по ул. Челюскинце, 27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В целях оформления прав на земельный участок, расположенный под указанным объектом недвижимости, истцом был заключен договор с ООО «Кадастровый центр» на выполнение кадастровых работ и подготовку межевого плана земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера от 06.06.2016, принадлежащий истцу объект недвижимости  частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206007:5 общей площадью 489 кв.м, собственником которого является ответчик (свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2004 серии 66 АБ №310515).

Ссылаясь на то, что  при проведении работ по территориальному землеустройству в связи с установлением границ земельного участка не был учтен объект недвижимости, расположенный на земельном участке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206007:5 площадью 489 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 21, допущена кадастровая ошибка в указании местоположения границ и площади земельного участка, которая могла возникнуть в связи с использованием при проведении кадастровых процедур органом кадастрового учета координат хранящихся в муниципальном реестре данных (инвентаризационная опись), без проведения геодезической сьемки, а также без учета фактических границ объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Из содержания п. 4 ст. 28 Закона о кадастре следует что, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2016 производство по делу было приостановлено до рассмотрения арбитражного дела № А60-45689/2016. 

В рамках дела № А60-45689/2016 Администрация города Екатеринбурга, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному  предпринимателю Осипян Марине Виленовне, закрытому акционерному обществу «Торговая компания «КААС» о признании объекта недвижимости (закусочной литера Б, общей площадью 39,1 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0206030:37) самовольной постройкой, о возложении на ответчиков обязанности осуществить снос самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 по делу № А60-45689/2016 исковые требований удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой объект:  закусочная, литера Б, назначение: нежилое здание, площадь: общая 39,1 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0206030:37, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 27, зарегистрированный на праве собственности за Осипян Мариной Виленовной (свидетельство о регистрации от 12.02.2016 , повторное, взамен свидетельства от 03.12.2015). Суд обязал индивидуального предпринимателя Осипян Марину Виленовну, закрытое акционерное общество «Торговая компания «КААС» снести (демонтировать) указанный объект за счет собственных средств в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.  В случае неисполнения решения суда в указанный срок ОАО «РЖД», Администрации города Екатеринбурга предоставлено право осуществить снос указанного объекта в принудительном порядке за счет ответчиков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А60-45689/2016 принят отказ открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Администрации города Екатеринбурга от требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "КААС". Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2017 года по делу № А60-45689/2016 в части удовлетворения требований в отношении общества с ограниченной ответственностью  "Торговая компания "КААС" отменено. Производство по делу в указанной части делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2017 года по делу № А60-45689/2016 оставлено без изменения.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А60-45689/2016, имеющего  преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что  земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 21 и земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 27, является одним и тем же земельным участком, разные адреса, указанные в документах, объясняются отсутствием установления границ (межевания) земельного участка, отсутствием постановки его на кадастровый учет, разным временем и разными органами оформления документов. 

Также судом установлено, что 12.02.2016 на основании свидетельства о праве на наследство выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, согласно которому Осипян Марине Виленовне на праве собственности принадлежит объект недвижимости: закусочная, литера Б, назначение нежилое, площадью 39,1 кв.м, количество этажей 1, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д.27.

 Часть здания закусочной расположена на земельном участке, который находится в собственности открытого акционерного общества "Российские железные дороги", что подтверждено заключением кадастрового инженера ООО «Юридическое агентство «Демидовъ и Партнеры» от 27.07.2016.

Также при рассмотрении дела № А60-45689/2016 установлен факт реконструкции указанного объекта (демонтаж/монтаж наружных стен, изменение наружных габаритов и внутренней планировки, изменение площади объекта с 24,9 кв.м до 39,1 кв.м)   в отсутствие разрешительной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая, что суд при рассмотрении арбитражного дела №А60-45689/2016 принадлежащий истцу объект  признал самовольной постройкой, подлежащей сносу,  истец не является по смыслу положений части 5 статьи 28 Закона о кадастре, части 1 статьи 4 АПК РФ, лицом, имеющим право на обращение в арбитражный суд с требованием об исправлении кадастровой ошибки.

Кроме того, как следует из постановления от 25.05.2017 об окончании исполнительного производства об обеспечительных мерах № 66002/17/831229, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45689/2016 исполнено, индивидуальный предприниматель Осипян Марина Виленовна в добровольном порядке в период с 22.05.2017 по 25.05.2017 снесла (демонтировала) закусочную литера Б, расположенную по адресу г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 27.

В отсутствие доказательств подтверждения факта нахождения на спорном земельном участке легализованного в установленном законом порядке объекта недвижимости, принадлежащего истцу на вещном праве, и предоставляющего последнему исключительное право на использование земельного участка, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и понесенные ответчиком расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2016 года по делу № А60-30681/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осипян Марины Виленовны  (ОГРНИП 316965800046892, ИНН 667106765938) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

 

Судьи

Т.М. Жукова

 

Т.В. Макаров