﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А27-15566/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Ишутиной О.В.

                                                      Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2020 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-15566/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Трамвайное управление» (653024, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Высокогорная, 2-А; ИНН 4223057551, ОГРН 1124223001979), принятые по заявлению конкурсного управляющего Дьяченко Марины Владимировны о привлечении администрации города Прокопьевска Кемеровской области, муниципального образования «Прокопьевский городской округ», Савельева Павла Николаевича (город Прокопьевск, Кемеровская область) к субсидиарной ответственности  по  обязательствам  должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Горэлектротранс»; Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города  Прокопьевска.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) в судебном заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы - Михайлова А.Ю. по доверенности от 10.09.2020; Савельева Павла Николаевича - Смотрин Д.В. по доверенности от 13.05.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2017 принято заявление муниципального унитарного предприятия «Прокопьевскснаб» о признании муниципального унитарного предприятия «Трамвайное управление» (МУП «Трамвайное управление», должник, предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2017 введена процедура наблюдения МУП «Трамвайное управление», временным  управляющим  утверждена  Дьяченко  Марина  Владимировна.

Решением от 29.01.2018 и определением от 29.01.2018 Арбитражный суд Кемеровской области признал МУП «Трамвайное управление» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным  управляющим  Дьяченко М.В.

Конкурсный управляющий Дьяченко М.В. 23.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении администрации города Прокопьевска (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 84 312 533 рублей 01 копейки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указал на доведение должника до банкротства в связи с отсутствием в силу специфики деятельности предприятия субсидирования из местного бюджета для покрытия убытков по перевозке пассажиров городским электрическим  транспортом.

К участию в обособленном споре третьими лицами, не заявляющим самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Горэлектротранс» (далее - МУП «Горэлектротранс»; Управление жилищно-коммунальным  хозяйством  администрации  города  Прокопьевска (далее  -  Управление ЖКХ).

В качестве соответчиков по ходатайству Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) привлечены: муниципальное образование «Прокопьевский городской округ» (далее - МО «Прокопьевский городской округ») и бывший директор предприятия Савельев  Павел  Николаевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2020 в  удовлетворении  заявления  конкурсного  управляющего  отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что вина администрации в бездействии по дополнительному финансированию (субсидированию) деятельности должника, оптимизации расходов не подтверждена документально; бывший директор предпринимал меры для восстановления платёжеспособности предприятия, стабилизации его финансового положения  и  погашения  требований  кредиторов.

Постановлением от 11.02.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 16.11.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего и уполномоченного органа о неправильной оценке степени вовлеченности контролирующих должника лиц в процесс управления должником и значительности их влияния на принятие существенных деловых  решений  относительно  деятельности  предприятия.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции 16.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Савельева П.Н. и учредителя предприятия - Администрации.

Заявитель кассационной инстанции не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств влияния бездействия контролирующих должника лиц на негативные результаты деятельности предприятия, поскольку именно бездействие Администрации по дополнительному финансированию должника привело к его банкротству, а неисполнение бывшим директором обязанности по обращению в суд - к наращиванию кредиторской  задолженности.

По утверждению ФНС России, признаки неплатёжеспособности должника наступили 01.09.2016 в связи с возникновением убытка в размере 82 256 000 рублей ввиду перевозки пассажиров по экономически необоснованным  тарифам,  без  компенсации  из  местного  бюджета.

Как полагает ФНС России, ведение хозяйственной деятельности с расчётом на компенсацию выпадающих доходов публично-правовым образованием и увеличение в будущем тарифа при подтверждении убытков прошлых периодов не отвечает критериям разумности и добросовестности.

Также, уполномоченный орган указывает на совершение с участием должника и других муниципальных структур договоров о предоставлении безвозмездных и безвозвратных трансфертов от 11.01.2016 № 7, от 09.01.2017 № 8, по которым денежные средства в счёт бюджетного финансирования расходов должника за израсходованную электрическую энергию и на выплату заработной платы работников осуществлялось другими лицами.

По мнению ФНС России, неисполнение Савельевым П.Н. и Администрацией, как контролирующими должника лицами, обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании предприятия банкротом явно свидетельствовало о наличии причинно-следственной связи между  их  бездействием  и  наращиванием  кредиторской  задолженности.

Конкурсный управляющий Дьяченко М.В. в отзыве согласилась с кассационной жалобой ФНС России, также настаивая на отмене судебных актов и привлечении учредителя предприятия к субсидиарной ответственности.

Администрация направила отзыв, в котором отклонены утверждения ФНС России о противоправности поведения в связи с невыделением из бюджета субсидий на недопученные предприятием доходы и  необращением  в  суд  с  заявлением  о  его  банкротстве.

От Савельева П.Н. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу уполномоченного органа, в котором поддержана позиция о планово-убыточном характере деятельности предприятия, наличии у него достаточного имущества и непредъявлении конкурсным управляющим требования о его необращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Савельева П.Н. возразил  против  отмены  судебных  актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц,  извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, обособленный спор - направлению  на  новое  рассмотрение  в  суд  первой  инстанции.

Из материалов дела следует, что на стадии проведения конкурсного производства МУП «Трамвайное управление», открытого решением суда от 29.01.2018 рассмотрено заявление конкурсного управляющего Дьяченко М.В. о привлечении учредителя (собственника имущества) должника и бывшего директора к субсидиарной ответственности в связи с доведением предприятия до банкротства, а также неисполнением обязанности  по  обращению  в  суд  с  заявлением  о  признании  должника  банкротом.

Учредителем и собственником имущества предприятия являлось МО «Прокопьевский городской округ» в лице Администрации, полномочия единоличного исполнительного органа в период с 15.04.2016 по  19.03.2018  осуществлял  Савельев П.Н.

С учётом периода совершения контролирующими должника лицами вменяемых в данном случае действий подлежат применению правила статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которым (пункт 4) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 Закона.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 этого Закона, влечёт субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения по такому обращению.

Так, согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам  неплатёжеспособности  и (или)  недостаточности  имущества.

При этом применяются процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об  административных  правонарушениях».

Из проведённого конкурсным управляющим анализа финансовых показателей деятельности предприятия следовало, что наибольшее наращивание кредиторской задолженности имело место, начиная с 2016 года именно в части обязательных платежей, и в связи с устойчивым возникновением признаков неплатёжеспособности обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)  наступила  не  позднее  01.10.2016.

Хотя само по себе недостаточное финансирование муниципальным образованием могло иметь место по объективным причинам, связанным с тарифным регулированием социально значимых перевозок малозащищённых групп населения по недостаточно эффективно просчитанным и экономически выверенным тарифам, однако обстоятельства проведения финансовых операций по перечислению выпадающих доходов минуя счёт предприятия с их зачислением в расчётах другому учреждённому профильному предприятию с аналогичными видами деятельности - МУП «Горэлектротранс» явно свидетельствовало о непосредственном совершении контролирующими должника лицами недобросовестных действий по исполнению выборочных обязательств в обход уплаты налоговых  и  иных  платежей  в  бюджет.

Планово-убыточная деятельность предприятия на нерыночных условиях не могла являться оправданием для создания в 2016 - 2017 годах схемы избирательных платежей по договорам на предоставление безвозмездных и безвозвратных трансферов (компенсации выпадающих доходов разницы между экономически обоснованными тарифами и  тарифами,  установленными  для  населения).

При этом степень вовлечённости директора и участника предприятия к исполнению такого рода отношений и наличие оснований для привлечения ответственных контролирующих должника лиц в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не получила должной оценки суда первой инстанции.

Между тем, из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве.

Несвоевременная подача контролирующим лицом заявления о признании должника банкротом является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности только по тем обязательствам, которые возникли после такого момента, а также осознания любым разумным и добросовестным директором бесполезности предпринимаемых мер  реабилитации  должника.

В данном случае обязательства должника перед уполномоченным органом, составляющие 83 693 307 рублей 48 копеек, в том числе второй очереди в размере 63 011 505 рублей 86 копеек, возникли позднее, чем Савельев П.Н. и Администрация узнали и должны были узнать о неплатёжеспособности должника и обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Поэтому суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по основаниям, заявленным конкурсным управляющим с учётом дополнений уполномоченным органом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в этой части не  устранены  судом  апелляционной  инстанции.

Таким образом, неполное выяснение указанных обстоятельств в данном обособленном споре, повлёкшее неправильное применение норм Закона о банкротстве, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении спора суду необходимо установить степень содействия привлекаемых к ответственности лиц в создании ситуации избирательного исполнения обязательств в условиях неплатёжеспособности должника, наращивания задолженности и необращения в суд с заявлением о его банкротстве; по результату выяснения данных обстоятельств разрешить обособленный спор на основании правильного применения надлежащих  норм  законодательства  о  банкротстве.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А27-15566/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Кемеровской  области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                             Н.В. Мелихов

Судьи                                                                          О.В. Ишутина

                                                                                    Н.В. Лаптев