Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1379/2024

15 октября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком" (443010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 633 500 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком" к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" о взыскании 445 500 руб., без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее – истец, ранее правопредшественник ООО "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком" (далее – ответчик) о взыскании 1 633 500 руб. - пени за просрочку поставки товара по договору № 7363620/1650Д от 25.12.2020.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 445 500 руб. пени за просрочку оплаты  по договору № 7363620/1650Д от 25.12.2020.

Определением суда от 29.05.2024 к производству принят встречный иск. 

В судебное заседание 30.09.2024 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), после окончания которого стороны в судебное заседание не явились.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал заявленную в отзыве позицию, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на удовлетворении встречного иска настаивал. 

Истец находит встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва, просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Снабжение" (далее - истец) и ООО "ПО "Нефтеком" (далее – ответчик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 25.12.2020 №7363620/1650Д (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, Приложений, Отгрузочных разнарядок (ОР), а истец принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В Единый государственный реестр юридических лиц 05.07.2023 внесены сведения о прекращении деятельности ООО "РН-Снабжение" путем реорганизации в форме присоединения к АО "Самотлорнефтегаз" (запись за государственным регистрационным номером 2238600150040).

В пункте 4.1 договора стороны договорились, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются истцом в ОР, составляемых по форме Приложения № 2 к договору.

В соответствии с ОР №1 ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар в установленные сроки.

Согласно пункту 4.2 договора стороны договорились, что согласно условиям ОР  базис поставки товара - пункт назначения. Датой поставки (датой исполнения обязательств ответчика по поставке товара) будет являться дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В п.п. 4.1.1 стороны договорились что срок поставки товара является существенным условием договора.

Как полагает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчик поставил с нарушением сроков товар, предусмотренный вышеуказанными ОР № 1, в количестве 2 единиц на общую сумму 27 000 000 руб., что подтверждается приходными документами.

По расчету истца, просрочка поставки товара по позициям, указанным в расчете, составила 41 и 80 дней, а именно, в соответствии с:

- Сепаратор нефтегазовый СНГ-В-200-1,6 в количестве 1 шт. на сумму 13 500 000,00 руб. срок поставки 02.10.2021, фактически поставлен 12.11.2021, количество дней просрочки 41, размер неустойки составляет 553 500,00 руб.;

- Сепаратор нефтегазовый СНГ-В-200-1,6 в количестве 1 шт. на сумму 13 500 000,00 руб. срок поставки 02.10.2021, фактически поставлен 21.12.2021, количество дней просрочки 80, размер неустойки составляет 1 080 000,00 руб.;

Пунктом 8.1.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Ответчик в добровольном порядке оплату пени не произвел, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными уточненными исковыми требованиями в арбитражный суд.

По расчёту истца общая сумма пени за нарушение сроков поставки товара составляет 1 633 500 руб.

Во встречном иске ответчик просит взыскать 445 500 руб. пени за просрочку оплаты  по договору № 7363620/1650Д от 25.12.2020, полагая, что в установленные договором сроки оплата товара истцом произведена с просрочкой.

В соответствии с Отгрузочной разнарядкой № 1 от 09.03.2021 поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю следующий товар: Сепаратор нефтегазовый СНГ-В-200-1,6 по цене 13 500 000 руб. (с НДС) в количестве 2 шт.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

Как полагает ответчик, покупатель в нарушение условий договора, нарушил обязательство по оплате второй единицы товара и осуществил оплату не в договорные сроки. (просрочка составила 33 дня (17.02.2022 - 21.03.2022).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Истец в добровольном порядке оплату пени не произвел, что послужило основанием для обращения ответчика со встречными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, суд находит указанный договор заключенным и применяет к правоотношениям сторон положения  главы 30 ГК РФ (§ 3).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из положений статьи 521 ГК РФ следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскиваетсяс поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Требование закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено применительно и к первоначальному и к встречному искам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Первоначальный иск:

В соответствии с отгрузочной разнарядкой № 1 от 09.03.2021 поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю следующий товар: Сепаратор нефтегазовый СНГ-В-200-1,6 по цене 13 500 000 руб. (с НДС) в количестве 2 шт.

Срок поставки, в соответствии с условиями ОР - с 01.08.2021 - 31.08.2021.

Дата фактической поставки - 12.11.2021г. (1 шт., товарная накладная № 118 от 29.10.2021), 18.12.2021 г. (1 шт., железнодорожная транспортная накладная № ЭИ872161).

Товар принят покупателем без замечаний к качеству и  количеству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, поставляемый по договору товар в соответствии с разделом "Технические требования" ОР должен изготавливаться и поставляться в соответствии с требованиями, содержащимися в ОЛ 173917/00461Д-125-905110/2-ТХ-ОЛ-01 (далее - ОЛ, Технические требования), переданных поставщику по акту приема-передачи, нормативных документов покупателя, (Приложение № 3 к договору) являющемуся неотъемлемой частью договора, а также требованиями существующих ГОСТ и ТУ.

Поставляемый по договору товар - индивидуально-определенная вещь, изготавливаемая поставщиком на основании разработанной и согласованной с покупателем проектно-конструкторской документации (далее - КД).

По условиям договора поставщик обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения завизированной покупателем настоящей Отгрузочной разнарядки предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований в соответствии с Приложением № 3 к договору (ОЛ 173917/00461Д-125-905110/2-ТХ-ОЛ-01).

Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке не позднее 10 рабочих дней с даты ее получения от поставщика.

В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

Ответчик мог приступить к изготовлению товара только после согласования КД с истцом и был заинтересован сделать это в самый короткий срок, однако договором не предусмотрен конечный срок, до которого КД должна быть согласована истцом и не предусмотрена ответственность для истца за нарушение данного срока, тем самым процесс согласования КД был затянут настолько, что не позволило ответчику приступить к изготовлению товара в разумный срок и привело к нарушению срока поставки по договору.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком содержит в себе элементы договора на выполнение научно-исследовательских, опытноконструкторских и технологических работ.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 773 ГК РФ установлено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В силу требований пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу положений статей 703, 708, 769, 773 ГК РФ для договора подряда существенными условиями являются условия о предмете (в данном случае - объеме и составе конструкторской документации), сроках исполнения договора и наличие технического задания на проектирование, которое заказчик обязан подготовить и передать подрядчику.

При этом ни договором, ни ОР не предусмотрен начальный и конечный срок, в течение которого КД должна быть разработана и согласована в полном объеме, есть только срок предоставления документации на согласование и срок ее рассмотрения истцом, которые по сути являются промежуточными.

Данное условие о сроке выполнения работ по разработке КД является существенным. Сроки изготовления КД изначально должны были быть разумными и позволять ответчику, выполнив данный этап работ, иметь достаточный срок для производства оборудования и его поставки.

Как следует из материалов дела общий срок по договору - 175 дней, из которых на разработку и согласование КД было затрачено 120 дней (10.03.2021 - 07.07.2021).

На изготовление 2 единиц оборудования и поставку ответчику было предоставлено 55 дней, что и не позволило исполнить обязательства в срок.

Кроме этого Технические требования истца (ОЛ 173917/00461Д-125-905110/2-ТХ-ОЛ-01) - являются документом, определяющим направление конструкторской разработки, в котором указываются тематика работ, характеризуется объект разработки, основное его практическое назначение, а также приводятся технико-экономические параметры и требования к уровню разработки объекта.

Ответчик до подписания договора и Отгрузочной разнарядки ознакомился с требованиями ОЛ, заблаговременно приступил к разработке КД и предоставил полный комплект КД на согласование покупателя 10.03.2021 (письмо исх. № 0301). Тем самым Поставщик стремился ускорить процесс согласования КД и исполнить свои обязательства по поставке товара в срок.

КД поставщика рассматривалась ООО "РН-Снабжение" и проектным институтом ООО "РН-КрастоярскНИПИнефть" (далее - ПИ).

01.04.2021 в адрес ответчика пришло письмо от руководителя группы отдела контроля и автоматики ПАО "ВНИПИнефть" с указанием, что в ОЛ есть ошибка и отсутствует один штуцер и приложен корректный эскиз.

Техническое обоснование ответчика в части изменений исходных данных ОЛ:

Опросным листом истца было предусмотрено 4 прибора под указатель уровня. На эскизе опросного листа под эти приборы показаны места для их установки.

Однако в таблице штуцеров (лист 17 ОЛ) прописаны штуцера М 1,2, которых на эскизе нет. Ответчик сделал вывод о том, что это ошибка ОЛ и разработал КД с учетом эскиза Истца и заложил требуемое количество приборов КИП.

Ответчику поступают замечания от истца: нет пары приборов и на эскизе отсутствуют штуцера, на что ответчик поясняет, что это разночтения между выданным истцом ОЛ и эскизом: количество приборов предусмотрено в соответствии с ОЛ, а дополнительных штуцеров нет на эскизе ОЛ.

Данные замечания приходят в нескольких итерациях. Ответчик 30.04.2021 пишет письмо 0301/3 с просьбой дать разъяснения по данным разночтениям.

После чего ответчик получил от Проектного института подтверждение, что приборов больше не надо и направляют эскиз с дополнительными штуцерами.

Данные изменения приводят к тому, что ответчику нужно переделывать прочностные расчеты днища, пересматривать схему сварных швов, вносить в спецификацию и комплектацию дополнительные элементы и заново направлять КД на согласование.

Данная работа существенно увеличила сроки согласования КД и лишило ответчика возможности осуществить процесс согласования как он предполагал в более короткий срок, поскольку привело фактически к тому, что поставщик был вынужден вносить изменения во все разделы уже разработанной им КД, запрашивать дополнительную информацию у покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд приходи к выводу, что в нарушение предусмотренных ОР сроков для выдачи истцом требований о корректировке (10 рабочих дней с даты получения КД от поставщика), истцом допущена просрочка на 42 дня.

В этой связи, учитывая, что изменение исходных данных ОЛ произошло по инициативе истца, в процессе исполнения договора и повлияли как на срок согласования КД, так и на срок поставки в целом, считаем, что для соблюдения баланса интересов сторон общий срок поставки должен быть увеличен на 22 дня - период с момента направления поставщиком КД (10.03.2021) до выдачи покупателем новых исходных данных (01.04.2021).

Основываясь на вышеустановленном, учитывая 22 дня и просрочку покупателя по предоставлению ответов в процессе согласования на КД поставщика - 42 дня, срок поставки по договору - 12.11.2021.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, расчёт истца признаётся судом неверными.

Контррасчёт, представленный ответчиком, на общую сумму 742 000 руб., судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд полагает необходимым придерживаться контррасчёту ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаютсяот негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства,в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

Размер неустойки - 0,1% в день существенно не отличается от обычно устанавливаемых участниками гражданского оборота договорных неустоек за просрочку исполнения обязательств и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки исполнения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательствв подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойкидо определенного предела, длительность неисполнения обязательства, суд не находит оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной и ее уменьшения.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика  в пользу истца, составляет 742 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных требований суд отказывает.

Выводы по встречному иску.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты  по договору в сумме 445 500 руб., в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 17.02.2022 по 21.03.2022, согласно представленному расчету.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

Судом установлено, что покупатель в нарушение условий договора, нарушил обязательство по оплате второй единицы товара и осуществил оплату не в договорные сроки.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, а истцом не оспорен.

Возражения истца на встречное исковое заявление признаются судом несостоятельными, не подтверждёнными материалами дела. Альтернативный расчет неустойки, представленный истцом, судом признан ошибочным.

Расчет ответчика судом проверен, судом принимается.

Истцом также заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд также не находит оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной и ее уменьшении, по доводам изложенным выше, так как размер неустойки - 0,1% в день является соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Кроме этого суд отмечает, что пунктами 8.1.1 и 8.2 договора предусмотрен равный размер неустойки для истца и ответчика - 0,1%.

Таким образом, стороны поставлены в равное положение, дисбаланса условий ответственности сторон договора не имеется.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Суд принимает во внимание, что ответственность сторон в договоре сбалансирована. Соблюден баланс интересов сторон.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 445 500 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся судом на соответствующие стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по встречному иску - на истца.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам(часть 5 статьи 170 АПК РФ) с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком" в пользу акционерного общества "Самотлорнефтегаз" подлежит взысканию неустойка в сумме 296 500 руб., а также 1 415,11 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования акционерного общества "Самотлорнефтегаз" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком" в пользу акционерного общества "Самотлорнефтегаз" 742 000 руб. неустойки, а также 13 325,11 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых акционерного общества "Самотлорнефтегаз" требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Самотлорнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком" 445 500 руб. неустойки, а также 11 910 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных исковых требований и подлежащей взысканию компенсации понесенных судебных расходов.

С учетом произведенного зачета взыскать общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком" в пользу акционерного общества "Самотлорнефтегаз" 296 500 руб. неустойки, а также 1 415,11 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                              С.Г. Касумова