АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2022 года

Дело №

А56-103374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 − ФИО2 (доверенность от 13.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Паллада-Экострой» ФИО3  (доверенность от 05.10.2022), 

рассмотрев 12.10.2022  в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-103374/2018/сд.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью  «Северо-ЗападСтрой», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 38, помещение 19-Н, 8-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 27.03.2019 в отношении Общества  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 11.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 19.04.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Общество с ограниченной ответственностью «Паллада-Экострой», адрес: 129336, Москва, улица Стартовая, дом 1, строение 1, корпус 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) 21.01.2021 обратилось в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2018 (далее – Договор), заключенного между Обществом и ФИО1 (город Минск Республики Беларусь). 

В порядке применения последствий недействительности сделки Компания просила взыскать с ответчика в конкурсную массу стоимость транспортного средства марки JAGUAR XJ 2013 г.в., VIN 

<

***> (далее – Транспортное средство) на дату совершения сделки в размере 1 472 000 руб. 

Определением от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, заявление о признании Договора недействительной сделкой удовлетворено, в порядке применения последствий ее недействительности с ответчика в конкурсную массу взыскано 972 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 21.03.2022 и постановление от 16.06.2022 отменить, и в удовлетворении заявления отказать. 

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено заявленное им ходатайство о проведении повторной экспертизы, не согласен с тем, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам проведения назначенной судом экспертизы является надлежащим доказательством.

Ответчик считает не подтвержденными использованные экспертом в заключении сведения о стоимости аналогов, поскольку в представленных в заключении экспертизы скриншотах отсутствуют сведения о датах публикаций соответствующих объявлений, ссылается на то, что суды не приняли во внимание объяснения эксперта, данные в судебном заседании. 

По мнению подателя жалобы, реальная рыночная стоимость Транспортного средства на момент его продажи составила 518 000 руб., что подтверждается заключением специалиста № 68-05/21 «Об определении рыночной стоимости JAGUAR XJ L» и фактом продажи ответчиком Транспортного средства за 600 000 руб. 

В дополнении к кассационной жалобе ответчик поддержал ее доводы, настаивая на том, что суды не дали надлежащей оценки возражениям ответчика относительно обоснованности заключения эксперта.

Компанией представлены письменные возражения по кассационной жалобе, в которых она настаивает на том, что выводы судов относительно рыночной цены Транспортного средства соответствуют содержанию представленных в материалы дела доказательств в их совокупности. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях по жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что за Обществом с 30.12.2014 было зарегистрировано Транспортное средство, которое снято с регистрации 05.12.2018.

Прекращение регистрации имело место на основании Договора об отчуждении Транспортного средства в пользу ФИО1 по цене 500 000 руб. 

В Договоре каких-либо недостатков имущества не оговорено.

Сделка совершена после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве. 

Договор оспорен конкурсным кредитором должника – Компанией по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со ссылкой на отчуждение имущества по заниженной цене и наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности Общества. Как указал заявитель, исходя из открытых данных о предложении автомобилей той же марки и года выпуска, его цена колеблется от 990 000 руб. до 1 490 000 руб.

Также Компания ссылалась на отсутствие доказательств уплаты в пользу должника 500 000 руб.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик указал на значительный пробег Транспортного средства, отсутствие в течение длительного времени его технического обслуживания, наличие сколов и повреждений лакокрасочного покрытия, повреждений кузова и возможные повреждения двигателя, а также отметил, что Транспортное средство продавалось лишь с одним комплектом зимней резины. 

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в материалы дела копию Акта приема-передачи автомобиля от 05.12.2018, в котором отражены его недостатки. 

Расчеты за Транспортное средство, по утверждению ответчика, оформлены приходно-кассовым ордером от 05.12.2018 № 3, в подтверждение чего в материалы дела представлена подписанная бывшим руководителем должника ФИО7 квитанция к приходно-кассовому ордеру от 05.12.2018 № 3. 

В подтверждение соответствия цены Договора рыночной цене Транспортного средства, ответчик представил в материалы дела полученное по заказу ФИО2 Заключение специалиста – индивидуального предпринимателя ФИО8 (Экспертный центр БиГарант)  от 21.05.2021 № 68-05/21, в котором рыночная стоимость Транспортного средства по состоянию на 05.12.2018 определена в размере 518 000 руб. Описание объекта оценки специалистом произведено на основании документов, предоставленных заказчиком и сообщенных им сведений. Проверка технического состояния с использованием средств технического диагностирования не проводилась (раздел 4 отчета специалиста).

Для установления рыночной цены Транспортного средства на момент заключения Договора, судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» ФИО9. 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение от 25.10.2021 № 21/124-А56-103374/2018/сд.2, в котором рыночная цена Транспортного средства на 05.12.2018 определена в размере 1 472 000 руб. 

Осмотр Транспортного средства не проводился. Экспертиза проведена по материалам дела.

Оценка Транспортного средства проведена с учетом повреждений, отраженных в Акте приема-передачи от 05.12.2018 за исключением износа тормозных колодок и зимних шин, так как отсутствуют сведения о степени износа, кроме того, указанный недостаток является обычным для автомобилей, бывших в эксплуатации.

Эксперт принял во внимание представленные в материалы дела отчет «Автотека», из которого следует, что аварийных повреждений Транспортного средства не имелось. 

Цена Транспортного средства определена экспертом с использованием сравнительного подхода, путем сравнения с аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.

Как указано в заключении, в качестве сведений о стоимости аналогов экспертом использованы сведения с сайта www.auto.drom.ru, с датами предложения за период с 01.02.2019 по 16.06.2020.

Скриншоты страниц с сайта с предложениями к продаже транспортных средств приложены к заключению эксперта.

Ответчик поставил под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку в скриншотах не имеется сведений о датах предложений, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ответчик ссылался на то, что по договору от 30.08.2019 Транспортное средство было им отчуждено в пользу ФИО10 за 19 000  белорусских рублей, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 30.08.2019 эквивалентно 606 183 руб. 60 коп.

Суд для проверки доводов ответчика вызвал в судебное заседание и допросил эксперта ФИО9

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено в определении суда, вынесенном по существу обособленного спора с учетом пояснений, представленных экспертом в судебном заседании, о периоде, за которых эксперт принимало во внимание предложения о продаже аналогов.

Удовлетворяя заявление по существу обособленного спора, суд первой инстанции посчитал подтвержденным материалами дела факт реализации Транспортного средства по заниженной цене и признал сделку недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в качестве применения последствий недействительности сделки, определена за вычетом внесенных в кассу должника 500 000 руб. 

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, отметив, что указание в спорных скриншотах Интернет-адресов сайтов, со страниц которых они сделаны, позволяло проверить их достоверность. Также апелляционный суд отметил, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие осуществление им ремонтных (диагностических) работ в отношении Транспортного средства. 

Доводы подателя жалобы о последующей реализации Транспортного средства за 600 000 руб. также не приняты апелляционным судом в качестве опровержения установленной судом первой инстанции рыночной стоимости Транспортного средства на момент его приобретения ответчиком, поскольку повторная продажа Транспортного средства имела место значительно позднее совершения первой сделки, а также после перегона Транспортного средства в Республику Беларусь.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исходя из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное предоставление выступает квалифицирующим признаком недействительности оспариваемой сделки по указанному основанию

Для сравнения цены сделки, как это следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), принимаются условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления № 63, существенная неравноценность встречного предоставления по сделке, совершенной в указанный выше период, является достаточным основанием для признания ее недействительной, и при доказанности этого обстоятельства, наличие или отсутствие осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не имеет правового значения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе представленные заявителем сведения из открытой сети Интернет, заключение эксперта по результатам проведения назначенной судом судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении доводов Компании о существенном занижении рыночной стоимости Транспортного средства при его продаже ответчику.

Ответчик, со своей стороны, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, достоверных доказательств иной стоимости Транспортного средства не представил.

Заключение специалиста, представленное ответчиком, выполнялось исходя из сведений об объекте оценке, представленных заказчиком, достоверность которых не может быть подтверждена. 

Как правильно отметил апелляционный суд, в заключении эксперта указан определенный источник использованных экспертом сведений о стоимости аналогов, что позволяет подтвердить достоверность изложенных в заключении сведений даже и в том случае отсутствия в приложенных к заключению скриншотов отдельных сведений. 

При таких обстоятельствах суды правильно не усмотрели предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

При этом достоверность расчетов цены Транспортного средства, произведенной экспертом, ответчик не опроверг. Наличия повреждений Транспортного средства на момент заключения Договора, кроме указанных в акте приема-передачи имущества, которые были учтены при проведении экспертизы, не доказал. 

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оценка которых в полном объеме дана судами первой и апелляционной инстанций. Такая переоценка выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, определенным в статье 286 АПК РФ. 

Учитывая субъективный характер формирования условий сделки между ответчиком и последующим покупателем, указанные в ней сведения о цене Транспортного средства не могут опровергать его рыночную оценку по результатам проведенной в суде экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения при том, что выводы экспертизы дополнительно подтверждены сведениями о стоимости предложения аналогичных транспортных средств, приложенными к заявлению Компании. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о размере рыночной стоимости Транспортного средства на момент его продажи и его отчуждения в пользу ответчика по заниженной цене, после принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом). Указанные обстоятельства являются достаточными для вывода о недействительности Договора и возложения на ответчика обязанности компенсировать стоимость имущества сверх уплаченной Обществу суммы в порядке статей 61.6 Закона о банкротстве и 167 ГК РФ.

Оснований для отмены определения от 21.03.2022 и постановления от 16.06.2022 не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-103374/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 − без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко