ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54510/22-37-348

г. Москва

27 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГАМЕТАЛЛ" (445000, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОЛЬЯТТИ ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛИЦА, 2, 207 207А, ОГРН: 1106382003496, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2010, ИНН: 6345021348)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (115184, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ОЗЕРКОВСКАЯ НАБ., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: 1117746294115, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 7708737500)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

При участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Прилипко Т.А., по доверенности от 13.09.2021 № 6000-ДК-6/21/9.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаМеталл» (ООО «ВолгаМеталл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к  Акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (АО «ОМК Стальной путь», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения АО «ОМК Стальной путь» в пользу ООО «ВолгаМеталл» металлолома категории 3АТ в количестве 36,675 тонн.

Истец, извещенный о времени и месте проведения  судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился,  судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца в порядке ст. 136 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как указал истец, 27 января 2017 года между ООО «ВолгаМеталл» (Покупатель) и АО «ПГК» (Поставщик) был заключен Договор № АО-ДД/3т-183/17 купли-продажи лома черных металлов (Договор).

Согласно условиям Договора АО «ПГК» обязался передать в собственность ООО «ВолгаМеталл» лом черных металлов.

Согласно п. 4.1. продавец обязался уведомить покупателя о дате и месте передачи Товара.

27 декабря 2017 года Истцом было получено уведомление о передаче металлолома № АО-ИД/ФВрж/ФИР-296/17.

25 июля 2018 года Истцом было получено уведомление о передаче металлолома № АО-ИД/ФВрж/ИР-329/18.

07 августа 2018 года Истцом было получено уведомление о передаче металлолома № АО-ИД/ФВрж/ИД-367/18.

05 марта 2019 года Истцом было получено уведомление о передаче металлолома № АО-ИД/ФВрж/ИР-120/19.

Согласно вышеуказанных уведомлений товар, подлежащий передаче по Договору, находился на территории Вагонного ремонтного депо Белгород - обособленное подразделение ОАО «ВРК-3»

Между ООО «ВолгаМеталл» и АО «ПГК» были подписаны Товарные накладные № 004092 от 31.07.2018 г.; № 003041 от 27.12.2017 г.; № 004063 от 25.07.2018 г. на лом 3АТ на общее количество - 36,675 тонн, на общую сумму 543 411,90 рублей.

Истец указал, что неоднократно обращался к Ответчику с требованием отгрузить товар, однако Ответчик не совершил никаких действий по отгрузке вышеуказанного товара.

По мнению Истца, право собственности на металлом в объеме 36,675 т подтверждается подписанными товарными накладными между АО «ПГК» и ООО «ВолгаМеталл».

Пунктом 5.2. Договора купли-продажи лома черных металлов № АО-ДД/3т-183/17 от 27.01.2017 года указано, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания приемосдаточного акта.

Товарные накладные являются первичным документом, отражающим хозяйственные операции хозяйствующих субъектов.

С целью досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию № ВМ-104 от 09.10.2020 и № ВМ-228 от 27.10.2021 года с требованием о возврате денежных средств или товара по Товарным накладным, однако требования Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2017 между ООО «ВолгаМеталл» и ПАО «ПГК» заключен договор № АО-ДД/3т-183/17 купли-продажи лома черных металлов, по условиям которого продавец обязался передать в собственность истца лом черных металлов.

Истец ссылается в своем заявлении на п. 4.1 договора, согласно которому продавец (ПАО ПГК) должен уведомить покупателя о дате и месте передачи Товара. Однако, данные документы отсутствуют в материалах дела. Таким образом, у Истца нет уведомления от покупателя.

Кроме того, приложенный договор не имеет этой ссылки в указанном пункте.

Согласно пункту 2.2 договора Покупатель (Истец) должен был 100 % оплатить товар согласно спецификации. Однако, в материалах дела отсутствует эта информация. Таким образом, Истец не подтвердил права на заявленный металлолом.

Согласно п. 6.1 договора переходом права собственности является подписание товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно главе 7 договора прием Товара осуществляется в течении двух дней после получения уведомления о готовности Товара к отпуску.

В материалах дела отсутствуют данные документы.

АО «ОМК Стальной путь» в лице ВЧДр Белгород, как место, якобы являющееся складом хранения приобретенного металлолома, не отвечает за ненадлежащее исполнение Продавцом (ПАО «ПГК») условий Договора.

Спецификации, платежные поручения об оплате товара, а также уведомления ПАО «ПГК» о готовности отгрузить товар, адресованные Покупателю, в материалах дела отсутствуют.

Представленная Истцом спецификация не подписана со стороны ПАО «ПГК», и Депо (ВЧДр Белгород), которое, по мнению Истца, не отгружает приобретенный металлолом.

Таким образом, совокупность представленных Истцом документов не подтверждает, что:

1) ПАО «ПГК» являлось собственником необходимого количества металлолома, который являлся предметом Договора;

2) АО «ОМК Стальной путь» в лице ВЧДр Белгород хранило заявленный металлолом ПАО «ПГК»;

3) Ответ ВЧДр Белгород об отсутствии со стороны Продавца (ПАО ПГК) подписанных МХ-3 и двухсторонне подписанных отгрузочных ведомостях на спорный металлолом.

4) Истец информировал ПАО «ПГК» о невозможности произвести отгрузку.

Представленные Истцом письма ПАО «ПГК», адресованные ВЧДр Белгород, не свидетельствуют о получении последним таких писем.

В соответствии с ч. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

С 2017 года Истец с претензиями о нарушении условий Договора в адрес ПАО «ПГК» не обращался. В соответствии с разделом 7 Договора, претензии в связи с приемкой товара предъявляются Продавцу. АО «ОМК Стальной путь» продавцом по условиям Договора не является.

В связи с тем, что Ответчик (АО «Стальной путь») не является стороной Договора, не участвовал в приемке Товара, он не отвечает за ненадлежащее исполнение Продавцом условий Договора.

Взаимоотношения Ответчика с ПАО ПГК регулируются договором №ПАО-ДД/В-639/20 , где в пункте 4.3 определена процедура возврата металлолома. Со стороны ПАО ПГК должна быть направлена Отгрузочная разнарядка, согласованная с двух сторон и составленная по определенной форме, подписанный акт формы МХ-3 о возврате металлолома.

В силу п.4.3. договора возврат металлолома проводится с оформлением Акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по форме № МХ-3 (Акт формы МХ-3) на основании письменной заявки Заказчика.

Возврат Подрядчиком металлолома Заказчику или третьим лицам, указанным Заказчиком, производится по Отгрузочной разнарядке на выдачу металлолома Заказчика, составленной по форме Приложения № 7, переданной Подрядчику в срок не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты выдачи. При отпуске третьим лицам Подрядчик обязан истребовать у представителей третьих лиц доверенность на получение металлолома. При отгрузке металлолома Подрядчик оформляет товарно-транспортные документы установленным порядком.

Указанные действия со стороны ПАО «ПГК» не были произведены, доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Суд соглашается с доводами Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности в отношении товара, приобретенного Истцом по договору (товарные накладные №004092 от 31.07.2018, №003041 от 27.12.2017, №004063 от 25.07.2018) на сумму 543 411,90 руб. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Исковое заявление подано 18.03.2022 года.

Истец узнал об отсутствии товара с 2017 года, при этом ничего не предпринимал в отношении ПАО «ПГК», в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности по требованиям в отношении заявленного металлолома истек.

Суд также принимает во внимание, что представленные в дело копии документов (письма) от ПАО «ПГК» в адрес Ответчика не имеют отношения к представленным спецификациям, так как письмо от 27.12.2017 АЩ-ИД/ФВрж/ФИР-296/17 содержит в себе информацию о реализации металлолома в адрес Истца в количестве 33 тонны (л.д. 21), однако ни одна представленная спецификация и ТОРГ-12 не содержит заваленный тоннаж металлолома. Таким образом, данный документ нельзя соотнести с заявленным в иске весе металлолома.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств обоснованности заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 195, 196, 199, 209, 303, 309, 310  ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГАМЕТАЛЛ" (445000, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОЛЬЯТТИ ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛИЦА, 2, 207 207А, ОГРН: 1106382003496, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2010, ИНН: 6345021348) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (115184, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ОЗЕРКОВСКАЯ НАБ., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: 1117746294115, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 7708737500) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   Ю.А. Скачкова