﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-10007/2020

19 января 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

 

при участии представителей

от заявителя: Донцевой А.С. (доверенность от 23.04.2020),

от заинтересованного лица: Лепихиной А.А. (доверенность от 11.01.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального предприятия «Городская Управляющая компания»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020

по делу № А43-10007/2020 

 

по заявлению муниципального предприятия «Городская Управляющая компания»

(ОГРН: 1025203031831, ИНН: 5260062403)

о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 11.03.2020 № 515-15-642/1/2019

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное предприятие «Городская Управляющая компания» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 11.03.2020 № 515-15-642/1/2019 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не дали оценки всем доводам Предприятия и представленным им доказательствам; не учли, что спорными вспомогательными помещениями пользуются жильцы всех пяти этажей дома, в связи с чем начисление платы произведено Предприятием верно. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве отклонила доводы Предприятия, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника отдела контроля начисления платы за жилищно-коммунальные услуги от 18.12.2019 № 515-15-642/12019 Инспекция провела в отношении Предприятия внеплановую документарную проверку по фактам, изложенным в обращениях собственников жилых помещений № 46, 50, 69 в доме № 12, корпус 1, по улице Премудрова города Нижнего Новгорода (далее – МКД № 12), в части нарушения лицензионных требований.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что между Предприятием и собственниками помещений в МКД № 12 заключен договор управления от 01.08.2013 № 9.

В силу пункта 2.2.14 указанного договора управляющая организация обязуется осуществлять ведение финансово-лицевых счетов, производить начисление, расщепление (распределение на лицевые счета) и перерасчет обязательных и иных платежей.

В ходе проверки Инспекция выявила, что размер платы за содержание жилого помещения собственникам комнат № 46, 50, 69 МКД № 12 производился Предприятием исходя из площади мест общего пользования третьего этажа с учетом площади мест общего пользования первого этажа.

Результат проверки отражены в акте от 07.02.2020 № 515-15-642/1/2019.

Усмотрев в деянии Предприятия признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                                      статьи 14.1.3 КоАП РФ, Инспекция составила в отношении Предприятия протокол об административном правонарушении от 05.03.2020 № 515-15-642/1/2019.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекция вынесла постановление от 11.03.2020 № 515-15-642/1/2019 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 4.1, 4.5, частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, статьями 42, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110) и Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013  № 416 (далее – Правила № 416), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о наличии в действиях Предприятия события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдении ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

            Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (статья 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, что предполагает, в том числе, соблюдение требований Правил № 416.

Согласно подпункту «ж» Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее – общее имущество в коммунальной квартире).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире (часть 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что размер платы за содержание жилого помещения собственникам комнат № 46, 50, 69, расположенных на третьем этаже МКД № 12, Предприятие определяло исходя из площади мест общего пользования третьего этажа (санузлы, кухни, коридор), а также с учетом площади мест общего пользования первого этажа, которая составляет 255,55 квадратных метров (прачечная, душевая, красный уголок, доля коридора первого этажа). Указанная площадь мест общего пользования первого этажа распределялись Предприятием между всеми жильцами дома, пропорционально занимаемой площади.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Предприятием не доказан факт использования спорных вспомогательных помещений первого этажа жильцами всех пяти этажей МКД № 12, следовательно, оснований для включения площади указанных помещений в расчет общей площади собственникам помещений третьего этажа у Предприятия не имелось, что свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суды установили, что состав вмененного административного правонарушения в деянии Предприятия доказан, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка Предприятия на то, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу №  А43-10007/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия «Городская Управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

 

 

Судьи

 

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков