ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13062/2020

Дело № А40-31297/18

г. Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комаровым, С.А.Назаровой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПроектБюро» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 года 

по делу № А40-31297/18, принятое судьей М.И. Кантаром, 

о признании требование ООО «ПроектБюро» в размере 9 705 794,05 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «НефтеЭко» 

в рамках дела о банкротстве ООО «НефтеЭко» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ПроектБюро» - ФИО2, по дов. от 25.05.2019.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 ООО «НефтеЭко» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (является членом Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство»). 

В Арбитражный суд г. Москвы 13.11.2019 поступило требование ООО «Проект Бюро» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 705 794,05 руб. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.02.2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказал.

Признал требование ООО «ПроектБюро» в размере 9 705 794,05 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «НефтеЭко».

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «ПроектБюро» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить требование в реестр требований кредиторов. 

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «ПроектБюро» указывает, что выводы суда первой инстанции свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств по делу и неправильному применению норм материального права в виду следующего.

По мнению апеллянта, двухмесячный срок обществом не пропущен, поскольку ООО «Проект-Бюро» могло заявиться о включении в реестр требований кредиторов ООО «НефтеЭко» только после вынесения и вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, требования ООО «Проект-Бюро» подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «ПроектБюро», считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела в обоснование своих требований заявитель ссылается два определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу № А40-55477/17-177-75.

Указанные акты не были обжалованы в апелляционную инстанцию и, таким образом, вступили в законную силу по истечении 10 дней, то есть 1 августа 2019 года. 

При этом требование о включении в реестр заявлено 13.11.2019 то есть через более чем 3 месяца. 

Таким образом, ООО «ПроектБюро» пропущен срок на предъявление требований для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем они подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе с ссылкой на судебную практику, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд первой инстанции верно установил, что указанное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи, с чем не подлежит включению в реестр.

Поскольку требования кредитора заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, они подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 года по делу № А40-31297/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПроектБюро» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:       Ю.Л. Головачева 

Судьи:       С.А. Назарова

       А.А. Комаров