977/2023-46637(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 июля 2023 года Дело № А21-12958/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А21-12958/2022,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП 319774600650224, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением, в котором просит:  

– признать незаконными действия Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской  области, адрес: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала  Соммера, д. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление  Росреестра), выразившиеся в приостановлении уведомлением от 10.10.2022   № КУВД-001/2022-43529384/1 государственной регистрации договора участия в  долевом строительстве № 1/ПМ (далее – Договор № 1/ПМ), подписанного  24.02.2022 между предпринимателем и обществом с ограниченной  ответственностью «Балтик-Сити», адрес: 236039, Калининградская обл.,  Калининград, Большевистский 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «Балтик Сити»);  

– обязать Управление осуществить государственную регистрацию Договора   № 1/ПМ.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022  требования предпринимателя удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2023 решение от 26.12.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит решение и  постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в  удовлетворении заявления; указать, что такое решение является основанием  для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи (далее  – ЕГРН) № 39:15:140422:6-39/021/2023-279.  

Как указывает податель жалобы, в решении Арбитражного суда  Калининградской области от 23.08.2022 по делу № А21-5736/2022 судом не был  разрешен вопрос о государственной регистрации Договора № 1/ПМ; указанным  судебным актом за ФИО1 признано право собственности на объект  недвижимого имущества, а потому Управление Росрееста полагает, что  регистратором принято обоснованное решение о приостановлении  осуществления государственной регистрации Договора № 1/ПМ.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела   № А21-5736/2022 предприниматель обратился в Арбитражный суд  Калининградской области с исковым заявлением о признании Договора № 1/ПМ,  подписанного 24.02.2022 между ФИО1 и ООО «Балтик Сити»,  заключенным; о признании за ФИО1 права собственности на долю в  размере 100% в праве общей долевой собственности на незавершенный  строительством объект, чему соответствует подземный паркинг общей  площадью 3164,66 кв. м, находящийся по адресу: Калининград, ул. Богдана  Хмельницкого, д. 50, расположенный на земельном участке с кадастровым  номером 39:15:140422:6 (далее – Объект).  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2022 по  делу № А21-5736/2022 суд исковые требования ФИО1 удовлетворил,  признав указанное решение основанием для внесения Управлением Росреестра  в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на долю в праве общей  долевой собственности на Объект.  

Из существа иска следует, что предприниматель, получив вступившее в  законную силу решение суда по делу № А21-5736/2022, 03.10.2022 через своего  представителя обратился в Управление Росреестра с заявлением о  регистрации Договора № 1/ПМ.  

В соответствии с уведомлением от 10.10.2022 № КУВД-001/2022-43529384/1  (далее – Уведомление) государственная регистрация Договора № 1/ПМ была  приостановлена.  

В Уведомлении Управление Росреестра указало, что в целях проведения  правовой экспертизы представленных документов им был направлен  межведомственный запрос в Арбитражный суд Калининградской области с  целью получения информации о том, является ли решение суда по делу   № А21-5736/2022 основанием для внесения в ЕГРН записи о государственной  регистрации Договора № 1/ПМ, в связи с чем осуществление действий по  государственной регистрации прав приостанавливается до 10.01.2023; при  поступлении ответа на запрос правовая экспертиза документов будет  возобновлена.  

Полагая, что действия Управления Росреестра по приостановлению  государственной регистрации Договора № 1/ПМ не соответствуют закону и  нарушают права и законные интересы ФИО1, он обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования  предпринимателя обоснованными и удовлетворили заявление.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат  

отмене в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их  несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим  требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом  строительстве подлежит государственной регистрации.  

Отношения, связанные с государственной регистрацией прав на  недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015  

 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). 

Государственная регистрация прав осуществляются на основании  заявления, за исключением установленных этим Федеральным законом  случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном  тем же Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ  основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу  судебные акты.  

Как указано в абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009   № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьей 20 и  28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» в связи с тем, что вступившие в законную силу  судебные акты являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных  лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в  законную силу акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и  доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.  Отказ в государственной регистрации права в этом случае является  незаконным.  

В рассматриваемом случае в качестве правоустанавливающего документа  для регистрации Договора № 1/ПМ предпринимателем в Управление  Росреестра был представлен судебный акт по делу № А21-5736/2022.  

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления  регистрационных действий по заявлению ФИО1 послужило наличие у  Управления Росреестра сомнений, является ли решение суда по делу   № А21-5736/2022 основанием для внесения в ЕГРН записи о государственной  регистрации Договора № 1/ПМ.  

Суды установили, что в соответствии со вступившим в законную силу  судебным актом № А21-5736/2022 Договор № 1/ПМ признан заключенным; за  

предпринимателем признано право собственности на долю в праве общей  долевой собственности на Объект.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и  учитывая содержащиеся в судебном акте по делу № А21-5736/2022 выводы о  заключении между предпринимателем и ООО «Балтик-Сити» Договора   № 1/ПМ и признании за ФИО1 права собственности на объект  долевого строительства, являющейся предметом данного договора, суды  правомерно посчитали, что такой судебный акт является основанием для  государственной регистрации Договора № 1/ПМ.  

Применительно к конкретным установленным при рассмотрении дела  обстоятельствам суды пришли к обоснованному выводу о незаконности  оспариваемых уведомлений Управления Росреестра о приостановлении  государственной регистрации прав и правомерно удовлетворили заявление.  

Доводы Управления Росреестра, изложенные в кассационной жалобе,  аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. При этом  они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а  лишь указывают на несогласие заявителя с выводами судов, не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении  дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу  судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной  инстанций.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает  установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023  по делу № А21-12958/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Калининградской области - без удовлетворения.  

Председательствующий А.Е. Филиппов  

Судьи М.Г. Власова 

Е.В. Чуватина