АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5230/2018

г. Южно-Сахалинск

12 октября 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 05 октября 2018 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5230/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стилко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании ничтожным государственного контракта на выполнение государственного оборонного заказа № 0361100010917000034_212127 от 01.06.2017, 

при участии: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стилко» (далее – истец, ООО «Стилко») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением  к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – ответчик, ПУ ФСБ по Сахалинской области) о признании ничтожным государственного контракта на выполнение государственного оборонного заказа № 0361100010917000034_212127 от 01.06.2017. 

В обоснование исковых требований со ссылками на положения частей 9, 10 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг» (далее – Закон о контрактной системе), пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец указал, что ответчик после проведения аукциона не потребовал от истца обоснование предлагаемой цены, которое включает в себя гарантийное письмо от производителя  с указанием цены и количестве поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене, в связи с чем контракт является ничтожным.

Определением суда от 03.09.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 01.10.2018. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 05.10.2018.

Извещенный о времени и месте судебного заседания истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик против требований возразил. Со ссылкой на состоявшиеся решения Арбитражного суда Сахалинской области по делам № А59-1971/2018 и № А59-2961/2018 указал, что при исполнении оспариваемого контракта поставщик нарушил его условия, в связи с чем контракт был расторгнут в одностороннем порядке, решением антимонопольного органа поставщик внесен  в реестр недобросовестных поставщиков, в судебном порядке с него взыскан штраф за нарушений условий контракта. Ссылка истца на неустранимый порок в виде непредоставления истцом ответчику обоснования предлагаемой цены контракта не является доказательством недобросовестного поведения ответчика и не повлияло на проведение  аукциона. Заявление о недействительности сделки правового значения не имеет, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

 В судебном заседании представитель ответчика правовую позицию по делу поддержал.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 0361100010917000034-3 от 16.05.2017 ООО «Стилко» признано победителем аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку рыбы свежемороженой обезглавленной (цена предложения участника составила 4 327 092 руб.)

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 0361100010917000034-3 от 16.05.2017 заключен государственный контракт 1717189100341000000000000 № 0361100010917000034_212127 от 01.06.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить рыбу свежемороженую обезглавленную (продукция), соответствующую требованиям ГОСТа, с остаточными сроками хранения на день поставки, по цене, в ассортименте, количестве, указанным в спецификации (Приложение 1).

Цена контракта составляет 4 327 000 руб. (пункт 5.1).

Договор действует до полного исполнения сторонами взятых обязательств (пункт 12.1).

Полагая, что заключенный по результатам электронного аукциона контракт является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются  положениями Закона о контрактной системе, а также положений ГК РФ о поставке для государственных нужд (параграф 4 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 9 статьи 37 Закона о контрактной системе предусмотрено, что если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, наряду с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Как следует из части 10 этой же статьи, обоснование, указанное в части 9 статьи, представляется:

1) участником закупки, предложившим цену контракта на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, в составе заявки на участие в открытом конкурсе, конкурсе с ограниченным участием, двухэтапном конкурсе, закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе. В случае невыполнения таким участником данного требования или признания комиссией по осуществлению закупок предложенной цены контракта необоснованной заявка такого участника отклоняется. Указанное решение комиссии по осуществлению закупок фиксируется в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе;

2) участником закупки, с которым заключается контракт, при направлении заказчику подписанного проекта контракта при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, аукциона. В случае невыполнения таким участником данного требования он признается уклонившимся от заключения контракта. При признании комиссией по осуществлению закупок предложенной цены контракта необоснованной контракт с таким участником не заключается и право заключения контракта переходит к участнику закупки, который предложил такую же, как и победитель этого конкурса или аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем этого конкурса или аукциона. В этих случаях решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Истец ссылается на то обстоятельство, что при заключении контракта предложил цену контракта на 33 процента ниже начальной (маскимальной) цены контракта. 

Судом установлено, что участник ООО «СтилКо» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 28.12.2017 по делу № РНП-65-99/17 в части включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об учредителе ООО «СтилКо» ФИО2, обязав устранить нарушения путем исключения указанного лица из реестра недобросовестных поставщиков.

ООО «СтилКо» также обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании незаконным решения от 28.12.2017 по делу № РНП-65-99/17 о включении сведений в отношении ООО «СтилКо», в том числе директора и учредителя в одном лице ФИО3 и учредителя – ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «СтилКо» и его учредителей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, в удовлетворении требований отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела, оценивая доводы истца о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика (ответчика) и, как следствие, включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, судом установлены обстоятельства исполнения контракта, оспариваемого в рассматриваемом деле № А59-5230/2018.

По материалам дела судом установлены недобросовестные действия ООО «Стилко» при исполнении контракта (лист 18 решения), факт существенного нарушения обязательств по контракту со стороны истца (сроков поставки продукции), на основании чего решение заказчика признано обоснованным, оспариваемое решение антимонопольного органа признано судом законным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2018 по делу № А59-2961/2018 по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Стилко» за ненадлежащее исполнение обязательств по оспариваемому истцом контракту с ООО «Стилко» взыскан штраф в размере 216 350 рублей.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Установленные судом конкретные обстоятельства закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Если в следующем (рассматриваемом) деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения; данные лица имеют право оспаривать указанные факты со ссылкой на доказательства, которые должны оцениваться судом на общих основаниях. В то же время лица, которые принимали участие в ранее рассмотренном деле, не вправе оспаривать установленные этим судебным актом факты, касающиеся их прав и обязанностей.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела с участием тех же лиц. Эти факты не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в деле, и устанавливаются на общих основаниях (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923, А07-12937/2012).

Правовые выводы по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880).

Положение о преюдициальности установленных обстоятельств не исключает возможности различной правовой оценки фактических обстоятельств дела в зависимости от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О).

Вместе с тем, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013).

Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является неправомерным (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э).

Иная оценка доказательств по делу, данная без учета оценки этих доказательств по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, неправомерна (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1).

Стороны настоящего спора участвовали при рассмотрении арбитражных дел № А59-2961/2018, № А59-1971/2018.

При рассмотрении указанных дел судами установлены обстоятельства, имеющие в настоящем деле силу преюдиции. 

В частности, из указанных судебных актов следует, что контракт был заключен с истцом как с победителем аукциона.

В силу норм Закона о контрактной системе вопросы рассмотрения обоснования предлагаемой участником закупки цены контракта отнесены к компетенции комиссии по осуществлению закупок

Каких-либо нарушений при проведении процедуры закупки, а также обстоятельств, свидетельствующих об уклонении поставщика от заключения контракта, судами не установлено.

Нарушений прав истца при заключении с ним оспариваемого контракта судом также не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из решения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2018 года, судом при рассмотрении данного дела было установлено, что по оспариваемому государственному контракту ООО «Стилко» часть продукции (минтай свежемороженный) была поставлено. Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, поставленный истцом товар был оплачен ответчиком.

Таким образом, заключив рассматриваемый контракт, истец своими действиями по поставке части товара и по принятию оплаты за этот товар дал основание ответчику полагаться на то, что данный контракт является действительной сделкой. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что,  заявляя в рамках настоящего дела о недействительности данного контракта, истец действует недобросовестно.

Как указано в пункте 74 этого же Постановления, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления № 25).

Нарушений публичных интересов либо права третьих лиц оспариваемой сделкой судом не установлено.

 В связи с изложенным суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд 

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Стилко» в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                             Т.С. Горбачева