ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-4021/2025

Дело № А40-184075/24

г. Москва

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С., 

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СМК-СПЕЦИНЖИНИРИНГ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2024 по делу № А40-184075/24 

по иску ООО "ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "СМК-СПЕЦИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 9 910 099,31 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2024,

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "СМК-СПЕЦИНЖИНИРИНГ" о взыскании 9 905 752 руб. 89 коп. из них: 9 103 807 руб. 46 коп. неосновательного обогащения по договору № ПД-23/2023 от 20.09.2023, неустойка в соответствии с п.10.2 договора в размере 60 778 руб. 19 коп., неустойка в соответствии с п.5.1 1. договора в размере 486 004 руб. 55 коп., неустойка в соответствии с п. 5.1.1. договора в размере 191 485 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.07.2024 по 27.07.2024 в размер 63 676 руб. 90 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.07.2024 по день фактического возврата суммы неотработанного аванса, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 по делу №А40-184075/24 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СМК-СПЕЦИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) взыскано 9 103 807 (девять миллионов сто три тысяч восемьсот семь) руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 60 778 (шестьдесят тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 19 коп. неустойки, 63 676 (шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.07.2024 по 27.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 28.07.2024 по дату фактической оплаты, а также 67 568 (шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2023 между ООО «ТехноСпецСтрой» (подрядчик) и ООО «СМК-СПЕЦИНЖШЖРИНГ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ПД-23/2023 (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 20.09.2023, № 2 от 10.10.2023, № 3 от 22.12.2023, № 4 от 22.01.2024, № 5 от 06.03.2024).

Дополнительным соглашением № 3 от 22.12.2023 к договору предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Газопровод-отвод и ГРС Новый Сад Тахтамукайского района Республики Адыгея» (далее - объект) в срок до 30 апреля 2024 года.

Дополнительным соглашением № 5 от 06.03.2024 к договору, предусмотрено, что цена работ по договору составляет 9 720 091 руб. 06 коп.

Истец произвел оплату аванса в размере 9 720 091 (девять миллионов семьсот двадцать тысяч девяносто один) руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями № 10402 от 23.10.2023, № 509 от 19.01.2024, № 946 от 26.01.2024, № 2553 от 12.03.2024.

Субподрядчиком выполнены работы на сумму 648 719 руб. 58 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-3 №1 от 30.12.2023.

В соответствии с п. 6.1. Подрядчик производит оплату выполненных Работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), с учетом ранее перечисленного аванса (если таковой был перечислен) и за вычетом Удержания в размере 5 % (пять процентов) от суммы выполненных Работ.

Ввиду того, что аванс был получен Ответчиком, а работы не выполнены в объеме, предусмотренном договором, у Истца отсутствует возможность произвести гарантийное удержание.

Гарантийное удержание, подлежащее возврату и удержанию до истечения гарантийного срока: 648 719,58 (КС-3 № 1 от 30.12.2023) * 5% = 32 435,98 руб.

В связи с чем, во исполнение условий договора о гарантийных обязательствах субподрядчика, сумма гарантийного удержания подлежит возврату в размере 32 435,98 руб.

Пунктом 13.5 договора предусмотрено право подрядчика в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления субподрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случае задержки субподрядчиком начала или окончания работ по договору, более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, независящим от подрядчика, а также, если в ходе выполнения работ станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок, предусмотренный п. 2.2 настоящего договора (просрочка выполнения составит более 15 (пятнадцати) календарных дней), субподрядчик с даты получения вышеуказанного уведомления подрядчика обязан прекратить выполнение работ на объекте и вернуть неотработанную сумму аванса, если таковая сумма была выплачена, за минусом суммы выполненных работ со стоимостью вовлеченных материалов/оборудования. Договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от договора субподрядчиком.

26.06.2024 в адрес ответчика была направлена претензия №5/06-2024 от 25.06.2024 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 9 103 807 руб. 46 коп., а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 01.07.2024, что подтверждается трек-номером почтового отправления № 80089697113497.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 9 103 807 руб. 46 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неотработанного аванса в размере 9 103 807,46 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 330, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (претензия №5/06-2024 от 25.06.2024). 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте почты России в разделе отслеживание, почтовое отправление с идентификатором 80089697113497 в адрес ответчика получено 01.07.2024.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок, суд приходит к выводу об обоснованности расторжения истцом договора в одностороннем порядке, c учетом применения п. 13.5 договора – с 06.07.2024.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 9 103 807 руб. 46 коп. по спорному договору в установленный договором срок исполнителем при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных генеральным подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В связи с отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленного аванса требования о возврате неосвоенного аванса в сумме 9 103 807 руб. 46 коп. по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, по вине субподрядчика, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафа (пени) в размере 0,01% от стоимости работ, не выполненных в срок, за каждый день просрочки, но не более 1 % от цены договора.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.05.2024 по 06.07.2024 в размере 60 778 руб. 19 коп. согласно представленного расчета.

Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 60 778 руб. 19 коп. правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что в случае выявления подрядчиком нецелевого использования аванса, субподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления подрядчиком письменного требования о возврате аванса, обязан перечислить (вернуть) на расчетный счет подрядчика сумму аванса, использованного не в соответствии с целевым назначением. За нарушение сроков возврата аванса подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 5 % (пять процентов) от цены работ.

Подрядчик также вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,01% от цены работ за каждый день нарушения сроков вовлечения авансовых средств в течение 60 календарных дней с момента перечисления.

Истцом заявлено о взыскании неустойки на основании п. 5.1.1 договора в размере 486 004 руб. 55 коп. и неустойки в соответствии с п. 5.1.1. договора в размере 191 485 руб. 79 коп за период с 23.12.2023 по 06.07.2024.

Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения начисления ответчику неустойки на основании п. 5.1.1 договора, в удовлетворении исковых требований в данной части судом отказано.

Также истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2024 по 27.07.2024 в размере 63 676 руб. 90 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.07.2024 по день фактического возврата суммы неотработанного аванса.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пунктами 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о встречном неисполнении обязательств по договору со стороны Подрядчика (истца) подлежат отклонению, поскольку Субподрядчиком (ответчиком) не представлено доказательств отсутствия у него возможности приступить к выполнению работ либо выполнять их в связи с неисполнением подрядчиком встречных обязательств, приостановления в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнения работ, либо сообщения подрядчику о невозможности выполнения работ в срок по не зависящим от субподрядчика причинам.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст. ст. 716, 719 ГК РФ), ссылка ответчика на нарушение истцом условий договора по передаче исходных данных несостоятельна.

Более того, из материалов дела следует, что субподрядчик к выполнению работ приступил, возражений по объему исходных данных при заключении Договора Субподрядчик не предоставил, истцом приняты работы на сумму 648 719, 58 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Срок окончания работ определен договором - 30 апреля 2024 года, уведомление о расторжении договора было направлено ответчику по истечении даты окончания ответчиком исполнения обязательств, когда истцу стало очевидным отсутствие намерений ответчика исполнять обязательства по договору.

В ходе выполнения работ Субподрядчик не заявлял о приостановке работ в спорный период в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины субподрядчика в нарушении сроков работ.

Довод ответчика о готовности специализированных работ более 95% и их потребительской ценности несостоятелен и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В материалах дела содержится первичная документация на объем работ на сумму 648 719 руб. 58 коп., что составляет менее 10% от объема работ по договору субподряда от 20.09.2023 № ПД-23/2023, доказательства выполнения ответчиком иных объемов работ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом изложенного, доводы апеллянта признаются судом несостоятельными, документально не обоснованными.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 по делу №А40-184075/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи А.Б. Семёнова

 В.И. Тетюк