900001423_23807599 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва дело № А40- 136472/19-58-1289 «25» октября 2019г. Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019г. Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2019г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Жура О.Н., при секретаре Ивлевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО «Реал Инвест» (ОГРН  

<

***>, 115230, 

<

...>) к ответчику – ООО  «АПД Холдинг» (ОГРН 

<

***>, 123290, 

<

...>,  эт.4, ком.32) о признании договора недействительным,  

с участием: представитель истца – ФИО1 (удостоверение, доверенность от  20.05.2019г.), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 18.07.2019г.),  представитель ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.08.20109г.),  ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.10.2019г.),  

Установил:

определением от 18.06.2019г. принято к производству исковое заявление  ООО «Реал Инвест к ответчику – ООО «АПД Холдинг» о признании договора  недействительным.  

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 01.09.2018 между истцом и ответчиком  заключен договор оказания услуг по управлению проектом № 05-18_РИ от 01.09.2018г. Как  утверждает истец, услуги по договору № 05-18_РИ фактически не оказывались, при этом  стоимость услуг является завышенной. Также истец ссылается на то, что ответчик  необоснованно получил от истца 22 000 000 рублей неустойки в связи с односторонним  отказом истца от договора № 05-18_РИ. По мнению истца, указанные обстоятельства влекут  недействительность спорного договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 174 ГК РФ.  Также истец сослался на то, что договор № 05-18_РИ в силу действия устава подлежал  обязательному одобрению со стороны общего собрания участников или единственного  участка. По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства указывают на наличие оснований  для признания сделки недействительной на основании п.1 ст. 174 ГК РФ.  

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель истца в судебном заседании подержал заявленные исковые требования  по доводам, изложенным в исковом заявлении, также просил приобщить к материалам дела  дополнительные доказательства.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых  требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно которому истцом не доказан  факт наличия явного ущерба ООО «Реал Инвест» в результате заключения оспариваемого  договора и осведомленности о нем ответчика, либо факт сговора сторон договора с целью  причинения ущерба истцу, предусмотренные ст. 174 ГК РФ основания признания договора  недействительным отсутствуют. Также ответчик сослался на неправильно избранный истцом  

способ защиты, а также на недоказанность Истцом того факта, что ответчику было известно  о наличии в уставе ООО «Реал Инвест» условия об обязательном получении одобрения  участников истца на заключение договора между истцом и ответчиком.  

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения  представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

Судом установлено, что 01.09.2018г. между Истцом - ООО «Реал Инвест», в лице  генерального директора ФИО5 (Заказчик), и Ответчиком - ООО «АПД Холдинг»  (Исполнитель), в лице генерального директора ФИО6, заключен договор оказания  услуг по управлению проектом № 05-18_РИ от 01.09.2018г.  

В соответствии с п. 2.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется  оказывать заказчику связанные с управлением девелоперским проектом в отношении  объекта и направленные на повышение эффективности его управления, получение  максимальной прибыли по итогам его реализации услуги, в объеме, сроки и порядке,  предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется выплачивать исполнителю за  оказанные надлежащим образом услуги обусловленное договором вознаграждение.  

В п. 8.3 договора стороны предусмотрели, что в случае отказа от исполнения договора  в соответствии с п. 8.3, и при отсутствии оснований, указанных в п. 8.2.1-8.2.3 договора,  Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 22 000 000 рублей.  

За время действия договора стороны без замечаний подписали три акта оказания  услуг – от 30.09.2018, 31.12.2018 и 31.01.2019 на общую сумму 25 000 000 рублей. Кроме  того, 01.02.2019 истец направил ответчику письмо об одностороннем отказе от договора №  05-18_РИ от 01.09.2018г.  

В связи с односторонним отказом от Договора согласно п. 8.3. Договора истец  выплатил ответчику неустойку в размере 22 000 000 рублей.  

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим  от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб  интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом  недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях,  предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным  органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для  представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые  свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа  юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или  интересам юридического лица.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 93 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2 ст.174 ГК РФ  предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или  действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица  (далее в этом пункте - представитель).  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне  зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена  сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или  должна была знать.  

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и  значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в  несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При  этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного  ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее  заключения.  

По вышеуказанному основанию сделка не может быть признана недействительной,  если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной  (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для  юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но  была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в  результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные  условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в  отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).  

По второму основанию, предусмотренному п.2 ст.174 ГК РФ, сделка может быть  признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые  свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой  стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в  любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов  (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о  том, что обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований,  истцом не доказаны, а также опровергаются представленными в материалы дела  доказательствами.  

В обоснование заявленных требований истец, в частности, указывает на то, что  совершенная сделка являлась для ООО «Реал Инвест» экономически не выгодной и  причинила истцу ущерб, поскольку закрепленная в договоре № 05-18_РИ стоимость является  завышенной, аответчик фактически не оказал услуги, указанные в актах от 30.09.2018,  31.12.2018 и 31.01.2019 г.  

Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела актов оказания услуг  от 30.09.2018, 31.12.2018 и 31.01.2019 усматривается, что услуги были приняты Истцом без  каких-либо замечаний. Указанные акты истцом не оспорены, недействительными или  сфальсифицированными в установленном законом порядке не признаны. Надлежащих  доказательств некачественного оказания поименованных в актах услуг в материалы дела  истцом не представлено.  

В соответствии с основополагающим принципом гражданского права (ст. 1 и 421 ГК  РФ) юридические лица свободны в заключении договора.  

Истцом не представлено доказательств того, что сделка была совершена по ценам,  которые повлекли причинение ему значительного ущерба.  

Само по себе установление стоимости оказания услуг, превышающей ранее  действующие договоры истца с третьими лицами, не свидетельствует о явном ущербе  юридическому лицу, убыточности сделки или сговоре сторон договора.  

Суд также учитывает, что при формировании цены договора принимается во  внимание множество факторов, в том числе, уровень (класс) реализуемого проекта, цена  помещений в построенном объекте, ожидаемая прибыль проекта, опыт, навыки,  компетенции специалистов, задействованных в реализации проекта.  

Как пояснил ответчик, он оказывал услуги по реализации проекта самого высокого  уровня, не имеющего аналогов. С учетом вышеуказанных факторов сторонами была  установлена стоимость оказания услуг по Договору. Истец доказательств обратного суду не  представил. Более того, суд также учитывает, что истец с даты заключения Договора и до  обращения с суд не информировал ответчика о своем несогласии со стоимостью услуг по  Договору.  

Суд также критически относится к доводам истца о наличии сговора или иных  совместных действий генеральных директоров ООО «АПД Холдинг» и ООО «Реал Инвест»  с целью причинения ущерба истцу. Доказательства в обоснование указанного довода, истцом  не представлены.  

Тот факт, что генеральный директор ФИО5 за несколько месяцев до  заключения договора № 05-18_РИ могла быть трудоустроена в иную организацию (ООО «А  Проджект Девелопмент»), сам по себе не имеет правового значения при рассмотрении  настоящего спора.  

В данном случае истец не доказал суду наличие у ФИО5 противоправного  интереса в заключении договора № 05-18_РИ на указанных в Договоре условиях.  

Также суд признает правомерным включение в Договор № 05-18_РИ условия об  уплате неустойки в связи с односторонним отказом. Данное условие полностью  соответствует п. 3 ст. 310 ГК РФ, согласно которому предусмотренное настоящим Кодексом,  другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого  обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты  определенной денежной суммы другой стороне обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки  ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического  лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа  юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или  иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они  определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из  обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган  вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной  по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда  доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.  

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления  полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном  осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить  основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений,  недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки  в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных  учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174  ГК РФ).  

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких  ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174  ГК РФ).  

Вопреки указанному разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Истец не доказал, что  Ответчик знал или должен был знать о наличии ограничений, установленных подп. 25 п. 19.2  устава.  

Кроме того, на момент заключения договора стороны не могли точно определить на  какой срок будет заключен договор и какой будет совокупная стоимость услуг.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие значительного  ущерба для истца в результате заключения договора и осведомленности ответчика о его  наличии, истцом не доказаны.  

Кроме того, суд отмечает, что в данном случае истец фактически пытался разрешить  спор о качестве фактически оказанных и принятых им услуг, заявляя при этом доводы  относительно недействительности самого договора.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные  способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.  

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст.196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд  определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд  

также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица,  участвующие в деле.  

В то же время суд ограничен тем предметом и основанием, на которые ссылается в  своем заявлении сам истец (ч. 1 ст. 49 АПК РФ). Иное бы означало не только  непредусмотренное законом расширение предмета, а также бремени доказывания по  конкретному делу, но и повлекло со стороны суда нарушение основополагающего принципа  состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Суд не может подменять собой истца, который обязан  сформулировать свое требование надлежащим образом.  

В связи с этим суд приходит к выводу, что истец, намереваясь установить факт  некачественного оказания услуг со стороны ответчика, злоупотребил своими  процессуальными правами, сформулировав предмет иска как требования о признании  договора недействительным.  

В ходе судебного заседания истцом также заявлено о недействительности сделки по  основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

Какие-либо доказательства совершения сделки со стороны ответчика с целью  злоупотребления правом, намерением недобросовестно осуществить свое право с  противоправной целью, истцом не представлены, в ходе судебного разбирательства данные  доводы не нашли своего подтверждения. Напротив, судом установлено, что стороны  добровольно, руководствуясь принципом свободы договора, заключили сделку на  согласованных условиях, исполнили договор, приняли встречное исполнение.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные п. 1 и  2 ст. 174, ст.ст. 10, 168 ГК РФ основания признания договора № 05-18_РИ от 01.09.2018г.,  недействительным отсутствуют, в удовлетворении искового заявления следует отказать.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску на основании ст. 110 АПК РФ  относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180,  181 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты его принятия.  

Судья О.Н. Жура