﻿228/2020-10880(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1081/2020

18 мая 2020 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи М.А. Басос судей С.Ю. Лесненко, И.М. Луговой при участии: 

от Министерства природных ресурсов Хабаровского края: Заяц С.Б.,  представитель по доверенности от 11.10.2019 № 21.9-1499;  

от Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска  Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому  краю и Еврейской автономной области: Криворотова Е.Ю., представитель по  доверенности от 16.01.2020 № Д-27907/20/802-АК;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому  краю и Еврейской автономной области, общества с ограниченной  ответственностью «Гидростройпроект»: представители не явились;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства  природных ресурсов Хабаровского края  

на решение от 22.11.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2020  

по делу № А73-18730/2019 Арбитражного суда Хабаровского края  

по заявлению Министерства природных ресурсов Хабаровского края  (ОГРН 1072721005532, ИНН 2721147726, адрес: 680000, Хабаровский край,  г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 56)  

к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска  Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому  

краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области  (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647, адрес: 680000, Хабаровский край,  г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 60)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Гидростройпроект» (ОГРН 1122724008714, ИНН 2724167819, адрес: 680009  Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Саратовский, д. 25, оф. 1)  

о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного  производства   

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Хабаровского края (далее –  министерство, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с заявлением к Отделу судебных приставов по Железнодорожному  району г.Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов  по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - отдел  судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление)  о признании незаконными постановлений судебного пристава Криворотовой  Е.Ю. (далее - судебный пристав) от 28.03.2019 об окончании исполнительных  производств № 95121/17/27003-ИП, № 83567/17/27003-ИП, № 67811/17/27003- ИП, объединенных в сводное исполнительное производство №  19083/18/27003-СД и возвращении исполнительных документов взыскателю.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» (далее –  общество «Гидростройпроект», должник).  

Решением суда от 22.11.2019, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020,  в удовлетворении требований отказано в полном объеме.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и  пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе  министерства, полагающего, что решение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального  права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении требований.  

В обоснование жалобы приведены доводы о недостаточности принятых  судебным приставом в отношении должника мер, направленных на  исполнение исполнительных документов, в частности, как полагает  министерство, не проведены мероприятия по установлению дебиторской  

задолженности, прав требования в качестве взыскателя по исполнительному  документу, исключительного права на результат интеллектуальной  деятельности. Заявитель кассационной жалобы также указывает на неполно  проведенный опрос руководителя должника, отсутствие проверки всех  расчетных счетов в банках, несовершение действий по взысканию с  должника исполнительского сбора и привлечению к административной  ответственности.  

В судебном заседании суда округа представитель министерства на  доводах кассационной жалобы настаивал, указывая, что судебным приставом  не были приняты все возможные меры к принудительному исполнению  требований исполнительных документов.  

Представитель отдела судебных приставов против доводов  кассационной жалобы возражал, отметив, что им предприняты все  возможные меры с учетом информации полученной от организаций и  государственных органов, в том числе информации налоговых органов о  предстоящем банкротстве должника.  

Управление направило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в  котором возражало против ее удовлетворения, просило обжалуемые  судебные акты оставить в силе.  

Управление, общество «Гидростройпроект», извещенные надлежащим  образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу  части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы.  

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в  кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в  деле, а также проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд  кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения  жалобы.  

Как установили суды, на основании решений Арбитражного суда  Хабаровского края от 04.07.2017 по делу № А73-6324/2017, от 16.08.2017 по  делу № А73-8299/2017, от 21.08.2017 по делу № А73-8301/2017, которыми в  пользу министерства с общества «Гидростройпроект» взысканы  задолженность, неустойка, штрафы, выданы исполнительные листы ФС №  013345382, ФС № 013348211, ФС № 013349649.  

В соответствии с заявлениями взыскателя в сентябре-ноябре 2017 года  судебный пристав принял в отношении должника постановления о  возбуждении исполнительных производств № 67811/17/27003-ИП о  взыскании в пользу министерства задолженности в размере 5753,69 рублей,   № 83567/17/27003-ИП - 84232 рублей, № 95121/17/27003-ИП - 2 561 095,08  рублей, которыми установил срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительных документах, а также разъяснил  последствия их неисполнения без уважительных причин в установленный  срок.  

В ходе исполнения исполнительных документов, судебный пристав  пришел к выводу о невозможности взыскания всей суммы задолженности с  должника в связи с невозможностью установления его местонахождения,  имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику  денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или  на хранении в кредитных организациях, о чем составил акты от 28.03.2019 о  наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные  документы подлежали возвращению взыскателю.  

28.03.2019 судебный пристав принял постановления об окончании  исполнительных производств и возвращении исполнительных документов  взыскателю, не согласившись с которыми министерство обратилось в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального  закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о  судебных приставах), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) (в редакции на момент принятия оспариваемых  постановлений), подробно проанализировав все принятые судебным  приставом в отношении должника меры и проведенные мероприятия,  пришел к выводу об их достаточности и, исходя их этого, отклонил доводы  министерства о непринятии всех возможных мер, направленных на  исполнение требований исполнительных документов.  

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции,  счел, что установленные по делу обстоятельства, подтвержденные  представленными в материалы дела доказательствами, достоверно  свидетельствуют о совершении судебным приставом необходимых и  достаточных исполнительных действий, направленных на полное и  правильное исполнение исполнительных документов, принятие всех  допустимых мер по отысканию имущества должника, в том числе его  денежных средств, на которое может быть обращено взыскание.  

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство осуществляется, основываясь на  принципах законности и своевременности совершения исполнительных  действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об  исполнительном производстве).  

В статье 12 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе  принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций  (часть 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).  

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве  определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования  должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня  возбуждения исполнительного производства, за исключением требований,  предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.  

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве приведены не  являющиеся исчерпывающими перечни исполнительных действий и мер  принудительного исполнения, совершаемых судебными приставами в целях  понуждения должника к исполнению исполнительных документов, а также  получения с должника имущества и денежных средств.  

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных  действий, исходя из потенциально оптимального соотношения  эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя  из поведения должника и взыскателя.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что судебным приставом в рамках исполнительных производств  совершены все необходимые действия для установления наличия у должника  имущества, на которое могло быть обращено взыскание.  

Суды установили, что судебным приставом направлялись запросы в  ФНС России, ГИБДД МВД России по Хабаровскому краю, операторам  мобильной связи (ПАО «МегаФон», ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом»),  банки («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), ПАО  

«СКББанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС Банк», ПАО «БАНК  УРАЛСИБ», ПАО «МДМ Банк», АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ (ПАО),  ПАО «Сбербанк России», ПАО «РосБанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО  «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк  «Возрождение» (ПАО), АО «СМП Банк» и др.), Управление Росреестра по  Хабаровскому краю, Амурское территориальное управление  Росрыболовства, Центр государственной инспекции по маломерным судам  МЧС России, Дальневосточное территориальное управление Федерального  агентства Железнодорожного транспорта, администрацию Амурского  бассейна внутренних водных путей, ООО «Реестр ТН».  

Согласно ответам на запросы установлено отсутствие сведений об  объектах недвижимости, зарегистрированных за должником в едином  государственном реестре недвижимости сведений об объектах  недвижимости; маломерные суда, самоходная дорожно-строительная техника  у должника отсутствуют; зарегистрированным лицом в реестрах владельцев  именных ценных бумаг, должник не является; железнодорожный подвижной  состав за должником не регистрировался; квоты на добычу (вылов) водных  биологических ресурсов должнику не выделялись; на должника оформлен  абонентский номер мобильной связи, при этом сведения о платежах  отсутствуют.  

На основании ответов, полученных от Дальневосточного ПАО Банк  «ФК Открытие», ПАО «Бинбанк», АО «Роял Кредит Банк» судебный пристав  установил наличие открытых должником счетов, в связи с чем им 18.01.2017,  15.01.2018 принимались постановления об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в указанных учреждениях. В  результате данной работы поступившие на депозитный счет отдела судебных  приставов денежные средства в размере 62920,91 рублей постановлением  судебного пристава от 13.12.2017 распределены согласно очередности между  взыскателями, министерству перечислено 5004,67 рублей.  

На основании ответа, полученного из УМВД ГИБДД России, судебный  пристав установил наличие у должника на праве собственности прицепа- трейлера LIANGSHAN DONGYUE CSQ9390TDP, 2012 года выпуска,  государственный регистрационный номер ХА9238/27. 26.10.2017 судебный  пристав принял постановление о запрете регистрационных действий в  отношении транспортного средства. 05.02.2018 судебным приставом принято  постановление об исполнительном розыске транспортного средства,  направлен запрос в УГИБДД МВД России по Хабаровскому краю,  осуществлены выезды по адресу регистрации юридического лица, а также на  территорию промышленной базы, в ходе которых разыскиваемый прицеп не  установлен. 22.06.2018 судебный пристав принял постановление о  прекращении розыскного дела по исполнительному розыску в связи с  осуществлением всех возможных мероприятий.  

26.10.2017, 04.12.2017 судебным приставом осуществлены выходы по  месту регистрации юридического лица и по его фактическому адресу в  городе Хабаровске (переулок Саратовский, дом 25; улица Костромская, дом  27), в ходе которых установлено, что должник по указанным адресам  деятельность не осуществляет, имущество должника отсутствует.  

10.05.2018 судебный пристав вынес и вручил руководителю общества  «Гидростройпроект» предупреждение об уголовной ответственности за  неисполнение вступивших в законную силу судебных актов в соответствии  со статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном  производстве исполнительный документ, по которому взыскание не  производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у  должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые  законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными  (пункт 4).  

Согласно частям 2 и 3 статьи 46 Закона об исполнительном  производстве в указанных случаях судебный пристав-исполнитель  составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми  исполнительный документ возвращается взыскателю, который утверждается  старшим судебным приставом или его заместителем, а также выносит  постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении  взыскателю исполнительного документа.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, принятые  судебным приставом возможные и достаточные меры, направленные на  исполнение судебных актов, установив, что у должника отсутствует  имущество, на которое могло быть обращено взыскание, суды пришли к  выводу об отсутствии со стороны судебного пристава нарушений  законодательства об исполнительном производстве в связи с окончанием  исполнительных производств и возвращении исполнительных документов  взыскателю.  

Суды, применив вышеприведенные нормы материального права к  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах  дела доказательствам, пришли к выводу о соответствии закону принятых  постановлений об окончании исполнительных производств, что исключило  удовлетворение предъявленных министерством требований.  

Доводы кассационной жалобы о непринятии судебным приставом  всего комплекса мер по принудительному исполнению требований  исполнительных документов, судом кассационной инстанции отклоняются.  

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде полного исполнения  требований исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии  судебного пристава.  

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с  законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия  судебного пристава и определяется им исходя из конкретных обстоятельств  исполнительного производства.  

Доводы кассационной жалобы об обратном не находят своего  документального подтверждения, не свидетельствуют о неправильном  применении арбитражными судами норм материального права, по существу  сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле  доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства не  производится в силу положений статьи 286 АПК РФ.  

В целом выводы судов о применении норм права соответствуют  установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебных актов, не установлено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А73-18730/2019 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.А. Басос 

Судьи С.Ю. Лесненко 

 И.М. Луговая