АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23131/2020

город Кемерово

18 декабря   2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без проведения аудиозаписи, в связи с отсутствием сторон, рассмотрев в  открытом   судебном  заседании   дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ-МАСТЕР", г.Кемерово, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>,

к муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа, г.Березовский, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 31 113,54 руб. пени

при участии: стороны – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ-МАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа о взыскании 31 113,54 руб. пени по муниципальному контракту № Ф.2019.226080 ИКЗ № 193420300410342500100100260154399244 от 06.05.2019.

 Иск мотивирован  нарушением ответчиком сроков оплаты принятого результата работы, что повлекло основание начисления договорной неустойки.

 Согласно отзыву ответчика, неисполнение обязательства по оплате обусловлено неисполнением бюджетного финансирования, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска; кроме того,  также просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Стороны надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, явку представители не обеспечили;  ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, позиция отзыва поддержана.

 Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт № Ф.2019.226080 ИКЗ № 193420300410342500100100260154399244 в рамках исполнения которого  истцом выполнены работы по установке игрового оборудования на территории Березовского городского округа, общей стоимостью 875000руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-26171/2019 от 31.12.2019, вступившим в законную силу, взыскано с ответчика в  пользу истца  875 000 руб. долга по настоящему муниципальному контракту, а также  12 213,54 руб. неустойки за период с 16.08.2019 по 21.10.2019.

Оплата задолженности произведена платежным поручением №566393 от 29.06.2020.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 31113,54 руб. пени, начисленной за период с 22.10.2019 по 28.06.2020.

Пунктом 7.6 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  от неуплаченной в срок суммы  за каждый день  просрочки.

 Поскольку обязательства по оплате суммы долга по муниципальному контракту исполнено заказчиком 29.06.2020, то истец правомерно предъявил ко взысканию пени за период с 22.10.2019 по 28.06.2020.

 Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным,  соответствующим условиям контракта, ответчик арифметический расчет пени не оспорил, взысканию подлежит заявленная сумма пени.

 Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований привлечения его к ответственности, в связи с ненадлежащим финансированием.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Указанные  ответчиком основания в подтверждение отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту  сами по себе не могут служить обстоятельствами, освобождающими ответчика от ответственности за нарушение денежных обязательств на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения управления от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд также не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку критерием применения указанных положений Кодекса  является чрезмерно высокий размер неустойки, несоразмерный последствиям неисполнения должником обязательства.

 В спорном правоотношении, установленный пунктом 7.6 контракта, размер пени не  является чрезмерно высоким и соответствует  размеру пени, предусмотренному  пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, оснований для снижения которого судом не установлено и  ответчиком документально не подтверждено.

 В свою очередь,  ненадлежащее финансирование казенного учреждения  также не является основанием для снижения неустойки 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом  расходы от уплаты государственной пошлины  относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь   статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-МАСТЕР" 31113,54 руб. пени, 2000руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 33113,54руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                    О.И. Перевалова