﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7270/2021-АК

г. Пермь

13 августа 2021 года

Дело № А60-57978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца: Кухта Г.Г. по доверенности от 09.11.2020, диплом, паспорт.

от ответчиков:

от ГУФССП России по Свердловской области: Григорьева Е.В. по доверенности от 13.01.2021, диплом, служебное удостоверение.

от ФССП России: Григорьева Е.В. по доверенности от 17.02.2021, диплом, служебное удостоверение.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Олимпик-Спорт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 апреля 2021 года 

по делу № А60-57978/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимпик-Спорт» (ИНН 6674189219, ОГРН 1069674073039)

к ГУФССП России по Свердловской области (6670073012, ОГРН 1046603570562), ФССП России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПТК «Спорт» (ИНН 7806379933, ОГРН 1089847049566), судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Баширова Эльнара Шаммедовна, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилева Анжела Владимировна, судебный пристав-исполнитель Мельников Алексей

Викторович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Спорт» арбитражный управляющий Гамзов Сергей Николаевич,

о взыскании 77854 руб. 67 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпик-Спорт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, со Свердловской области в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области за счет казны Свердловской области убытков в размере 77 854 руб. 67 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилева Анжела Владимировна, Мельников Алексей Викторович и Баширова Э.Ш. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По доводам апелляционной жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2021, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; заявление о фальсификации доказательств, исключении из материалов дела документа «Уведомление» содержащегося на л.д. 76 не поддержал; заявил ходатайство об истребовании у ответчиков документа № 272200/20/66005 от 30.04.2020 на сумму 240 168,21 руб.

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства об истребовании документа возражал, пояснения по доводам жалобы не представил.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2021 объявлен перерыв до 15.07.2021.

15.07.2021 судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, с участием тех же лиц. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Олимпик-Спорт» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ. С целью  проверки наличия в материалах исполнительного производства документа № 272200/20/66005 от 30.04.2020 на сумму 240 168,21 руб., судом апелляционной инстанции  удовлетворено ходатайство истца об истребовании у службы судебных приставов Сводного исполнительного производства № 21926/18/66005-ИП»  (оригиналов), а также запрошены пояснения сторон.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Голубцова В.Г. ( в связи с нахождением судьи Голубцова В.Г. в отпуске)  на судью Трефилову Е.М. Дело назначено к рассмотрению под председательством судьи Савельевой Н.М. Рассмотрение дела начато с начала.

	До начала судебного заседания в суд поступили письменные пояснения и возражения  от судебного пристава, ООО «Олимпик-Спорт», ГУФССП России по Свердловской области, а также материалы исполнительного производства в оригинале. 

От ООО «Олимпик-Спорт» поступил оригинал акта сверки взаимных расчетов № УТ-423 от 18 сентября 2017 года за период: 3 квартал 2017года между ООО ПТК «Спорт» и ООО «Олимпик-Спорт».

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.   Представитель ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Кроме того, представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено с учетом положений статьи 158 АПК РФ, в  связи с отсутствием оснований для отложения.

Письменные пояснения, возражения,  приобщены судом в  материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представленные сторонами в суд апелляционной инстанции  оригиналы материалов сводного исполнительного производства и  оригинал акта сверки взаимных расчетов № УТ-423 от 18 сентября 2017 года за период: 3 квартал 2017года между ООО ПТК «Спорт» и ООО «Олимпик-Спорт» обозрены судом апелляционной инстанции и подлежат возврату сторонам.

Копии исполнительного производства имеются в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 20.04.2018 судебным приставом-исполнителем Башировой Э.Ш. Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга в отношении ООО «Олимпик-Спорт» (истец) было возбуждено:

 - исполнительное производство №21926/18/66005-ИП на сумму 82 746 руб. 47 коп. на основании исполнительного листа ФС №021858631 от 20.03.2018, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскателю ООО «НТК «Спорт»;

- исполнительное производство №22104/18/6605-ИП на сумму 314 687 руб. 42 коп. на основании исполнительного листа ФС №021854393 от 21.03.2018, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскателю ООО «ПТК «Спорт».

Позднее данные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство №  21926/18/66005-ИП.

По мнению истца, несмотря на то, что должник (ООО «Олимпик-Спорт») сумму задолженности перед взыскателем  погасил в полном объеме:  частично перечислил на расчетный счет взыскателя на основании акта сверки (16.08.2018), о чем известил судебного пристава-исполнителя письмом от 25.04.2019года, частично на депозитный счет судебных приставов-исполнителей (22.04.2019г.), а также перечислил на депозитный счет приставов  исполнительские сборы в размере 10 000руб. и 22 028, 12руб. (26.04.2019г.),   27.08.2019года (через четыре месяца после погашения долга в полном объеме) судебный пристав-исполнитель незаконно повторно с расчетного счета должника произвел незаконное списание денежных сумм в размере  77 854 руб.  76 коп. 

30.04.2020 в рамках исполнительного производства  № 22104/18/66005-ИП судебным приставом-исполнителем Мельниковым А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Истец, полагая, что  действия судебного пристава-исполнителя по повторному незаконному взысканию с расчетного счета должника   повлекли за собой возникновение у него убытков в сумме 77 854,76руб., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд  первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  не установил совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 80 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее –Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В пункте 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда предусмотрено, что суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Отсутствие совокупности   условий,   необходимых   для   удовлетворения   требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

На основании пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

С учетом изложенного для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. 

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 судебным приставом-исполнителем Башировой Э.Ш. Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга в отношении ООО «Олимпик-Спорт» (истец) было возбуждено:

 - исполнительное производство №21926/18/66005-ИП на сумму 82 746 руб. 47 коп. на основании исполнительного листа ФС №021858631 от 20.03.2018, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскателю ООО «НТК «Спорт».

Сумма 82 746,47руб. состоит из следующих сумм, подлежащих взысканию: долг  по договору от 05.09.2016г.  - 59 251руб., проценты по ст.395 ГК РФ – 20 312,47руб., госпошлина – 3183руб.

25.04.2019года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000руб.

- исполнительное производство №22104/18/6605-ИП на сумму 314 687 руб. 42 коп. на основании исполнительного листа ФС №021854393 от 21.03.2018, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскателю ООО «ПТК «Спорт».

Сумма 314 687руб.42 коп. состоит из следующих сумм, подлежащих взысканию: долг по договору от 05.07.2016г. – 280 000руб., проценты по ст.395 ГК РФ – 24 775,42руб. и госпошлина – 9112руб.

25.04.2019года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 22 028,12руб.

28.05.2019 года  данные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство №  21926/18/66005-СД.

Таким образом, задолженность по исполнительным листам сформирована на общую сумму 397 433,89 руб., задолженность по исполнительским сборам составила -  10 000руб. и 22 028,12руб.

Должник указанную сумму задолженности по исполнительным листам и  задолженность по исполнительским сборам погашал следующим образом:

16.08.2018 г. ООО «Олимпик-Спорт» напрямую оплатило ООО «ПТК «Спорт»  согласно акту сверки от 18.09.2017года  354 051 руб. по ПП № 878, а именно:

-	59 251 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки № 00УТ-0011688 от 05.09.2016г. (ИП №21926/18/66005-ИП);

-	280 800 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки № 00УТ-001027 от 05.07.2016г. (ИП №22104/18/6605-ИП);

-	14 000 рублей в счет оплаты текущей поставки товара по договору №ТН УТ-1978 от 22.11.2016г. (не относится к исполнительным производствам).

26.04.2019 взыскатель ООО «ПТК «Спорт» уведомил должника о том, что  общая сумма задолженности по двум исполнительным листам составляет  397 433,89руб. и должник платежным поручением  от 16.08.2018года погасил часть задолженности в размере 340 051,00руб. Также сообщил должнику, что остаток долга до двум исполнительным листам  составляет  57 382,89руб.(л.д.45).

22.04.2019 г. ООО «Олимпик-Спорт» оплатило остаток долга, перечислив денежные средства на депозит Октябрьского районного отдела судебных приставов:

-	23 495,47 руб. по ПП № 482  по ИП №21926/18/66005- ИП, в т.ч. 20 312,47 руб. - проценты по 395 ГК РФ и 3 183 руб. - расходы по уплате госпошлины.

-	33 887,42 руб. по ПП № 483  по ИП № 22104/18/66005- ИП, в т.ч. 24 775,42 руб. - проценты по 395 ГК РФ и 9 112 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Таким образом, по состоянию на 22.04.2019 г. ООО «Олимпик-Спорт» полностью оплатил задолженность перед ООО ПТК «Спорт» в размере 397 433,89 рублей. 

25.04.2019 г. ООО «Олимпик-Спорт» в Октябрьский районный отдел судебных приставов подано заявление о снятии ареста с имущества и прекращении исполнительного производства (л.д.15), в котором должник подробно описывает каким образом и в каких суммах погашался долг:  частично перечислил на расчетный счет взыскателя сумму долга в размере 59 251руб. и 280 800руб. на основании акта сверки (16.08.2018), частично на депозитный счет судебных приставов-исполнителей (22.04.2019г.), с приложением акта сверки.

Кроме того, 26.04.2019г. ООО «Олимпик-Спорт» были оплачены исполнительские сборы в размере:

-	10 000 руб., что подтверждается платежным поручением ПП №498  по исполнительному производству 22104/18/66005-ИП.

-	22 028 рублей 12 коп., что подтверждается платежным поручением и № 497  по исполнительному производству 21926/18/66005-ИП.

26.04.2019года должник направил в службу судебных приставов-исполнителей заявления об окончании исполнительного производства, в которых сообщил, что 22.04.2019года погасил остаток долга на депозитный счет приставов (сообщил повторно) и погасил исполнительские сборы (платежные поручения об уплате приложены к заявлениям).

Несмотря на то, что сумма долга по сводному исполнительному производству была погашена полностью, исполнительские сборы уплачены, служба судебных приставов должником неоднократно уведомлена о том, что суммы погашены, взыскатель подтверждает, что сумма долга, перечисленная  платежным поручением  № 878 от 16.08.2018года, им принята к зачету в счет оплаты по двум исполнительным листам в рамках сводного исполнительного производства,  судебный пристав-исполнитель Мельниковым А.В. через четыре месяца после полного погашения суммы долга выносит  постановление  от 27.08.2019года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме  77 854,67руб., состоящей из суммы долга 67 854,67руб. и исполнительского сбора 10 000руб. 

27.08.2019 судебным приставом-исполнителем взыскана сумма в размере 77854 руб. 76 коп. в  рамках исполнительного производства № 21926/18/66005-ИП  платежными поручениями  от 27.08.2019 № 1 на сумму 10174  руб. 40 коп.,  от 27.08.2019  № 2  на сумму 1016  руб.  72 коп., от 27.08.2019 № 3   на сумму 24667  руб. 62 коп., от 28.08.2019 № 4 на сумму 41995 руб. 93 коп.

         Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела подтверждено, что с момента возбуждения исполнительного производства должником  перечислены денежные средства взыскателю и в службу судебных приставов для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а также погашены  соответствующие суммы исполнительских сборов.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное повторное взыскание с должника суммы  77 854,67руб.

Оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Олимпик-Спорт», не имелось, что свидетельствует о незаконности действий судебных приставов-исполнителей.

В рассматриваемом случае, должник 25.04.2019 г. самостоятельно обратился в службу судебных приставов, с заявлением о снятии ареста с имущества, с представлением документов, подтверждающих исполнение требований исполнительных документов.Копии документов, подтверждающих  вышеуказанные факты, были получены судебным приставом лично, под роспись, а также представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, в пределах своих должностных полномочий, взаимодействуя с должником и взыскателем мог и должен был убедиться в полном погашении задолженности ООО «Олимпик-Спорт» перед ООО «ПТК «Спорт».

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции констатировать формальный подход судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных на него законодательством обязанностей.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по повторному списанию с расчетного счета ООО «Олимпик-Спорт» денежных средств противоречат задачам исполнительного производства и нарушают права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, указанные действия пристава являются незаконными.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и возникшими убытками,  судом апелляционной инстанции установлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Олимпик-Спорт» доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, исковые требования следует удовлетворить в заявленной сумме.

Довод  службы судебных приставов о том, что  заявителем нарушен 10-дневный срок для обжалования незаконных действий судебного пристава-исполнителя, отклоняется, поскольку предметом спора является иск о взыскании убытков. 

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что в платежном поручении № 482 от 22.04.2019года на сумму 23 495,47руб. было указано исполнительное производство №22104/18/66005-ИП, а надо было № 21926/18/66005-ИП, отклоняется, как не имеющий значения для дела, поскольку оба исполнительных производства объединены в сводное исполнительное производство.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявленные требования следует удовлетворить.

Учитывая, что в данном случае главным распорядителем бюджетных средств  является ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), то  убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации. Свердловская область не является надлежащим ответчиком по делу.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято в пользу истца), расходы в сумме 3114 руб. по рассмотрению искового заявления и 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года по делу № А60-57978/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимпик-Спорт» (ИНН 6674189219, ОГРН 1069674073039) убытки в сумме 77 854 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3114 руб. в возмещение судебных издержек по рассмотрению искового заявления и 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

Л.Х. Риб

 

Е.М. Трефилова