ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.09.2023

Дело № А40-8549/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от а/у ООО «Завод ЖБИ-2» -  ФИО1 по дов. от 10.01.2023 до 31.12.2023,

рассмотрев 19.09.2023  в судебном   онлайн-заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение от 05.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 04.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными  сделок по перечислению денежных

средств со счета должника в пользу ФИО2 и о применении

последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод ЖБИ-2» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Завод ЖБИ-2" определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 недействительными признаны сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО2 в размере 6 953 272 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 6 953 272 руб. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа,  указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 

Как установлено судами,  а также следует из материалов обособленного спора, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что в период с 19.12.2018 по 02.09.2020 ООО "Завод ЖБИ-2" перечислило в пользу  ФИО2 денежные средства на сумму  7 453 272 руб.,  из  которых 500 000 руб. были ответчиком возвращены.

По мнению финансового управляющего должника денежные средства в размере 6 953 272 руб. (7 453 272 руб. - 500 000 руб.) были перечислены ООО "Завод ЖБИ-2 " в пользу ФИО2 безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должником, исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Для признания подозрительной сделки недействительной необходимо, что бы имели место, по меньшей мере, либо неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны контрагента должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в годичный период подозрительности) либо направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в трехлетний период подозрительности).

 При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы для доказывания противоправной цели сделки.

В данном случае суды установили, что перечисления совершены в тот период, когда у должника существовали обязательства перед другими кредиторами, сделка совершена в пользу аффилированного лица безвозмездно.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды не руководствовались только выводами заключения экспертизы № 178/23, а учитывались комплексно представленные в материалы дела доказательства.

Так,  суды приняли во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности для внесения столь крупной суммы в кассу должника, что свидетельствовало бы о возврате полученных денежных средств.

В кассационной жалобе указанный вывод судов ответчик не ставит под сомнение.

Применительно к данной ситуации суды установили наличие признаком неплатежеспособности в период совершения перечислений, тогда как даже сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили безвозмездный характер перечислений в  пользу ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, которым не была бы дана правовая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных  актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом кассационной инстанции завершено рассмотрение кассационной жалобы, то приостановление исполнения определения от 05.04.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановления от 04.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-8549/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу №  А40-8549/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 05.04.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановления от 04.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-8549/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак 

                                                                                                            Е.Л. Зенькова