Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А58-10444/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростройпроект» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2023 года по делу №А58-10444/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Главстрой» городского округа «город Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Ростройпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному казенному учреждению «Главстрой» городского округа «Город Якутск» с требованием о взыскании 922 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.10.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что судом неверно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

По мнению заявителя, судом необоснованно отклонены доводы об отсутствии вины истца в получении отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Истец в ходе выполнения работ постоянно направлял результаты работ на согласование заказчику, заказчик знал о состоянии объекта проектирования, поскольку отчет был направлен заказчику ещё в сентябре 2020 года. Заказчик знал о состоянии здания и настаивал на окончании работ и направлении проекта на государственную экспертизу.

Письмом №1781 от 13.10.2020 Заказчик требовал завершения проектных работ и прохождения государственной экспертизы, поскольку проектирование и укрепительно-восстановительные работы предусмотрены Муниципальной программой «Комплексное развитие социальной инфраструктуры городского округа «город Якутск» на 2017-2032 годы». Письмом № 1036 от 27 ноября 2020 года Исполнитель дополнительно уведомил заказчика об аварийном состоянии здания. Однако Заказчик настаивал на прохождении экспертизы.

Указывает, что ссылка Ответчика на ст. 716 ГК РФ в данных обстоятельствах является злоупотреблением правом.

Истец не оспаривал, что работы по Контракту не окончены, поскольку положительное заключение не получено, однако Истцом фактически выполнены обязательства по Контракту – разработана проектная документация, устранялись замечания государственной экспертизы, ответчик же не представил доказательств иной стоимости фактически выполненных работ.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.01.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 06.05.2020 по результатам проведения электронного аукциона между МКУ «Главстрой» (заказчик) и ООО «Ростройпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ПСД-10/2020(З).

В соответствии с предметом контракта подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и обследованию технического состояния фундаментов и плит здания МБУ ДО ДЮСШ № 1, в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом-графиком выполнения работ, сметой на разработку проекта (приложения № 1, № 2, № 3 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 844 400 руб.

В пункте 2.7 муниципального контракта указано, что заказчик оплачивает работу подрядчика, выполненную в соответствии с контрактом путем перечисления средств на банковский счет подрядчика в следующем порядке:

2.7.1. 50% цены контракта в течение 15 рабочих дней с момента предоставления надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего акта сдачи-приемки работу по разработке проектно-сметной документации, составленного по форме приложения № 4 к настоящему контракту, счета на выполненную работу, в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных бюджетной росписью расходов на соответствующий финансовый год по данному объекту;

2.7.2 Окончательный расчет по контракту в размере 50 % цены контракта в течение 15 рабочих дней с момента получения положительных заключений государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, и подписания сторонами акта о передаче подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы заказчику по форме приложения № 5 к настоящему контракту, счета на выполненную работу, в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных бюджетной росписью расходов на соответствующий финансовый год по данному объекту.

Согласно пункту 3.1 срок исполнения обязательств установлен в следующем порядке:

1 этап: разработка проектно-сметной документации – в течение 90 календарных дней с момента заключения муниципального контракта;

2 этап: прохождение государственной экспертизы в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после завершения 1 этапа (приложение № 4 к настоящему контракту).

В пункте 3.2 муниципального контракта указано, что подрядчик выполняет работы в соответствии с календарным планом, этапы выполнения работ являются обязательными для исполнения.

Согласно пункту 4.6, если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дельнейшего выполнения работ, подрядчик обязан приостановить их оказание, поставив об этом в известность заказчика немедленно.

Вопрос о целесообразности продолжения выполнения работ решается сторонами в течение десяти рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении выполнения работ.

Письмом от 26.10.2020 № 892, полученным МКУ «Главстрой» 27.10.2020, ООО «Ростройпорект» направило заказчику готовую проектно-сметную документацию, одновременно поставив в известность, что 27.10.2020 проектно-сметная документацию загружается в ГАУ «Управление Госэкспертизы РС (Я)». Подрядчик просил представить доверенность, утвержденное задание на инженерно-геологические изыскания, акт приема-передачи, письмо о предельной максимальной стоимости строительства, подписанную сводную смету на ПИР. В том же письме подрядчик сообщил о готовности оплатить пени в размере 10 701,16 руб. (т.1 л.д.22).

27.10.2020 заказчиком и подрядчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации и обследованию технического состояния фундаментов и плит здания МБУ ДО ДЮСШ № 1.

Платежным поручением № 114597 от 03.11.2020 заказчик перечислил ООО «Ростройпроект» 922 200 руб.

Уведомлением от 27.11.2020 № 1036 ООО «Ростройпроект» поставил заказчика в известность о необходимости приостановления какой-либо деятельности в здании детской юношеской спортивной школы № 1 и проведении срочных противоаварийных мероприятий (т.1 л.д.29).

ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)» в уведомлении от 09.12.2020 № 5489-20/ГЭ-05 (т.1 л.д.27-28) указало, что здание построено в 1965 году, срок эксплуатации конструкций и элементов практически исчерпан, часть фундаментов опирается на талые грунты, по отчету обследования техническое состояние фундаментов – аварийное.

Как указывает эксперт, проектной документацией предусмотрена замена ранее выполненных укрепительных работ, что теоретически правильное решение, но практически – нереализуемое.

В уведомлении указана рекомендация о сносе здания.

19.02.2021 руководителем ГАУ «Управление госэкспертизы РС (Я)» утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы (т.1 л.д.33-42).

В разделе V приведены замечания к результатам инженерных изысканий, указано, что проектная документация по объекту «Разработка проектно-сметной документации и обследование технического состояния фундаментов и плит здания МБУ ДО ДЮСШ № 1» не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, результатам обследования технического состояния школы, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Сметная стоимость строительства объекта капитального строительства определена недостоверно.

Общий вывод: проектная документация и результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям.

08.07.2021 МКУ «Главстрой» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № ПСЖ-10/2020 (З) (т.1 л.д.69). В своем решении заказчик указал, что проектирование и дальнейшие укрепительно-восстановительные работы предусмотрены Муниципальной программой «Комплексное развитие социальной инфраструктуры городского округа «город Якутск» на 2017-2023 годы». Подпрограмма 3 «Развитие сети учреждений физической культуры и спорта на территории городского округа «город Якутск», целью которой является обеспечение условий для развития на территории городского округа «город Якутск» физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий. В связи с чем, результат, который должен получить заказчик для выполнения муниципальной программы – проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

МКУ «Главстрой» в решении указывает, что 10.02.2021 ООО «Ростройпроект» получено отрицательное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий № 14-1—2-3-007311-2021.

Как указал заказчик в своем решении, пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта в одностороннем порядке, без дополнительного согласования с подрядчиком, в соответствии со статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в случае получения подрядчиком отрицательного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

На основании изложенного, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

ООО «Ростройпроект» обратилось к МКУ «Главстрой» с претензией от 13.04.2022, в которой, указав, что фактически выполнило все работы по контракту, потребовало оплатить 922 200 руб. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 450.1, 453, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установив, что допущенные подрядчиком нарушения являются необходимым и достаточным основанием для отказа заказчика от его исполнения, при этом право на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, в том числе в случае получения подрядчиком отрицательного заключения государственной экспертизы, предусмотрено в пункте 9.3 контракта, указав на непринятие  ООО «Ростройпроект» необходимых и разумных мер, в том числе касающихся  приостановления начатой работы и предупреждения заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта, и отсутствие потребительской ценности работ, пришел к выводу о том, что обязанность по оплате 922 200 руб. в данном случае у ответчика не возникла.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ссылки в жалобе на ненадлежащую оценку доводов об отсутствии вины истца в получении отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации подлежат отклонению, поскольку как видно из обстоятельств дела, ООО «Ростройпроект» не предприняло необходимых и разумных мер, в частности, подрядчик не воспользовался свои правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

Оценивая иные  изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2023 года по делу №А58-10444/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

 

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

 

 

В.С. Ниникина