АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2024 года

Дело №

А56-85205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), 

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО3  (доверенность от 06.03.2024), 

от Комитета по строительству ФИО4 (доверенность от 26.12.2023),

рассмотрев 24.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу                         № А56-85205/2016,  

 

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп.1, лит. Р, пом. 11 Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 319 351 498 руб. 34 коп. убытков по контракту от 10.11.2014 № 48/ОК-14.

Определением от 08.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк). 

Определением суда первой инстанции от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2024, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-85203/2016.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить. 

По мнению подателя жалобы, рассмотрение настоящего спора возможно до рассмотрения арбитражного дела № А56-85203/2016.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества и Банка  просили жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих. 

Судами установлено, что в рамках дела № А56-85203/2016 устанавливается объем выполненных Обществом работ по спорному контракту, рассматривается вопрос о взыскании с Комитета денежных средств в сумме 729 781 097 руб. 34 коп. по односторонним актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 

По итогам рассмотрения дела № А56-85203/2016 будет определена стоимость и объем работ, которые не были выполнены Обществом, что может повлиять на определение размера убытков, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что результат рассмотрения дела № А56-85203/2016 может повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А56-85205/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

 

Н.Н. Малышева