АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-690/15 

Екатеринбург

11 апреля 2019 г.

Дело № А50-9877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие материально-технического снабжения «ЧЕЛ» ЛТД» (далее – общество «ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД»), общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (далее – общество «РПК») на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018 по делу № А50-9877/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нооген» (далее – общество «Нооген», должник) Шляпина Льва Александровича – Зуйкин И.С. (доверенность от 21.12.2018);

общества «ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД» - Чепалов И.Л. (доверенность от 10.01.2019);

директор общества «РПК» - Ведерникова Т.Г. (решение единственного участника от 04.02.2018 № 1).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края 26.01.2015 общество «Нооген» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 23.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

Общество «РПК» 03.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования уполномоченного органа в порядке статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение 2 рабочих дней с даты вынесения судом соответствующего определения.

Определением суда от 25.08.2017 заявление общества «РПК» о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 43 715 957 руб. 50 коп. основного долга, 2 692 564 руб. 29 коп. пени удовлетворено. Указанным определением установлен срок погашения требований уполномоченного органа к обществу «Нооген» - тридцать рабочих дней с даты вынесения определения.

Общество «РПК» 29.09.2017 представило в суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В судебном заседании по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей представитель заявителя представила доказательства оплаты задолженности должника по обязательным платежам в сумме 13 546 499 руб. 42 коп. в полном объеме (платежные поручения от 28.08.2017 № 163-175).

Определением суда от 16.10.2017 признаны погашенными требования уполномоченного органа к обществу «Нооген» об уплате обязательных платежей в сумме 10 865 595 руб. 40 коп. основного долга и 2 680 904 руб. 02 коп. пени третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Указанным определением произведена замена кредитора в реестре требования кредиторов общества «Нооген», исключены из реестра требования уполномоченного органа в сумме 10 865 595 руб. 40 коп. основного долга и 2 680 904 руб. 02 коп. пени и включены в реестр требований кредиторов общества «Нооген» требования общества «РПК» в сумме 10 865 595 руб. 40 коп. основного долга и 2 680 904 руб. 02 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2018 определение суда Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 отменены в части включения в реестр требований кредиторов требований общества «РПК» в сумме 10 865 595 руб. 40 коп. основного долга и 2 680 904 руб. 02 коп. пеней, обособленный спор в этой части направлен в Арбитражный суд Пермского края на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018 (судья Черенцева Н.Ю.) отказано в удовлетворении ходатайства общества «ПМТС «Чел» ЛТД» о процессуальном правопреемстве. Этим же определением отказано в удовлетворении заявления общества «РПК» о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества «Нооген».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалоба общества «ПМТС «Чел» ЛТД», общества «РПК» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества «Нооген» признаны погашенными, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационных жалобах общество ПМТС «Чел» ЛТД, общество «РПК», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Общество «РПК» считает необоснованным вывод суда о том, что доходы, а также иное имущество должника незаконно выведены в распоряжение единой контролирующей должника группы лиц в связи с чем, у общества «РПК» в последующем возникла обязанность по возмещению убытков обществу «Нооген» в размере погашения требований об уплате обязательных платежей должника – 13 546 499 руб. 42 коп., поскольку из судебных актов, на которые ссылаются суды, не следует какое участие принимало общество «РПК» в причинении убытков обществу «Нооген» и ничего не сказано о роли общества «РПК» в причинении ущерба. Заявитель жалобы отмечает, что требования уполномоченного органа, которые были погашены обществом «РПК» уже были включены в реестр требований кредиторов общества «Нооген» на основании вступивших в законную силу судебных актов, которые ни конкурсный управляющий - Шляпин Л.А, ни иные кредиторы не оспаривали, последующая замена одного кредитора на другого, погасившего требования уполномоченного органа не могла повлиять на материальное положение кредиторов или привести к нарушению их прав на получение возмещения за счет конкурсной массы должника, при этом нарушений условий и порядка погашения задолженности перед уполномоченным органом, совершенных обществом «РПК», судом первой инстанции не установлено. Заявитель жалобы полагает, что признание судом факта погашения задолженности перед уполномоченным органом, при отказе во включении в реестр требований кредиторов лица, осуществившего такое погашение в соответствии с порядком, установленным арбитражным судом, привело к неосновательному обогащению остальных кредиторов за счет общества «РПК», поскольку размер конкурсной массы причитающийся для погашения требований уполномоченного органа будет распределен среди иных конкурсных кредиторов должника. Помимо этого общество «РПК» не соглашается с выводом судов о ничтожности договора уступки права требования, заключенного между обществом «РПК» и обществом «ПМТС «Чел» ЛТД», указывая на то, что в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств, свидетельствующих о притворности данной сделки, равно как доказательств, свидетельствующих о заключении договора уступки от 05.07.2018 с намерением причинить ущерб иным кредиторам должника или совершении сделки со злоупотреблением правом. 

Общество «ПМТС «Чел» ЛТД» указывает, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны общества «ПМТС «Чел» ЛТД», о том, что сделка не могла быть совершена между обществом «РПК» и обществом «ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД», не представлено, возникновение у нового кредитора (цессионария) прав, полученных им по договору цессии, является исполнением объективной стороны указанной сделки, и одновременно - безусловным правовым последствием её исполнения. Заявитель жалобы считает бездоказательным выводы судов о дружественности общества «ПМТС «Чел» ЛТД», о том, что общество «ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД» является лицом, участвовавшим в причинении вреда имущественным интересам общества «Нооген», указывая на то, что не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», мотивировочная часть обжалуемых судебных актов, не содержит ссылок на соответствующие решения или определения, в которых установлено, что действиями общества «ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД» причинен вред имущественным интересам общества «Нооген». Общество «ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД» указывает, что представление Чепаловым И.Л. интересов иных лиц в рамках других судебных споров по доверенности, не может свидетельствовать о заинтересованности общества «ПМТС «Чел» ЛТД», либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам, при этом сведений, подтверждающих тот факт, что Чепалов И.Л. состоял или состоит в трудовых отношениях с иными лицами, участвующими в судебном процессе, не имеется, ни один из судебных актов, на которые сослался суд, не имеет отношения к обществу «ПМТС «Чел» ЛТД», доказательств того, что общество «ПМТС «Чел» ЛТД» действует в едином экономическом смысле с какими-либо лицами, в деле не имеется. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в рамках дела обособленного спора по делу № А50-11632/2017 требования общества «Нооген», включенные в реестр требований общества «ЦЭС» также были погашены со стороны ЗАО ПМТС «Чел» ЛТД в сумме 9 333 152 руб. 86 коп., при этом никаких возражений со стороны конкурсного управляющего общества «Нооген» не поступало, как на стадии обоснованности рассмотрения заявления о намерении погасить реестр требований кредиторов, так и в рамках судебного заседания по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов. Общество «ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД» указывает, что в рамках настоящего обособленного спора, раскрывало судам первой и апелляционной инстанций экономическое обоснование и цель приобретения права требования у общества «РПК».

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационные жалобы оставляет их разрешение на усмотрение суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, определениями Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2015, 30.01.2017, 25.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 43 715 957 руб. 50 коп. недоимки и 2 692 564 руб. 29 коп. пени. 

Определением суда от 21.09.2015 признаны погашенными требования уполномоченного органа к обществу «Нооген» об уплате обязательных платежей в сумме 362 526 руб. 50 коп. основного долга, 11 660 руб. 27 коп. пени; произведена замена кредитора в реестре требования кредиторов общества «Нооген», путем исключения из реестра требования уполномоченного органа в сумме 362 526 руб. 50 коп. основного долга, 11 660 руб. 27 коп. пени и включения в реестр требований кредиторов общества «Нооген» требования Ермаковой Анастасии Вячеславовны в указанной сумме. 

Требования уполномоченного органа по обязательным платежам, включенные в реестр требований кредиторов, составляли 43 353 701 руб. основного долга и 2 680 904 руб. 02 коп. пени. 

По реестру требований кредиторов, требования уполномоченного органа в процедуре конкурсного производства удовлетворены в сумме 32 488 105 руб. 60 коп. основного долга. 

С учетом частичного погашения реестра требований кредиторов конкурсным управляющим, остаток задолженности по обязательным платежам составляет 13 546 499 руб. 42 коп., в том числе, 10 865 595 руб. 40 коп. основного долга и 2 680 904 руб. 02 коп. пени. 

Обществом «РПК» и уполномоченным органом представлены документы, свидетельствующие о погашении задолженности по обязательным платежам, включенных в реестр, в сумме 13 546 499 руб. 42 коп. 

Рассмотрев заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и замене кредитора в реестре требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «РПК» погасило оставшуюся часть задолженности требования к должнику об уплате обязательных платежей, в связи с чем требование уполномоченного органа исключено из реестра.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Отказывая в удовлетворении ходатайств общества «ПМТС «Чел» ЛТД», общества «РПК» о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из общности хозяйственных интересов общества «ПМТС «Чел» ЛТД», общества «РПК» и группы лиц, обязанность которых состоит в возмещении причиненных обществу «Нооген» убытков, поскольку в данном случае фактически путем погашения требований об уплате обязательных платежей группой заинтересованных лиц, действиями которых причинен ущерб должника, в том числе в состав лиц которой входило и общество «РПК», должнику возмещены убытки в общей сумме 13 546 499 руб. 42 коп. При этом суды также пришли к выводу о том, что договор уступки пава требования между обществом «РПК» и обществом «ПМТС «Чел» ЛТД» от 05.07.2018 является ничтожным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный при явном злоупотреблении правом в ущерб кредиторам должника). 

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и обжалуемые судебные акты, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Судебными актами установлено и заявителями кассационных жалоб не оспаривается погашение обществом «РПК» требований уполномоченного органа в полном объеме с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Сама по себе аффилированность лица, уплатившего за должника обязательные платежи, по отношению к должнику не исключает замену кредитора. Установленное статьей 129.1  Закона о банкротстве правовое регулирование, предоставляет лицу погасившему такое требование возможность получить статус конкурсного кредитора.

В случае соблюдения лицом процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику и не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам.

Исходя из изложенного выводы судов об отсутствии  оснований для включения   в реестр  требований,  исходя из наличия  аффилированности  и  нераскрытия  обществом  «РПК» экономического интереса в погашении задолженности должника по обязательным платежам  являются   неверными.    

Между   тем  из материалов настоящего дела следует, что 01.08.2018 поступило заявление учредителя общества «Нооген» Лейсле Александра Генриховича о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2018 заявление Лейсле А.Г. о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества «Нооген» удовлетворено. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества «Нооген» признаны погашенными, производство по делу о банкротстве прекращено.

  С  учетом  изложенного, к  Лейсле А.Г. перешли права  требования   к должнику. 

При  этом при рассмотрении  настоящего  обособленного  спора  суды первой и апелляционной инстанций установили, что Ермаков М.Н., Ермакова А.В., Ведерникова Т.Г., общество «Нооген», общество «Энергоэффект», общество «РПК» входят в одну группу заинтересованных лиц, действующих в едином экономическом интересе и аффилированных между собой, Ермаков М.Н. является контролирующим лицом этой группы. 

В  рамках рассмотрения настоящего спора руководитель общества «РПК» Ведерникова Т.Г. указывала на получение денежных средств для погашения требований уполномоченного органа от общества «Энергоэффект», участником   которого  с долей 99,9%  уставного  капитала  является   Георгадзе И. Л. 

Кроме того,  из материалов дела следует, что ранее участником общества «Нооген»  также  являлась  Ермакова А. В., которая  была исключена  из состава   участников в связи с заключением  мнимых сделок по выводу активов   общества «Нооген», Георгадзе  И.Л.  являлся руководителем должника.

Учитывая наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общность хозяйственных интересов указанной группы лиц с  одной  стороны и наличие признаков корпоративного конфликта между лицами контролирующими  общество «РПК» и общество  «Нооген», общество «РПК», погашая требования налогового органа по обязательным платежам в рамках  настоящего дела, действовало как заинтересованное лицо с целью установления контроля в процедуре банкротства,   не являясь самостоятельным кредитором  общества «Нооген». 

          По мнению суда округа, установленные в рамках обособленных споров  по настоящему делу и учтенные судами при рассмотрении заявленных требований  обстоятельства свидетельствуют об использовании внутренними кредиторами механизма банкротства для целей разрешения корпоративного конфликта в обществе «Нооген», равно как и института погашения третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства  с другой стороны, что не соответствует целям конкурсных процедур, обозначенным в статье 2 Закона о банкротстве.

  В сложившейся ситуации  является очевидным  отсутствие  в настоящий   момент  у общества  «Нооген» независимых кредиторов и продолжение  корпоративного  конфликта в  обществе. 

Одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов в случае затруднительного финансового положения должника (на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов) в целях стабилизации гражданского оборота.

  Конкурсное производство как завершающая процедура банкротства направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

С момента введения процедуры банкротства с целью соблюдения принципа равенства кредиторов для урегулирования отношений, связанных с несостоятельностью субъекта экономической деятельности, начинают действовать основанные на принципе равенства специальные правила исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. 

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

           Цели института банкротства, как преодоление неплатежеспособности должника, так и полное удовлетворение требований всех внешних  (независимых) кредиторов в рамках настоящего дела достигнуты. 

           В то время как действия заявителей  фактически направлены не на получение задолженности, а на осуществление в отношение должника  контроля и возобновление процедур банкротства с доминирующем положением в банкротстве общества  «Нооген» при наличии  корпоративного  конфликта.

    В  силу  абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из корпоративных обязательств.

           Причем само по себе  заключение  договора  уступки  между  обществом    «РПК» и обществом ПМТС «Чел» ЛТД  не  влияет  на правовую природу   возникших  обязательств  и  не  изменяет их  корпоративный   характер. Применительно к положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права происходит замена кредитора, но не обязательства, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

            С учетом указанного подхода, применительно к спорным правоотношениям, поскольку   фактически   заявленные  обязательства  носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота, соответственно, учитывая,  что  в настоящий момент производство по делу  о  банкротстве  прекращено, платежеспособность    должника  восстановлена,  отсутствуют основания для включения  заявленных  требований в реестр  требований кредиторов.

            В свою очередь, обжалуемые судебные акты не нарушают прав общества ПМТС «Чел» ЛТД, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для кредиторов, требования которых не были включены в реестр в рамках дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества «Нооген» признаны погашенными, производство по делу о банкротстве прекращено, цели института банкротства в данном случае достигнуты, учитывая, что требования общества «РПК», аффилированных по отношению к контролирующему группу должника Ермакову М.Н., являются по своей сути фактически внутригрупповыми, при этом общество ПМТС «Чел» ЛТД не лишено права и возможности удовлетворения своих требований вне рамок прекращенного дела о банкротстве должника, доказательств того, что финансовое состояние должника не позволит после прекращения производства по делу рассчитаться по всем обязательствам, в том числе и перед кредиторами, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов, не представлено, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

         Между тем, суд округа полагает не соответствующим обстоятельствам дела выводы судов относительно недействительности на основании  положений  статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации договора уступки, заключенного   между обществом  «РПК» и обществом ПМТС «Чел» ЛТД.

         Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

         Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае установленные судами обстоятельства не свидетельствовали о наличии у сделки пороков, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выходящих, в связи с чем и не имелось оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

        Кроме того, недействительность требования, переданного на основании договора об уступке права (требования), не влечет недействительности этого договора. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суды не установили предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве, статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаки заинтересованных лиц и признаки вхождения в одну группу должника и общества «РПК», в связи с чем выводы о взаимозависимости данных лиц являются неправомерными, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств установили, что между должником, обществом «РПК» имеет место фактическая аффилированность, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и свидетельствующие об ином, не представлены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основанием отмены обжалуемых судебных актов в данном случае не являются, установленных фактических обстоятельствах спора не опровергают.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018 по делу            № А50-9877/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы  закрытого акционерного общества «Предприятие материально-технического снабжения «ЧЕЛ» ЛТД», общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Пирская 

Судьи					           Ю.А. Оденцова 

                                                                                  С.Н. Соловцов