ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1012/2021, 18АП-1014/2021

Дело № А76-8134/2020

09 апреля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралагро»  и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинский области от 03 декабря 2020 г. по делу №А76-8134/2020.В судебном заседании приняли участие представители:открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -ФИО2 (доверенность от 03.02.2021, диплом), ФИО3 (доверенность от 18.02.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Уралагро» - ФИО4 (доверенность № 5 от 07.05.2020, удостоверение адвоката), Антонов А.П. (директор, решение № 4 от 28.08.2018, выписка из ЕГРЮЛ).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралагро» (далее – ответчик, ООО «Уралагро») о взыскании неустойки за внесение в железнодорожную накладную недостоверных сведений о массе груза, вследствие чего снижены провозные платежи в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС в размере 637 085 руб.; неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности в соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС в размере 567 810 руб.Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 (резолютивная часть объявлена 26.11.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Уралагро» в пользу ОАО «РЖД» взыскана неустойка за внесение в железнодорожную накладную недостоверных сведений о массе груза, вследствие чего снижены провозные платежи в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС; неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъемности в соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС в общей сумме 843 426 руб. 50 коп.Не согласившись с вынесенным судебным актом в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.Ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

ООО «Уралагро» считает, что именно поведение истца, который злоупотребляя своим монопольным положением создал непреодолимые препятствия в защите прав грузоотправителя, привело к тому, что контрольное взвешивание порожнего вагона осуществлено без участия представителя ОАО «РЖД».

Ответчиком организовано расследование факта превышения трафаретной массы груза, выявлено, что имеются расхождения при взвешивании вагона №52397759 в порожнем состоянии. Ответчик указывает, что вагон перед погрузкой не проверяли, и не перевешивали его после погрузки; все грузы в железнодорожной накладной оформляли по стандарту (расчетным способом).Кроме того, взысканная судом неустойка является чрезмерно завышенной, направлена на извлечение необоснованной выгоды истцом.Ответчиком также представлено уточнение к апелляционной жалобе, согласно которому истец умышленно не представил информацию о результатах рассмотрения поданного ООО «Уралагро» заявления о перевеске порожнего вагона. Подтверждением данного факта является телеграмма ДС станции Залари ФИО5 от 29.07.2019 следующего содержания: «Тара вагона №52397759 в порожнем состоянии составляет 27 000 кг». Истец извещен и скрыл факт отражения в трафарете вагона №52397759 массы нетто (тара) недостоверных сведений, а именно 25 700 кг вместо 27 000 кг (расхождение весов – 1 300 кг).

В обоснование доводов жалобы ответчиком представлены дополнительные доказательства: телеграмма от 29.07.2019 в адрес  ДС АФТО Тюмень Свердл. РЖД от ДС Залари ФИО6, телеграмма от 29.07.2019 в адрес ДС Наушки ДЦС АФТО-АФТОМ В-СИБ от заместителя АФТО-АФТОМ-3, ответ от 05.03.2021 на письменное обращение ООО «УралАгро» начальника телефонно-телеграфной станции Свердловского регионального центра связи ОАО «РЖД», телеграмма ФИО7 от 01.07.2019 в адрес ДС ФИО8 свою очередь ОАО «РЖД» просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.Истец отмечает, что взыскиваемая им неустойка направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерна цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Снижение законной неустойки позволяет ответчику продолжать допускать аналогичные нарушения, что в свою очередь влияет на безопасность движения.  Таким образом, по мнению истца, суд неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Кроме того, вопрос о снижении неустойки не ставился на рассмотрение судом первой инстанции, в экземпляре отзыва ООО «Уралагро», поступившем в адрес ОАО «РЖД» ходатайство о снижении неустойки отсутствует. 

В судебном заседании стороны поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; ОАО «РЖД» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменные пояснения на уточненную апелляционную жалобу ООО «Уралагро», оригинал отзыва ООО «Уралагро» с прилагаемыми к нему документами, направленными в адрес ОАО «РЖД»; ответчик представил объяснения по существу возражений истца на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Уралагро» просило приобщить к материалам дела представленные дополнительные документы, а также оригиналы накладных №27154770, № 27145170 (отправитель ООО «УралАгро», получатель ОАО «РЖД/Тюмень»).С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ письменные пояснения представителя истца, оригинал отзыва ООО «Уралагро» на иск с приложениями к нему, телеграммы и телефонограммы с ответами приобщены к материалам дела, поскольку получены стороной после рассмотрения дела судом первой инстанции и в силу объективных обстоятельств не могли быть представлены суду. В приобщении к делу оригиналов накладных №27154770, № 27145170 отказано ввиду отсутствия доказательств невозможности представления данных документов, оформленных ООО «Уралагро», суду первой инстанции.По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3             статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующих по уважительной причине судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В. судьями Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 30.04.2019 с железнодорожной станции Тюмень Свердловской железной дороги грузоотправителем ООО «Уралагро» отправлен груз «Семена масляничных культур, н.п.» в вагоне № 52397759 на железнодорожную станцию Улан-Батор Улан-Баторской железной дороги (станция назначения) по железнодорожной транспортной накладной (договору перевозки) № 27145170 (т.1, л.д. 15-17). Отправителем груза является ООО «Уралагро», получателем - КОО «УУДАМ-ОРГИЛ», Монголия. Согласно сведениям, указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной № 27145170, масса груза, перевозимого в вагоне определена способом: по стандарту и указана - 67898 кг, в количестве 1354 места, род упаковки - мешок. 15.05.2019 в пути следования на железнодорожной станции Наушки Восточно-Сибирской железной дороги при прохождении вагона в составе поезда через взвешивающий рельс (РТВ-Д) зафиксировано превышение грузоподъемности вагона, установлено: вес брутто 95 000 кг, тара 25 700 кг, вес нетто 69 300 кг., вагон отцеплен для проведения контрольного взвешивания, о чем составлен акт общей формы от 15.05.2019 № 6081 (т.1, л.д. 20). 27.05.2019 при контрольной перевеске в движении на электронных весах ВТВ-Д станции Наушки № 324 вагона № 52397759 установлено: вес брутто –    95 600 кг, тара – 25 700 кг, вес нетто – 69 900 кг. С учетом норм, установленных пунктом 35.4 Правил перевозок грузов (приложение №1 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении - далее СМГС) применена норма 0,2 %, что составляет 136 кг. С учетом этого вес нетто составил 69 764 кг., что более веса, указанного в железнодорожной накладной на 1866 кг., превышение грузоподъемности вагона составляет 1764 кг. (без учета МПЗ 115). 

          Поскольку вес по накладной значится 67 898 кг, грузоподъемность вагона 68 000 кг, выявлено превышение грузоподъемности вагона №52397759, а также установлено несоответствие фактической массы перевозимого груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной № 27145170, о чем составлен акт общей формы от 27.05.2019 № 6580 (т.1, л.д. 21), коммерческий акт № ВСБ1900581/17 (т.1, л.д. 19). 

          02.06.2019 в присутствии представителя грузоотправителя ФИО9, действующего на основании доверенности от 28.05.2019 № 3 (т.1, л.д. 25) проведена контрольная перевеска в движении на электронных весах ВТВД станции Наушки № 324 вагона № 52397759, по результатам которой установлено: вес брутто – 95 900 кг, тара – 25 700 кг, вес нетто – 70 200 кг. С учетом норм, установленных пунктом 35.4 Правил перевозок грузов (приложение №1 к СМГС) применена норма 0,2 %, что составляет 136 кг. Таким образом, вес нетто составил 70 064 кг, что более веса, указанного в железнодорожной накладной на 2 166 кг., превышение грузоподъемности вагона на 2 064 кг. (без учета МИ3115), о чем составлен акт общей формы от 02.06.2019 № 6781 (т.1, л.д. 22). Груз дозирован силами грузоотправителя в количестве 41 мешка, произведена перевеска дозированного груза на весах платформенных электронных МВСК-3 (гос. поверка 04.06.2018; т.1, л.д. 35).Масса груза составила 2 050 кг., о чем составлен акт общей формы от 02.06.2019 № 2/559 (т.1, л.д. 23). 03.06.2019 после выгрузки части груза проведена перевеска в движении на электронных весах ВТВ-Д станции Наушки № 324 вагона № 52397759 установлено: вес брутто – 93 300 кг, тара – 25 700 кг, вес нетто – 67 600 кг, о чем составлен акт общей формы от 03.06.2019 № 6869 (т.1, л.д. 24).В связи с выявленными расхождениями в массе перевозимого груза в вагоне № 52397759, истец обратился в адрес ответчика с претензией об уплате неустойки за занижение размера провозных платежей в размере 637 085 руб., а также неустойки за превышение грузоподъемности в сумме 567 810 руб. (т.1, л.д. 11-14) и с уведомлением от 07.06.2019 № 50/ДС (т.1, л.д. 46-47) об оплате штрафа в размере пятикратной провозной платы в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на то, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось с исковым заявлением в суд.Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования к ООО «Уралагро» предъявлены правомерно, но с учетом заявления ответчика на основании положений статьи 333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 843 426 руб. 50 коп.Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи на основании положений статьи 70 АПК РФ, считает выводы суда законными и обоснованными в силу следующего. Спорная перевозка осуществлялась между станциями, расположенными в странах, являющихся участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951, следовательно, к правоотношениям сторон применяются нормы СМГС.

          Согласно статье 2 СМГС данное соглашение применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.В соответствии с положениями § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. В пункте 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС установлено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Неустойка по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. В соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. Неустойка по пункту 4 упомянутого параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Статьей 16 СМГС установлено, что предусмотренные параграфом 3 неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС. Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС). Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС). Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть возложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 № 309-ЭС19-3168). Согласно железнодорожной накладной № 27145170 погрузка в вагон            № 52397759 (т.1, л.д. 15) производилась средствами грузоотправителя, масса груза определена грузоотправителем с помощью вагонных весов с погрешностью +/- 0,5%.

В соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы «Перевозчики», наименования плательщиков каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.). В силу статьи 27 УЖТ РФ, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). На основании § 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления. Статьей 26 УЖТ РФ предусмотрено, что определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.При этом §5 статьи 19 СМГС устанавливает, что определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее - Правила). Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 § 1 статьи 29 СМГС). Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС РФ) от 18.06.2003 № 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза. При обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43). Исходя из пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила №43) основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная), ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы. Как следует из пункта 6 Правил №43 в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа. Как следует из пункта 10 Правил №43 в соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.Исправность весов истца подтверждается техническим паспортом весов, свидетельствами о поверке (т.1, л.д. 32-35). В соответствии с частью 1 статьи 21 УЖТ РФ погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями. В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Согласно пункту 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в силу положений статьи 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки. Исходя из буквального толкования названной нормы, указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.Судом установлено, что вследствие неправильного указания ответчиком в железнодорожной накладной № 27145170 сведений о массе груза (вес нетто указан 67 898 кг, фактически масса груза составила вес нетто 69 900 кг.) допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, снижен размер провозной платы. Излишек массы груза против сведений, указанных в железнодорожной накладной определен с учетом утвержденной Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» «Рекомендации Государственной системы обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузоотправителем» МИ 3115-2008 от 30.05.2008 в которой указан рекомендованный размер погрешности при определении массы груза в спорной ситуации излишек массы против массы указанной в накладной составил 508 кг, против грузоподъемности вагона - 406 кг.Размер провозной платы за перевозку излишка массы груза в вагоне              № 52397759 составил 113 562 руб. руб., таким образом, размер неустойки за превышение грузоподъемности вагона в соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС составляет 567 810 руб. (113 562 руб. * 5). Размер провозной платы за перевозку фактической массы груза в вагоне № 52397759 составил 127 417 руб., таким образом, размер неустойки за внесение в железнодорожную накладную недостоверных сведений о массе груза, вследствии чего были снижены провозные платежи в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС составляет 637 085руб. (127 417 руб. * 5). Доказательств, опровергающих представленные коммерческий акт и акты общей формы, ответчиком в дело не представлено. Поскольку факт указания недостоверных сведений о массе перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной № 27145170 подтвержден материалами дела, и в результате внесения недостоверных сведений обнаружена разница в тарифе на перевозимый груз, повлекшая за собой снижение стоимости перевозки груза, суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности на основании статьи 98 УЖТ РФ. При указанных обстоятельствах, истец правомерно начислил ответчику штраф за искажение сведений в сумме 637 085 руб., а также  неустойку за перегруз вагона сверх его грузоподъемности в соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС в размере 567 810 руб.Доводы ответчика о недостоверных результатах контрольной перевески вагона № 52397759, произведенного с учетом массы тары вагона - 25 700 кг, правомерно отклонены судом первой инстанции. Так, при контрольной перевеске вагона № 52397759 установлено: масса брутто 95 600 кг, тара вагона (с бруса) 25 700 кг, масса нетто 69 900 кг, грузоподъемность вагона 68 000 кг. В соответствии с положениями пункта 35.4 Приложения № 1 к СМГС применена норма 0,2% (136 кг). С учетом установленной нормы масса груза в вагоне № 52397759 составила 69 764 кг, что более его трафаретной грузоподъемности на 1 764 кг. Составлены акт общей формы от 27.05.2019 № 6580 и коммерческий акт от 27.05.2019 № ВСБ 190058 1/1. Согласно разделу II пункта 8 Пояснение но заполнению накладной Приложения № 1 к СМГС, графа 11 бланка железнодорожной накладной «Масса тары» заполняется отправителем или перевозчиком, в зависимости от того, кто производил погрузку. В данном случае погрузка производилась силами грузоотправителя, т.е. определение массы тары вагона не является обязанностью перевозчика. Масса тары проставляется согласно данным, нанесенным на вагон (согласно техническому паспорту), либо может быть определена посредством взвешивания на вагонных весах. В случае определения массы тары на вагонных весах грузоотправитель в графе 11 делает отметку следующего содержания: указанная на вагоне масса тары вписывается в числитель, а масса, определенная путем взвешивания - в знаменатель. В графе 11 железнодорожной накладной № 27145170 данная отметка отсутствует. Согласно сведениям железнодорожной накладной на вагон                               № 52397759, следовавшего по отправке № 27145170, в графе 11 накладной грузоотправителем указан вес тары (вес вагона в порожнем состоянии) 25700 кг. Таким образом, масса тары вагона проставлена по данным технического паспорта вагона № 52397759 (Приложение №1). 

Как указывает ООО «Уралагро» в уточнениях к апелляционной жалобе, на станции Тюмень (станция отправления) имеются железнодорожные весы для контрольного взвешивания вагонов, на которых ответчиком произведено взвешивание первых 2-3 вагонов из общего количества отправок, следовательно, при осуществлении погрузки в спорный вагон у грузоотправителя имелась техническая возможность проверить массу груженного вагона и указать достоверные сведения.

Кроме того, судом учитывается, что перевозчиком зафиксировано искажение сведений в накладной с участием представителя грузоотправителя ООО «Уралагро», который согласно акту общей формы от 02.06.2019                      № 2/559 принял отдозированный груз. Таким образом, факт превышения грузоподъемности вагона установлен с участием представителя грузоотправителя – ООО «Уралагро», подписавшего данный акт без каких-либо возражений и разногласий (т.1, л.д. 23). Кроме того, акт общей формы № 6781от 02.06.2019 (т.1, л.д. 22) также подписан представителем грузоотправителя – ООО «Уралагро» без каких-либо возражений и разногласий.Из представленных ООО «Кнауф ГИПС Байкал» сведений, а именно из списка взвешенных вагонов от 18.07.2020 и 19.07.2020, масса тары вагона №52397759 составляет 27 000 кг (т.1, л.д. 123). При этом, согласно сведениям железнодорожной накладной на вагон № 52397759, следовавшего по отправке № 27145170, в графе 11 накладной грузоотправителем указан вес тары (вес вагона в порожнем состоянии) 25700 кг. 

Как  отмечалось выше, у грузоотправителя имеется возможность и право в железнодорожной накладной указывать ту массу тары вагона, которую он считает достоверной, за что и несет ответственность. 

Сведения о массе вагона №52397759 при его взвешивании 18.07.2020 и 19.07.2020 не могут быть признаны достоверными, поскольку противоречат иным достоверным доказательствам о массе вагона №52397759, имеющимся в материалах дела.Судом учитывается, что взвешивание вагона производилось в одностороннем порядке без участия перевозчика, т.е. истца. 

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.Из представленных в материалы дела накладной, актов общей формы, перегруз сверх трафаретной грузоподъемности очевиден, и находится за пределами предельной погрешности. 

Допустимых доказательств, опровергающих факты допущенных ответчиком нарушений, установленных истцом при перевеске вагонов по накладной №27145170, в материалы дела не представлены, акты общей формы не оспорены. 

Представленные в суд апелляционной инстанции телеграммы не свидетельствуют о неправомерных выводах суда первой инстанции.

22.03.2021 Свердловским территориальным центром фирменного транспортного облуживания (далее – ТЦФТО) по запросу юридической службы Свердловской железной дороги на станцию Залари Восточно-Сибирской железной дороги и в Восточно-Сибирский ТЦФТО направлена телеграмма №ИСХ-3614/СВР ТЦФТО о предоставлении документов и пояснений относительно сведений о взвешивании порожнего вагона, содержащихся в телеграмме НР 14 от 29.07.2019. 

В ответной телеграмме Восточно-Сибирского ТЦФТО от 26.03.2021 №ИСХ-4358/В-С ТЦФТО указано, что взвешивание вагона №52397759 производилось 18.07.2019 перед его отправкой 19.07.2019 по накладной ЭН177861 на вагонных весах ВД-30-1-4 принадлежащих ООО «КНАУФ ГИПС Байкал». Результаты взвешивания в телеграмме от 29.07.2019 НР 14 указаны на основании представленных данных ООО «КНАУФ ГИПС Байкал». Аналогичная информация представлена в материалы дела.

Таким образом, еще раз подтверждается, что взвешивание спорного вагона производилось на весах, не принадлежащих перевозчику, без его участия, а содержащиеся в телеграмме НР 183 от 30.07.2019 из Тюмени от АФТО-З на станцию Наушки требования в части корректировки результата перевески вагона №52397759 по отправке от 27.05.2019 являются не корректными.

Телеграммы ОАО «РЖД», на которые ссылается ответчик, не являются основанием для внесения ведений/изменений в коммерческий акт, книгу перевесок, правовые последствия для сторон спорной перевозки не порождают.Отклоняя доводы подателя жалобы, следует также отметить, что ответственность за достоверность сведений о вагоне №52397759, в том числе о его массе, указанной в техническом паспорте и нанесенной на вагон, ее соответствии фактическим данным несет его законный владелец.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за искажение сведений в размере 637 085 руб., штрафа за перегруз вагона сверх грузоподъемности в размере 567 810 руб. является законным и обоснованным.Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе применить положения статью 333 ГК РФ в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая специфику данного спора, отсутствие сведений о наступлении негативных последствий, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа заявленной к взысканию до общей суммы                 843 426 руб. 50 коп. (неустойка уменьшена на 30% от размера всех начисленных штрафных санкций, составляющих общую сумму 1 204 895 руб.).Оснований для снижения размера неустойки в еще большем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению апелляционного суда, предъявленная ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер убытков в виде недополученной провозной платы, вытекающего из перевозки груза, на что обоснованно было указано ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявляя в апелляционной жалобе о недоказанности ответчиком наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, истец ссылается на специфику спорной санкции, призванной обеспечить надлежащее исполнение грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе, полагает, что пятикратный размер неустойки нормативно объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Возражения ОАО «РЖД», полагающего, что судом безосновательно применена норма статьи 333 ГК РФ и снижен размер штрафа, аналогично, как и возражения ответчика, указавшего на несоразмерность взыскиваемой суммы, на каких-либо доказательствах не основаны, являются следствием субъективной оценки истцом спорного требования, положенного в основу спора, рассмотренного судом с учетом приведенных норм, критериев и обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что в экземпляре отзыва ООО «Уралагро» на исковое заявление отсутствует ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку довод о необходимости снижения размера неустойки содержится в отзыве ответчика, поступившем в суд 04.06.2020 и приобщенном к материалам дела (т. 1 л.д. 67), являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Вопрос об уменьшении размера неустойки ставился судом первой инстанции на обсуждение сторон в судебном заседании 26.11.2020, что следует из аудиопротокола судебного заседания.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей по правилам статьи 110 АПК РФ. Поскольку ООО «Уралагро» при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинский области от 03 декабря 2020 г. по делу №А76-8134/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралагро»  и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралагро» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        В.В. Баканов

Судьи:                                                                           С.В. Тарасова

                                                                                     Е.В. Ширяева