Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-6594/2022

19 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Лифтмонтаж» - ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2020; 

от ТСЖ «Берег» - ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лифтмонтаж»

на решение от  29.09.2022

по делу №А04-4867/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж»

к товариществу собственников жилья «Берег»

о  применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Лифтмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском  к товариществу собственников жилья «Берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее -  ТСЖ «Берег», ответчик) о применении последствий недействительной сделки -  договора строительного подряда №14/001-22.10.2018 от 22.10.2018 путём оплаты стоимости выполненных работ в размере 469 919 руб.

Решением суда от 29.09.2022 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Истец,  не согласившись с выводом суда о пропуске срока исковой давности, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы исчисление срока исковой давности связывает с датой вступления в законную силу решения  Благовещенского городского суда Амурской области по  делу  №2-729/2019,  то есть с 12.12.2019. Кроме того, считает  участие  в заседаниях суда общей юрисдикции в  качестве третьего лица обстоятельствами, прерывающими течение срока исковой давности.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора строительного подряда №14/001-22.10.2018 от 22.10.2018, по условиям которого ООО «Лифтмонтаж» (подрядчик) по поручению ТСЖ «Берег» (заказчик) обязался за плату выполнить собственными силами работы  по монтажу и пусконаладке оборудования лифта пассажирского скоростью 0,4 м/с, грузоподъемностью 400 кг на 3 остановки;  изготовлению и монтажу самонесущей шахты их металлоконструкций; установке настилов в шахте лифта;  проведению технического освидетельствования 1 лифта пассажирского перед вводом в эксплуатацию, декларирование для объекта: «Многоквартирный жилой  дом в 

<

...>».

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по договору составила 813 990 руб. (приложение №1 к договору).

Срок выполнения работ согласован пунктом 4.1 договора   с 22.10.2018 по 31.12.2018.

Переданные заказчиком по акту приемки выполненных работ №33/002 от 23.11.2018 работы со справкой о стоимости выполненных работ №33/002 от 23.11.2018  на сумму 813 990 руб. заказчиком не оплачены.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.02.2022 по делу №2-93/2022 (2-1672/2021) договор строительного подряда №14/001-22.10.2018 от 22.10.2018, заключенный между ООО «Лифтмонтаж» и ТСЖ «Берег», признан недействительным.

Указанное обстоятельство послужило подрядчику основанием для обращения в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительной сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, юридически значимым для целей применения пункта 2 статьи 181 ГК РФ является не то обстоятельство, когда состоялось признание сделки недействительной судом и ООО «Лифтмонтаж» стало известно о состоявшемся факте, а момент осведомленности ООО «Лифтмонтаж» об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной,  в рамках  рассмотрения Благовещенским городским судом дела №2-729/2019    установлено,  что 100 % согласие собственников помещений многоквартирного дома на производство работ по монтажу лифта  в первом подъезде ТСЖ «Берег» не  получено, привлечение к выполнению работ по устройству лифта подрядной организации ООО «Лифтмонтаж» при отсутствии разрешения на реконструкцию, а также действия ООО «Лифтмонтаж» по проведению строительных работ по реконструкции помещений многоквартирного дома, признаны  незаконными.

На основании статьи  195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи  199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из  системного толкования указанных норм, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 24.03.2015                    №675-О, от 08.04.2010 №456-О-О), установление сроков исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее - Постановление №43) разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ТСЖ «Берег» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание обстоятельства, установленные  Благовещенским городским судом Амурской области  по  гражданским делам №№2-729/19 от 18.07.2019,  2-93/2022  от 01.02.2022, суд первой инстанции, определив момент начала течения срока исковой давности для истца с 18.07.2019, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришёл к выводу о том, что с рассматриваемым иском  ООО «Лифтмонтаж» обратилось за пределами срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности и делая вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения,  суд исходил из того,  что  подрядчик  воспользовался правом на обращение в суд  с иском о  взыскании стоимости работ,  выполненных по договору  строительного подряда №14/001-22.10.2018 от 22.10.2018, оставленным без рассмотрения определением Арбитражного суда  Амурской области от 27.05.2022 по делу №А04-5279/2020 в связи с повторной неявкой истца в суд.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 12 Постановления №43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления решения в законную силу и о наличии оснований для перерыва срока исковой давности  рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм гражданского законодательства. 

Из разъяснений,  изложенных  в абзаце втором пункта 1  Постановления   №43, следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления №43,  со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, поскольку истцу об обстоятельствах недействительности сделки стало известно не позднее даты принятия решения от 18.07.2019 по делу                  №2-729/2019 и с учётом даты обращения с заявлением о применении последствий недействительности сделки 28.06.2022, вывод суда о пропуске срока исковой давности правомерен. Обстоятельства, связанные с участием                                      ООО «Лифтмонтаж» в судебных заседаниях по гражданским делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, течение срока исковой давности, по требованию ООО «Лифтмонтаж» о применении последствий  признания договора строительного подряда №14/001-22.10.2018 от 22.10.2018, недействительным,  не прерывают.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  29.09.2022 по делу №А04-4867/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   Т.Г. Брагина

 

Судьи

    М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь