016/2023-30645(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50611/2021

г. Краснодар

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В.,  

в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя 

ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314237304400035),  заинтересованных лиц – администрации муниципального образования Динской район  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления имущественных отношений  администрации муниципального образования Динской район (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального  образования Динской район на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 08.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2023 по делу № А32-50611/2021, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации  муниципального образования Динской район (далее – администрация),  

управлению имущественных отношений администрации муниципального образования  Динской район (далее – управление) о признании незаконным решения управления  

об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения  торгов от 17.06.2021 № 1001-08/3954 (далее – решение № 1001-08/3954), возложении  

на управление обязанности принять решение о предоставлении предпринимателю  земельного участка общей площадью 963 кв. м с кадастровым номером 23:07:0807027:157,  земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого здания – комбикормовый цех,  расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская,  

ул. Заводская, 8А (далее – спорный участок) за плату без проведения торгов в  соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса  

Российской Федерации; заключении с предпринимателем договора купли-продажи  спорного участка за плату без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пункта 2  статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (уточненные требования в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 21.02.2023, признано незаконным решение № 1001-08/3954.  Суд возложил на управление обязанность в течение 30 дней после вступления  

судебного акта в законную силу направить в адрес предпринимателя подписанный  

проект договора купли-продажи спорного участка. С управления в пользу  предпринимателя взыскано 300 рублей расходов по уплате государственной  

пошлины. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для отказа в  удовлетворении заявления предпринимателя о предоставлении ему спорного участка  

в собственность за плату без проведения торгов. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с  кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя  жалобы, суды не установили совокупность обстоятельств для признания незаконным  решения № 1001-08/3954, поскольку отказ в удовлетворении заявления  

предпринимателя соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные  правоотношения. Предприниматель не доказал, что вся площадь спорного участка  

(963 кв. м) необходима для использования комбикормового цеха площадью 153,9 кв. м.  Суды не выясняли, является ли расположенное на спорном участке здание по своему  назначению комбикормовым цехом, и не учли, что деятельность, связанная с  осуществлением сельскохозяйственного производства, предпринимателем не ведется.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить  судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  

проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва,  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании  

постановления администрации от 27.02.2015 № 302 между предпринимателем (арендатор)  

и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка  несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности  от 27.02.2015 № 0700004014, в соответствии с которым арендодатель обязуется  предоставить в аренду сроком на 5 лет, а арендатор – принять земельный участок  

из земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 23:07:0807027:157  общей площадью 963 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край,  

Динской район, ст. Динская, ул. Заводская, 8А (спорный участок), для эксплуатации  нежилого здания комбикормового цеха.  

Предприниматель обратился в управление с заявлением о предоставлении в  собственность спорного участка в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3  Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому без проведения  

торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены  здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений  

в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса. 

Решением № 1001-08/3954 предпринимателю отказано в предоставлении  

спорного участка в собственность на том основании, что предпринимателю на праве  собственности принадлежит расположенное на этом участке здание площадью 153,9 кв.  м, в то время как площадь испрашиваемого земельного участка значительно  

превышает размер площади земельного участка, необходимую для использования  указанного нежилого здания.  

Предприниматель оспорил решение № 1001-08/3954 в арбитражном суде. 

Суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя, исходя из  следующего.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса  Российской Федерации один из основных принципов земельного законодательства –  принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними  

объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты  следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных  федеральными законами.  

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации 

продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Кодекса.  

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса  Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных  

участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких  

зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20  Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации  установлено: если иное не установлено статьей 39.20 Кодекса или другим  

федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в  собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся  собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Как предусмотрено подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса  Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в  предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований,  предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.  

В указанном решении должны быть указаны все основания отказа. При постановке вывода о законности требований предпринимателя учтена 

судами и правовая позиция, сформулированная в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014  

 № 1152/14 и состоящая в следующем. Значимым является установление  соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади  

расположенного на нем объекта недвижимости, необходимой для эксплуатации  принадлежащего заявителю объекта. При этом отмечено, что площадь необходимого  

в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического  

землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного  законодательства. Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих  необходимость использования земельного участка заявленной площади для  

эксплуатации объектов недвижимого имущества, лежит на лице, заинтересованном  в приватизации земельного участка.  

Суды указали, что согласно сведениям государственной информационной  

системы обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального  образования Динской район, утвержденным Решением Совета Динского сельского  поселения Динского района от 26.12.2013 № 293-49/2 в редакции Совета  

муниципального образования Динской район от 23.09.2020 № 9-1/4, спорный участок  расположен в зоне П-5 (зона предприятий, производств и объектов V класса опасности).  

В данной зоне предусмотрено размещение объектов пищевой промышленности 

по переработке сельскохозяйственной продукции, при которой предельные  

минимальные (максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь,  составляет 1 тыс. – 5 тыс. кв. м.  

Суды установили, что характеристики спорного земельного участка, в частности,  местоположение, границы, площадь и целевое назначение, определены постановлением  администрации от 27.02.2015 № 302 «О предоставлении ФИО2  

в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край,  Динской район, ст. Динская, ул. Заводская, 8-А».  

Суды критически оценили довод управления о несоразмерности площади  испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем здания  комбикормового цеха и площади земельного участка, необходимого для его  обслуживания, указав, что спорный участок сформирован на основании постановления  администрации от 27.02.2015 № 302 «О предоставлении ФИО2  

в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край,  

Динской район, ст. Динская, ул. Заводская, 8-А» именно для эксплуатации  комбикормового цеха.  

Подтверждено данное обстоятельство и представленным в материалы дела  заключением кадастрового инженера ФИО3 от 24.08.2021 № 93.  

Управление документально не опровергло, что спорный участок 

сформирован для размещения здания комбикормового цеха и его площадь  соответствовала площади, указанной в схеме расположения земельного участка на  кадастровом плане территории. Границы фактического землепользования определены  договором аренды от 27.02.2015 № 0700004014, по которому земельный участок  предоставлен предпринимателю для обеспечения эксплуатации расположенного  

на нем здания цеха в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального 

кодекса Российской Федерации управление не представило иной расчет площади  спорного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего предпринимателю  объекта недвижимости, не доказали чрезмерность площади испрашиваемого  предпринимателем земельного участка.  

Удовлетворив требования предпринимателя о признании незаконным решения № 1001-08/3954, суды исходили из того, что оспариваемое решение 

не отвечает фактическим обстоятельствам дела и нормам права, нарушает права и  законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. При этом спорный участок отвечает требованиям к  

образуемым земельным участкам, изложенным в статье 11.9 Земельного кодекса  Российской Федерации, сформированные границы спорного участка отвечают  требованиям земельного законодательства, правилам землепользования и  

застройки территории, обеспечивают возможность рационального использования  расположенного на участке нежилого здания в соответствии с его назначением,  

и только в таких границах спорного участка возможно разрешенное 

использование расположенного на нем объекта недвижимости – нежилого здания  комбикормового цеха.  

Доказательства нецелевого использования спорного участка и наличия иных  обстоятельств, препятствующих в предоставлении испрашиваемого земельного  

участка, в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод об отсутствии  оснований для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о предоставлении  

ему спорного участка в собственность за плату в соответствии с подпунктом 6 пункта 2  статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.  

В качестве правовосстановительной меры в порядке статьи 201  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил на  управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  предпринимателя посредством направления в его адрес в течение 30 дней после  вступления судебного акта в законную силу подписанный проект договора купли-продажи спорного участка за плату без проведения торгов.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены  на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной  инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  

приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной  инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно  

считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается  (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального  

права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в  

кассационной жалобе управления, исключают возможность ее удовлетворения  в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022  

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023  по делу № А32-50611/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  

в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. 

Председательствующий Т.Н. Драбо  

Судьи В.А. Анциферов   И.В. Сидорова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 21.04.2023 6:22:00Кому выдана Сидорова Ирина ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:11:00Кому выдана Драбо Татьяна НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 10:16:00

Кому выдана Анциферов Виктор Александрович