ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31515/2021

Дело № А40-46614/14

г. Москва

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ЗАО «АВИАКОМПАНИЯ «ПОЛЕТ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года 

по делу № А40-46614/14, принятое судьей А.А. Свириным, 

в части признания незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в части неисполнения им п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, выразившегося в неуплате конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства платежей по налогу на доходы физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 

о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам из денежных средств, полученных от реализации предмета залога,

 

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО «АВИАКОМПАНИЯ «ПОЛЕТ» - ФИО3 дов от 12.01.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 в отношении ЗАО «АВИАКОМПАНИЯ «ПОЛЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО «Авиационная компания «Полет» утвержден ФИО2. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016 № 132.

Судом была рассмотрена жалоба УФНС России по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «АВИАКОМПАНИЯ «ПОЛЕТ» ФИО2 

СРО и Росреестр, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не представили. 

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 г. в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение суда  первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

 

При новом рассмотрении спора представитель заявителя поддержал требование в полном объёме.

Конкурсный управляющий возражал по доводам, изложенным в отзыве.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 19 апреля 2021 года, руководствуясь ст. ст. 16, 20.3, 60, 126, 129, 131, 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в части неисполнения им п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в неуплате конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства платежей по налогу на доходы физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

Признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам с денежных средств, полученных при реализации предмета залога,

В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

 

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ЗАО «АВИАКОМПАНИЯ «ПОЛЕТ» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в части неисполнения им пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившегося в неуплате конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства платежей по налогу на доходы физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам с денежных средств, полученных при реализации предмета залога, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в части неисполнения конкурсным управляющим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно неуплаты платежей по налогу на доходы физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам с денежных средств, полученных при реализации предмета залога.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ЗАО «АВИАКОМПАНИЯ «ПОЛЕТ» указывает, что деятельность конкурсного управляющего с момента введения процедуры конкурсного производства находится на постоянном контроле Прокуратуры, которая ежеквартально проводит проверки в связи с наличием жалоб работников о невыплате им заработной платы на основании вынесенных судебных приказов. 

В подтверждение объективных значимых причин отступления от установленной законом очередности конкурсным управляющим в материалы дела вместе с отзывом за исх. №1269 от 05.04.2021г., поданным и принятым через систему «Мой Арбитр», были представлены следующие доказательства:

-   письма Воронежской ТП №№ 08-02-2018 от 22.11.2018г., 08-02-2018 от 04,12.2018г., 08-02-2017 от 02.10.2017г., 08-01-2017г. от 27.03.2017г., письма ММТП по надзору за исполнением законов №№ 07-09-2018 от 15.10.2018г., 07-09-2018г. от 11.10.2018г., 7-09-17 от 14.09.2017г, 07-11-2020 от 09.12.2020г., Прокуратуры Московского района г. Чебоксары № 09-13-2020 от 10.11.2020г.,

-   письма бывших работников ЗАО «Авиакомпания «Полет», содержащие требования о выплате заработной платы, в связи с тяжелым финансовым состоянием, наличием кредитов, гибели (смерти) супругов и наличии на иждивении несовершеннолетних детей (письма ФИО4 от 16.05.2018г., ФИО5 от 05.2018г., ФИО6 от 13.02.2018г., ФИО7 от 04.04.2015г., ФИО8 от 15.01.2015г., ФИО9 от 09.2017г., ФИО10 от 21.08.2017г., ФИО11 от 21.08.2017г., ФИО12 от 26.05.2017г., ФИО13. от 09.11.2016г., 15.12.2016г., ФИО14 от 10.09.2016г., ФИО15 от 16.03.2021г., ФИО16 от 04.03.2021г.),

-  письмо Трудовой инспекции № 10-18727-ИСХ от 31.10.2017г.,

-  саморегулируемой организации № 353-ОК от 23.03.2017г.

В связи с признанием ЗАО «Авиакомпания «Полет» несостоятельным (банкротом), прекращением ведения хозяйственной деятельности работодателя работники остались без средств к существованию и обращались с жалобами на невыплату заработной платы. У конкурсного управляющего отсутствовала правовая и фактическая возможность погашения требований работников должника по выплате заработной платы, а также иных причитающихся компенсационных выплат, в связи с недостаточностью денежных средств у должника для полного расчета с кредиторами по текущим обязательствам второй очереди.

В случае распределения денежных средств в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве, при имеющейся задолженности на обязательное пенсионное страхование, возможность получения работниками заработной платы фактически была бы утрачена до завершения конкурсным управляющим мероприятий по реализации конкурсной массы и перехода к расчетам с кредиторами, что существенно нарушило бы, по мнению конкурсного управляющего права работников на получение вознаграждения на труд, которое гарантировано Конституцией Российской Федерации.

Кроме того, задолженность на ОПС возникла сроком платежа 01.01.2018г., тогда как задолженность по текущей заработной плате перед работниками возникла намного ранее, в процедуре наблюдения (2014 год).

Работники являются менее защищенной категорией по сравнению с государством. Несвоевременная выплата текущей заработной платы с 2014 года несет негативные последствия для граждан и их семей.

У ЗАО «Авиакомпания «Полет» имеется еще не реализованное имущество, включенное в конкурсную массу. 30 апреля 2021 года в судебном заседании заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, утверждена начальная цена продажи имущества ЗАО «Авиакомпания «Полёт». Соответственно, денежных средств с реализации имущества будет достаточно для погашения полностью требований Уполномоченного органа по текущим платежам на ОПС. Иного, а именно доказательств утраты возможности погашения текущих налоговых требований перед бюджетом в отношении страховых взносов на ОПС за счет реализации конкурсной массы Должника, Уполномоченным органом в материалы дела представлено не было.

В настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Авиакомпания «Полет», учитывая длительный период неполучения работниками гарантированных Конституцией прав на выплату заработной платы, тяжелое финансовое состояние работников, постоянный контроль со стороны Прокуратуры за соблюдением трудового законодательства, социальную направленность действий конкурсного управляющего (исходя из постоянных жалоб работников в Прокуратуру, Трудовую инспекцию, СРО, Суд), имелась объективная необходимость отнесения арбитражным управляющим текущей задолженности по заработной плате к более высокому приоритету по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения, с учетом целей конкурсного производства как основания от отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, соответственно судом первой инстанции не был применен закон подлежащий применению, а именно разъяснения, данные в пункте 40.1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах. связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании 05 марта 2021 года, без учета определения о разрешении вопроса о назначении судебного заседания, суд начал непосредственно рассматривать жалобу Уполномоченного органа, что привело к нарушению права конкурсного управляющего на заблаговременную подготовку отзыва и его направления в адрес участников обособленного спора.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Уполномоченный орган в судебное заседание не явился, отзыва в опровержение доводов апелляционной жалобы не направил, из чего следует вывод, что мотивированных аргументов у Уполномоченного органа в обоснование его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «АВИАКОМПАНИЯ «ПОЛЕТ» ФИО2 не имеется.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Тем не менее, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО «АВИАКОМПАНИЯ «ПОЛЕТ», считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется. 

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

 

В пункте 40.1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

 

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Следовательно, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлено, что в состав требований кредиторов второй очереди текущих платежей входят:

- требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии;

- суммы налога на доходы физических лиц;

Следовательно, требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, находясь в одной очереди со страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, учитывая, что согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди удовлетворяются в порядке календарной очередности, а значит, могут конкурировать между собой.

 

У ЗАО «Авиакомпания «Полет» в настоящее время отсутствуют необходимые денежные средства для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Под заработной платой подразумевается не только заработная плата, но и выплаты компенсационного характера, необходимость осуществления которых обусловлена прекращением трудовых правоотношений с работниками (выходное пособие, сохраняемый заработок, компенсация за неиспользованный отпуск), то есть все требования работников, относящиеся ко второй очереди.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно части 4 статьи 13 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

Федеральным законом от 01.05.2012 N 39-ФЗ Российской Федерацией ратифицирована Конвенция № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» (принята в г. Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ).

Конвенция вступила в силу для Российской Федерации с 20.08.2013.

В соответствии со статьей 3 Конвенции каждое государство-член, ратифицирующее настоящую Конвенцию, принимает либо обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, либо обязательства, вытекающие из раздела III, предусматривающего защиту требований трудящихся с помощью гарантийных учреждений, или обязательства, вытекающие из обоих разделов.

Выбор указывается в декларации, сопровождающей ратификацию.

Российской Федерацией выбраны обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, следовательно, для нее обязательна Конвенция в части статьи 8.

В силу статьи 8 Конвенции № 173 национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция № 95), принятой в городе Женеве 1 июля 1949 г., и ст. 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция № 173), принятой в городе Женеве 23 июня 1992 г., предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий. Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности в пп. 2 и 4 ст. 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения. Иных привилегий, позволяющих самостоятельно изменять конкурсным управляющим календарную очерёдность не установлено.

Конвенция вступила в силу для Российской Федерации с 20.08.2013 года. В части защиты прав трудящихся при банкротстве работодателя российское законодательство придерживается концепции предоставления привилегий, закрепленной разд. II Конвенции, и устанавливает, что требования по оплате труда и выплате выходных пособий подлежат удовлетворению во вторую очередь после завершения расчетов с гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью (ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

 

Суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возможна с учетом исключительных обстоятельств рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника.

 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не представил документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий (работники в данном случае уволены, и не могут причинить убытки Должнику в связи с невыходом на рабочие места), которые невозможно предусмотреть либо они неразрывно связаны с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представлено обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием (наличием) вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем. Обзор судебной практики не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, направлен на формирование единообразия правоприменения. Учитывая изложенное, задолженность по заработной плате относится ко второй очереди так же, как и обязательные платежи, возникающие при начислении и уплате указанной задолженности.

Права уполномоченного органа по возникновению требований перед бюджетом в отношении страховых взносов на ОПС и НДФЛ не могут быть ущемлены, поскольку выплата задолженности по заработной плате происходит за счет средств, не перечисленных в бюджет, таким образом происходит необоснованное кредитование за счет средств уполномоченного органа.

При этом в случае, если у арбитражного (конкурсного) управляющего есть возражения по определению очередности оплаты  текущих  платежей либо по их размеру, он может не оплачивать данный спорный платеж, однако обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением об определении порядка его оплаты. В этом случае непринятие управляющим поступившего текущего требования к добровольному исполнению при наличии возражений со стороны конкурсного управляющего не является нарушением, что подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 10.01.2014 № ВАС15789/13). Арбитражный управляющий в данном случае действовал неразумно, посчитав оплату задолженности на ОПС в размере 56 501 089 руб. необязательной к перечислению, без наличия вступившего в законную силу судебного акта о возможности отступления от календарной очередности.

 

В то же время, имущество должника длительное время выставляется на торги, до настоящего времени не реализовано, текущая задолженность первой очереди ежемесячно увеличивается, таким образом, конкурсный управляющий, действуя неразумно и преждевременно, принял решение о перечислении денежных средств в пользу заработной платы, минуя календарную очередность и задолженность по ОПС, без наличия вступившего в законную силу судебного акта.

 

На основании изложенного, суд первой инстанции нашел обоснованными эти доводы жалобы.

 

Рассмотрев следующий пункт жалобы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, из суммы, вырученной от продажи имущества, подлежат удовлетворению требования по текущим платежам для погашения судебных расходов, а также требования кредиторов первой и второй очереди, как текущие, так и реестровые.

В соответствии с Обзором судебной практики № 3 от 12.07.2017 г., сумма основного долга по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование относится ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

 

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий реализовал имущество Должника, являющееся предметом залога по требованиям Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк».

Выручка от реализации предмета залога составила 144 329 290 руб.

15 % от указанной выше суммы - это 21 649 393 руб. 50 коп.

В силу подп. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

 

Ввиду того, что требования кредиторов по текущим платежам первой очереди отсутствовали, конкурным управляющим было проведено погашение второй очереди реестровых  платежей  по  выплате  заработной  платы,  минуя  текущую задолженность  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, очередность удовлетворения которой совпадает с очередностью удовлетворения требований по выплате заработной платы.

По состоянию на 01.01.2018 г. имелась текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 56 501 089 руб., первый платеж в погашение реестровой задолженности по заработной плате осуществлен 20.04.2018 г. при имеющейся текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, конкурсным управляющим совершено нарушение ст. 134 Закона о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств  дела, как представляется, указанный довод жалобы так же является обоснованным.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ и указаниями суда округа, который признал незаконными выводы нижестоящих судов, сделанных ими при первоначальном рассмотрении спора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным им нормам Закона о банкротстве.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года по делу № А40-46614/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «АВИАКОМПАНИЯ «ПОЛЕТ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                                   А.Н. Григорьев

 

                                                                                                                   ФИО17

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.