ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7968/2020

29 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9816/2020) индивидуального предпринимателя Свинуховой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020 по делу №А70-7968/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» (ОГРН 1187232019523, ИНН 7203455415) к индивидуальному предпринимателю Свинуховой Наталье Николаевне (ОГРНИП 304720303700368, ИНН 720202230993) об обязании прекращения начисления, сборов и выставления квитанций (счетов) на оплату услуг,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» (далее – истец, ООО «УК на Пражской») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании прекратить производить начисления, сборы и выставления квитанций (счетов) на оплату услуг за техническое обслуживание подъездного домофона собственникам и нанимателям многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося  в управлении ООО «УК на Пражской», а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 30.07.2020 по делу № А70-7968/2020 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил, обязал ИП ФИО2 прекратить производить начисления, сборы и выставления квитанций (счетов) на оплату услуг за техническое обслуживание подъездного домофона собственникам и нанимателям многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении ООО «УК на Пражской»; взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «УК на Пражской» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.   

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что домофонное оборудование не внесено собственниками в состав общего имущества многоквартирного дома, а также не предусмотрено проектом при строительстве многоквартирного дома, в связи с чем не является объектом управления, следовательно, у ООО «УК на Пражской» отсутствует право на обращение в суд.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «УК на Пражской» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО2 представлены дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.08.2019 № 1, расположенном по адресу 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования собственниками многоквартирного дома выбрана управляющая компания ООО «УК на Пражской».

В пункте 4 данного протокола, собственниками многоквартирного дома принято решение утвердить проект договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и агентирования в части оплаты коммунальных и прочих услуг.

02.08.2019 между ООО «УК на Пражской» (исполнитель) и собственниками жилых/нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, в лице ФИО3, действующей на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.08.2019 № 1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и агентирования в части оплаты коммунальных и прочих услуг № 110/2019.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, размер платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома утвержден в соответствии с Постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 № 1-пк.

Согласно пункту 1. 7 договора, управляющая организация предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности, в соответствии с пунктом 4.1 договора. Состав общего имущества, подлежащий управлению, определяется из состава общего имущества (приложение № 1).

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, в состав платы собственникам данного многоквартирного дома включена плата за обслуживание домофонного оборудования.

Между тем, помимо выставленных собственникам счетов от ООО «УК на Пражской», собственникам приходят счета за обслуживание домофона от ИП ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК на Пражской» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункты 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354).

Согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> определен в приложении № 1 к договору от 02.08.219 № 110/2019.

Согласно пункту 6 указанного приложения в состав общего имущества многоквартирного дома включены внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, данным приложением закреплено, что домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома, содержание которого, его обслуживание и ремонт относится к обязанности управляющей организации.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что домофонное оборудование не внесено собственниками в состав общего имущества многоквартирного дома, а также не было предусмотрено проектом при строительстве многоквартирного дома, а было установлено собственниками за свой счет, следовательно, домофонное оборудование имеет собственников, которыми могут быть как собственники отдельного подъезда многоквартирного дома, так и другие лица.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 Правил № 491 также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, как за пределами, так и внутри жилых помещений, и обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 ЖК РФ и в подпункте «д» пункта 2 Правил № 491, а значит, обслуживание домофона как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности, как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

Кроме того, домофонное оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома собственниками помещений, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома. В силу своего функционального назначения домофонное оборудование относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме, поскольку специфика услуги домофон не предполагает индивидуального предоставления такой услуги отдельным собственникам.

Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.04.2011 № 8055-14/ИБ-ОГ «Об обязанности заключения договора на техническое обслуживание домофона, как общего имущества многоквартирного дома» следует, что домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в подпункте «д» пункта 2 и пункта 7 (автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома) Правил.

Министерство регионального развития Российской Федерации в письме также указало, что заключение прямых договоров с собственниками помещений многоквартирного дома на обслуживание общего имущества многоквартирного дома незаконно.

Следовательно, обязанность заключения договора на техническое обслуживание домофона как общего имущества возлагается именно на управляющую организацию. Обслуживание домофона должно входить в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества.

Следовательно, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества он, во-первых, должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома, во-вторых, управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлять данный вид работ самостоятельно.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.06.2014 № ВАС-7639/14, с момента выбора управляющей организации обеспечение населения коммунальными услугами и содержание общего имущества (к которому относится домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства) является обязанностью управляющей компании, оказывающей данные услуги самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.

Судом установлено, что на основании протокола от 02.08.2019 № 1 собственниками помещений выбрана управляющая организация ООО «УК на Пражской», а также утвержден проект договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 02.08.2019 № 110/2019.

Состав общего имущества спорного многоквартирного дома определен собственниками в приложении № 1 к договору от 02.08.219 № 110/2019.

В пункте 6 данного приложения собственники многоквартирного дома определили, что в состав общего имущества многоквартирного дома включены внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Данный пункт не противоречит пункту 7 Правил № 491, которым установлено, что автоматические запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома включается в состав общего имущества.

Таким образом, обязанность по техническому обслуживанию подъездного домофона с августа 2019 года как элемента общего имущества, возложена на ООО «УК на Пражской».

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств установки оборудования за счет ИП ФИО2, как и доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между собственниками и ИП ФИО2, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, сам ответчик в своем отзыве указал, что собственниками многоквартирного дома за свой счет установлено домофонное оборудование. 

Представленный ответчиком паспорт на установку домофона не предусматривает наличие между собственниками и ИП ФИО2 договора на обслуживание. 

Кроме того, согласно представленным ответчиком счетам (т. 1 л.д. 82-84), акту выполненных работ (т.1 л.д. 91) ранее оплата за техническое обслуживание предпринимателем подъездного домофона осуществлялось ТСЖ «Малышева-1», а не собственниками жилых помещений.

Как следует из пояснений истца, до 01.09.2019 отдельных квитанций за техническое обслуживание подъездного домофона ИП ФИО2 собственникам и нанимателям многоквартирного дома не направлялось и не оплачивалось. С 01.09.2019 и по настоящее время ООО «УК на Пражской» выполняет все необходимые работы своими силами. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности действий ИП ФИО2 по выставлению квитанций (счетов) на оплату услуг за техническое обслуживание подъездного домофона собственникам и нанимателям многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося управлении ООО «УК на Пражской». 

При данных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020 по делу № А70-7968/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

 Е.Б. Краецкая